Собрание сочинений в семи томах. Том 3. Идиот

"Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье"
Одна из любимейших книг. Прочитанная и перечитанная. И пока для меня лучшая у Достоевского.
Книга о Человеке, Христе. О том, как этот человек попадая в наш мир меняет людей, ситуации, события. Поступая глупо, наивно и по-детски, он всеми любим, всем мил и интересен. Ведь какими бы не казались неприятными многие персонажи, все они становятся лучше к концу книги.
Для меня герои и сюжет этой книги переплетаются в чем-то с "Мастером и Маргаритой", остается похожее послевкусие о книге - и радостное, и грустное.
Очень нравится линия дружбы Рогожина и князя. Рогожин для меня наверное самый притягательный персонаж. В нем сила, страсть и тонкость души, он как противоположность князя, в нем дьявольское что-то есть. И его жалко.

Оценка 10/10. Это та книга в которой с каждым новым прочтением будешь видеть новое, на все времена и для всех возрастов от 18-ти до 80-ти.

К сожалению, сформировать четкое мнение о романе мне так и не удалось. Это связано с тем, что "Идиот" меня оглушил. Я оказалась не готова к такому количеству страстных, эзальтированных, а иногда и просто безумных героев. Иногда я просто терялась в гуле их голосов. А за обилием истерических сцен я с трудом нащупывала смысл. Поэтому остановлюсь только на том, что привлекло мое внимание.
Пожалуй, самой интересной проблемой, поднятой в романе, для меня оказалась необходимость гуманизма. Князь Мышкин относится ко всем окружающим его людям с одинаковой добротой, не зависящей от того, как они с ним поступают. С одной стороны, его идеология тотального и всепоглощающего гуманизма импонирует. Ведь под влиянием Мышкина многие герои если не становятся лучше, то по крайней мере начинают задумываться о своих поступках. С другой стороны, по моему мнению, гуманизм князя формальный, отстраненный, нет в нем чего-то земного, человечного. Кажется, что он любит саму идею, но не людей. И еще такой формальный подход избавляет от ответственности. Но нельзя ко всем подходить с одной меркой. Там, где одного доброта и любовь спасет, другого сделает хуже. Например, Настасья Филипповна от человеческого отношения князя Мышкина еще больше впадала в истерическое состояние. Недостаток идеи тотального гуманизма особенно виден в сцене выбора главного героя между Настасьей Филипповной и Аглаей. Т.о. получается, что идея человеколюбия в том виде, в каком она преподнесена в книге, мне не близка.
Вместе с тем заверешение романа мне показался логичным: конец для каждого героя оказывается именно таким, какой был обусловлен его предыдущим поведением.
Думаю, что в будущем я перечитаю роман, чтобы понять то, что не удалось сейчас.

Слушала аудио-книгу в исполнении Вячеслава Герасимова. Его чтение, как говорят, вызывает две реакции - неприятие или восторг.
Я в-первые слушала начитанную им Анну Каренину и после классического чтения Евгения Терновского было желание бросить слушать и найти другого исполнителя, но мои буквально 15-ти минутные усилия были вознаграждены. Потому что чтение Герасимова очень выпукло, артистично, буквально по ролям, порой диву даешься, ну, как можно так мастерски владеть голосом, что четко слышишь, какой персонаж говорит, как он ведет себя и что чувствует.

Если же говорить собственно о Достоевском...Конечно, это было перечитывание. И, к сожалению, того удовольствия, которое я испытала от книги в 17-18 лет, теперь нет. Трогает по-прежнему детсткость и наивность Льва Николаевича. Болезненность же и страдания Настасьи Филипповны воспринимается лишь умом, но не сердцем. Рогожин - скорее отторжение от столь незрелой личности, Аглая же тот же ребенок, но избалованный.
В общем, весь роман за исключением редких моментов я мучилась негармоничностью происходящего, неправильностью и уродством.
Заметела для себя, что внутренний мир героев Достоевский описывает не так глубоко, как например Толстой, или мне просто не хватило внутренних диалогов.

Все это не отменяет прекрасности монологов князя и уникальность и ценность его морально-нарвстенных установок. Остальное для меня осталось обрамлением этого бриллианта.

Роман Фёдор Достоевский для меня — не про «идиота» как диагноз или насмешку, а про человека, которого так назвали окружающие, потому что он оказался инаковым. Князь Мышкин — не чудак и не больной. Это глубоко чувственный, живой человек, который не игнорирует свои эмоции, а честно за ними идёт. Он наблюдает их, иногда не понимая до конца, что именно чувствует и куда его это ведёт. Он путается, блуждает, ошибается — и в этом для меня нет никакого отклонения, а есть нормальное состояние формирующейся личности.

Мышкин живёт не по жёсткой логике выбора, а по внутреннему движению. Он не всегда способен чётко назвать свои состояния, но остаётся подлинным, настоящим, не предаёт себя. Его смятение и уязвимость — не слабость, а признак живого контакта с собой.

Важно и то, что его взгляд формировался вне России — в Европе, в Швейцарии. Его личностное восприятие, возможно, пропитанное иным менталитетом, резко противоречит русской действительности того времени. А эта действительность требует определённости, чёткого выбора, жёсткой позиции — без права на ошибку. Человека нужно судить, классифицировать, «поставить на место». И если он не вписывается — его проще объявить больным.

Особенно ярко это проявляется в фигурах генералов, чинов, старших по возрасту и положению людей. Их стремление «раскрыть», «уличить», «вылечить» Мышкина выглядит не как забота, а как попытка самоутверждения. Эти люди привыкли ощущать свою значимость через внешние признаки — чин, возраст, статус, признание. Внутренней опоры у них, кажется, нет, поэтому любой человек, который отличается и не признаёт их превосходство автоматически, становится угрозой. Навязать ему своё мнение — значит подтвердить собственную важность. Но такая позиция неустойчива, потому что держится не на внутренней цельности, а на постоянном внешнем подтверждении.

Финал романа оставляет ощущение тяжести и недоумения. Убийство Настасья Филипповна — это крайняя точка человеческой катастрофы. Его совершает Парфён Рогожин — человек, в котором чувство превратилось в одержимость, в обладание, в разрушительную страсть. Он не наблюдает своё чувство — он растворяется в нём полностью, теряя границы и ответственность. В этом смысле убийство происходит не только физически, но и духовно, нравственно, экзистенциально.

И здесь возникает мысль, которая для меня становится ключевой, хотя и остаётся недосказанной:
а не один ли это человек — Мышкин и Рогожин?

Не как сюжетный факт, а как символ. Как две полярности одной человеческой природы. Один и тот же внутренний импульс, прожитый по-разному. У Мышкина — через сострадание, принятие, уязвимость и наблюдение. У Рогожина — через страсть, ревность, насилие и разрушение. И неслучайно роман начинается с того, что они едут вместе в поезде, в одном пространстве, как будто ещё не разделённые окончательно. А заканчивается тем, что один убивает, а другой не выдерживает этого знания о человеке — и ломается.

В таком прочтении Мышкина увозят в лечебницу не потому, что он «идиот», а потому что его сознание не выдерживает столкновения с собственной тенью. Он остаётся рядом с Рогожиным после убийства — как человек остаётся рядом с тем, что невозможно ни оправдать, ни вытеснить, ни уничтожить.

И тогда роман замыкается в одну цепочку:
поезд — встреча — расхождение — катастрофа — распад.
Не как история про болезнь, а как трагедия человека, который оказался слишком чувствительным для мира, не готового принять сложность и противоречивость человеческой природы.

Я как девушка уже сформировавшаяся и пережившая все детские влюбленности и обиды не смогла равнодушно отнестись к этому произведению. И любовь, и скука, и ненависть у меня просыпалась во время чтения. Персонажи яркие, бунтующие, глупые, дерзкие - собирательные образы наивных и истеричных «взрослых» мужчин и женщин. Буквально все герои меня раздражали и вызывали умиление одновременно.

С первых страниц главный герой очаровал меня своей прозрачностью и искренностью, хоть иногда и неуместной. Но к концу произведения я стала его осуждать непомерно - за поступки, слова, выводы. Такое бывает когда о себе вспоминаешь факты из прошлого. Все мы это проходили.
Произведение о поиске себя и мнительности, о глупости и опасной доброте.

Такое произведение нужно прочесть и прожить самому - советовать читать или не читать рука не поднимется.

"Идиот" стал четвёртым прочитанным романом автора (все из 5книжия, из него остались "Бесы").

У меня есть ряд авторов, которых как будто хочется читать именно осенью, и Достоевский— один из них.

Начала роман и сильно удивилась, как сразу же было интересно. В книге 4 части, и 1-я была прочитана за пару дней. Но потом были 2-я и 3-я части, которые тянулись очень ме-е-е-едленно и если честно, хотелось бросить. Если бы не имя автора и тот факт, что я хочу прочитать у него все романы, наверное бы, так и сделала. Перевалила эту огромную часть книги, где ничего не происходило, добралась до 4-й части, и тоже её прочитала относительно быстро.

Князь Лев Николаевич Мышкин приезжает из Швейцарии в Россию. Он лечился там от эпилепсии, собственно поэтому и "идиот". Первой сценой Мышкин открывается нам в поезде, где втягивается в весьма интересный разговор. Парфён Рогожин влюблён в некую Настасью Филипповну, которая была воспитанницей дворянина Тоцкого. Ходят слухи, что он соблазнил её в юном возрасте.

Лев Николаевич прост как три копейки. Это самый доверчивый и честный человек, какой только может быть. И уж тем более на страницах книг. Я так сразу и не вспомню исключительно положительных героев. Он приходит в дом дальних родственников Епанчиных (считается, что жена генерала Епанчина Лизавета Прокофьевна и есть родственница князя). Чередою забавных событий бедно одетого князя все же допускают в дом, где он знакомится со всем семейством: родителями и тремя их дочерьми. Оказывается, что в этом доме знают, кто такая Настасья Филипповна, и что она имеет репутацию падшей. Тут же Мышкин знакомится и с Гаврилой Иволгиным, который также связан с вышеуказанной девушкой.

Все это и не только и составляет первую часть романа. Сюжет завертелся и просто не отпускал.

Во второй части прошло полгода после событий первой. Князь уже не такой наивный как раньше. Герои встречаются в Павловске, куда уехали Епанчины из Санкт-Петербурга. Куча каких-то людей, которые навещают Мышкина, разговоры-переговоры— для меня ни о чем.

В третьей части у Мышкина день рождения. Там тоже заявляется куча гостей, которые также ни о чем разговаривают. Мне было неинтересно.

В четвёртой части потихоньку становится интереснее, потому что уже недалек финал истории. Он стал для меня неожиданным, но как будто логичным. Кстати, данное событие никак не объясняется героем, который был к нему причастен. Скажу так без спойлеров. Вспомнилась даже цитата из «Бесприданницы» Островского: "Так не доставайся ты никому". Как мне кажется, она отражает эту ситуацию на все

Перечитывала в надежде полюбить, но увы. Я уважаю Фёдора Михайловича, но «Идиот»… 600 страниц дурдома, круговерти, интриг и непостоянства, которые в итоге выливаются в десяток последних самых ярких страниц. Стоило ли столько мучить читателя? Стоило.

В 50-60-е г XIX широкий резонанс получила проблема «женского вопроса». Она-то и является лейтмотивом романа, который был опубликован в 1868 г. Вопрос-то автор поднял и вроде как защищал падшую Настасью Филипповну, ведь она не виновата,что ее растлили, но вот идеальный конец для нее, по мнению автора, - брак. Ни о каких равных правах речи нет.

Во время чтения меня не покидало ощущение, что меня дурят. Идиот мне казался единственным здравомыслящим человеком, в то время как остальные всё суетились, интриговали, елозили. Он был в том только и идиот, что говорил правду, хотя не всегда она была к месту.

Читать «Идиота» мне было скучно и сложно, но спустя лет пять снова перечитаю, чтобы еще раз проверить свои ощущения.

Роман "Идиот" Федора Михайловича Достоевского, написанный в 1869 году, является одним из ключевых произведений русской литературы.

В нем поднимаются глубокие философские и нравственные и социальные вопросы.

Выделю основные, но подробнее раскрою определенную тему.

1. Идея "положительно прекрасного человека" и может ли искренний, добрый, наивный и лишенный эгоизма человек выжить в обществе, где царят корысть, лицемерие и страсти.

2. Конфликт добра и зла. Может ли доброта противостоять разрушительным силам человеческой природы.

3. Критика общества, как она разрушает тех, кто не вписывается в его рамки.

4. Тема безумия, что встречается у многих героев.

5. Любовь и ревность.

6. Христианство.

7. Человеческая природа. А именно: как в одном человеке могут сочетаться добро и зло, любовь и ненависть, духовность и животные инстинкты. 

8. Символизм. Например, картина Ганса Гольбейна "Мертвый Христос".

Более всего меня интересует тема влияния окружения на формирование качеств человека.

А главный вопрос, который сопровождал меня всё прочтение таков:  может ли добрый, искренний и чистый человек сохранить свои качества в мире, где преобладают эгоизм, корысть и страсти?️

Вернувшись в Россию после лечения князь Мышкин больше всего нуждался в хороших, достойных людях рядом. У него не осталось здесь совсем никаких связей и близких людей, но волей судьбы он попадает в общество, где царят лицемерие, алчность и страсти. Эти люди быстро ставят на него клеймо "идиот" из-за его простодушности, искренности, наивности. Им не приходит и в голову, что такие качества могут быть присущи здоровому человеку, который всего на всего не тронут пороками.

Можно много размышлять, а как бы оно было, если бы Лев Николаич попал в совершенно другую среду; сколько путей - столько и развязок.

Но в чем я убеждаюсь совершенно точно - окружение влияет на нашу жизнь, на то, как она складывается, на то, какой вектор она принимает. Важно ответственно выбирать себе окружение и людей, кто в него вхож. И это подвластно каждому из нас.

Достоевский оставляет надежду на то, что человек может сохранить свою доброту и духовную чистоту, даже если окружающий мир  полон непорядочности, жестокости и не способен её оценить.

#книжныйкомпас 

#Достоевский

"Идиот" Достоевского — странная и захватывающая история про князя Мышкина, вернувшегося в Россию. Он добрый, наивный, и совсем не похож на людей, которые его окружают. Вроде бы, хочет всем помочь, но получается только хуже.