Смерть Запада

Так вышло, что пара-тройка строчек из нее сказали об авторе, о сути и содержании книги больше, чем все остальные сотни страниц.

Еще чуть ниже автор пишет, что в США проживают десятки тысяч (я же думаю – сотни тысяч)

Возникает вопрос: как по-другому, как иначе, кроме как идейно могут быть люди приверженцами диктатуры? Конечно бывают люди, которые все делают за деньги. Но в чужой стране, проплаченных «наймитов», на мой взгляд, почти не бывает. Абсолютно малый процент, стремящийся к нолю.
А другие граждане страны вроде бы являются приверженцами «американской демократии». Демократия – идеология, которая противостоит идеологии имперской или исламской. Вот так и разделяет в США людей идеология по линии «диктатура – демократия».

– просто циничное вранье. Разделяет. Здесь не о чем говорить. Надо пожить и поработать в США, чтобы это знать.
Еще более крупный раскол Америки по линии «демократы – республиканцы» (либералы-консерваторы). Это разделение было очень острым и 20 лет назад в пору написания книги. Сейчас эта распря может быть причиной гражданской войны.
И никакой идеи, силы для объединения людей или реформирования, явно подгнившей государственной системы, не было вовремя, когда писалась книга.
Нет и сейчас. Пока нет даже попытки консолидировать общество. Либеральный мейнстрим абсолютно опьянен своими возможностями. Патрик Бьюкенен в своей книге 2001 года и предположить не мог насколько демократы через 20 лет обнаглеют и дойдут до тоталитарного, по сути, воплощения своих идей.
Вашингтонская власть все больше и почти абсолютно оторвалась от реальной жизни. Хозяева социальных сетей ощущают свое всемогущество. «Забанили Трампа – забаним и Байдена». Они мыслят категориями, что теперь будут управлять США. Управлять надстройкой, оторвавшейся от базиса можно с помощью Твиттера. Управлять страной с помощью Твиттера нельзя.
В этом всём важный урок для нас. Мы должны понимать насколько мы уязвимы в цифровой области. Нам надо иметь все свое. Программное обеспечение и железо, все. Пусть даже отстающее, но свое – неуязвимое. Нужен нам цифровой суверенитет.
Но и это не главное.

Главное в том, что многие люди, которые населяют сейчас США ощущают и заявляют: «А это не наше государство!».
«– Когда принималась конституция и объявлялась демократия – мы пахали на плантациях», – говорят одни. Конечно, имея ввиду своих предков.
«– Мы в это время сидели в резервациях», – говорят другие.
«– А мы в Мексике были, когда это произошло и потом они отняли нашу землю!» – возмущаются третьи.
«Это не наше государство, у нас здесь нет и не может быть власти, а мы теперь становимся большинством!» Здесь главный раскол граждан США.
Такое самоощущение государства проявилось у людей потому, что в те времена отцы-основатели объявили, что демократия в стране, где они живут – это пространство договоренности белых, свободных, вооруженных мужчин. И все. Белые, свободные, вооруженные стали богатеть и укрепляться. Они договорились кто у них будет начальник и какая будет власть. Так и вышло, что демократия – это форма олигархического господства.
С тех пор с «американской демократией» мало что изменилось…
А вот потомков тех, кто ее создал все меньше и меньше. И мне почему-то кажется, что они снова договорились. Собрались тихонько и договорились, что нужно менять. Только пока мы не знаем, как они договорились.
Скоро, надеюсь, узнаем.

Книжка Патрика Бьюкенена яркий пример того, как умеют не договаривать представители американского правящего класса. Даже если они кричат о тяжелых причинах. Каждая строчка книги вопиет о том, как перепутаны причины и следствия, как можно достаточно откровенно говорить об одних проблемах, при том другие более важные замалчивать. Такова книга бывшего кандидата в президенты США, белого, свободного, вооруженного мужчины…

Патрик Бьюкенен - человек уходящей эпохи процветания и рассвета западной культуры - как никто другой пишет в своей книге об угрозе вымирания нашей "белой" цивилизации. Начиная с простых примеров и исторических предпосылок, Пат шаг за шагом разворачивает запутанный клубок причинно-следственных связей, что сбили Американское общество с истинного пути благоразумия на скользкую дорожку разврата и похоти.

Текст изобилует всевозожными историями, занимательными, но не менее грустными от этого фактами, и, безусловно, ссылками, которые не дают усомниться в компетентности автора (40 страниц в книге - список источников).

К слову, лично меня очень тронула история о том, как американская организация бойскаутов такая крепкая и консервативная все-таки решительно отказалась принимать в свои ряды гомосексуалистов. Однако, не так давно, отбросив утверждение скаутов, что они - частная организация, на которую не распространяются антидискриминационные законы штатов, Верховный суд штата Нью-Джерси велел бойскаутам отныне принимать в свои ряды гомосексуалистов - во имя высокой цели, “устранения дискриминации в обществе”. Этому предшествовала серьезная борьба скаутов против всех, которая сильно обескровила эту честную организацию... Жаль детей.

А как вам такое: В трехсотую годовщину открытия Америки (1792) нью-йоркский Королевский колледж был переименован в Колумбийский, а округ, в котором находится столица Америки, получил название округ Колумбия. В 1882 году в честь “пророка... орудия Божественного Провидения” ирландские католики организовали Орден Колумба:

Поборник настоящих ценностей - Патрик Бьюкенен - сильно порадовал своим удивительным для американца благоразумием. Советую читать, чтобы сделать выводы и не допустить такого ужаса в России. Вы ведь, надеюсь, все еще любите нашу великую державу? Я за себя готов ответить. Найти сей опус можно здесь.

In the year 2525
if man is still alive
if woman can survive
they may find…...

Насколько я помню, много лет назад, испытывая интерес к "умным книгам", я отчаянно отыскивал в книжной серии "Philosophy" что-нибудь интересное для себя. Говорю это к тому, что в те годы мысль об угасании западной культуры вряд ли приходила мне в голову; фактически, так как в силу обстоятельств я довольно поздно приступил к изучению окружающего мира и происходящих в нём процессов, такая мысль, - по крайней мере в виде более или менее ясной картины, а не некой абстракции, - и не могла прийти мне в голову - не было почвы, наблюдений, размышлений и впечатлений (личных или почерпнутых из книг), и поэтому, когда я видел какие-то негативные стороны жизни, они виделись мне только частными (пугающими и отвратительными) проявлениями порочности, но не частью каких-то глобальных процессов, меняющих лик человечества (а кроме подобных несовершенств зрения, в юные годы иные негативные явления, очевидные для меня нынешнего, я мог и вовсе не воспринимать таковыми, - принять змею за палку). Поэтому я рад, что не одолев эту книгу тогда, я отложил её в сторону и прошли годы, прежде чем я снова взялся за неё. И теперь, в 2019 году, Патрик Дж. Бьюкенен предстал передо мной не учителем, открывающим удивлённому слушателю некие истины, а собеседником и единомышленником.
Итак, 2002 год. Американский политик, Патрик Бьюкенен, патриот Америки, не удовлетворённый современными трендами, пишет книгу, известную у нас как "Смерть Запада", в которой пытается проанализировать, куда завела западную культуру дорожка, которую она избрала в период с 60-х по 70-ые годы прошлого века (а заодно узнать, что стало причиной этого выбора), и пытается прозреть будущее, ожидающее нас в том случае, если не последует никакой перемены в нашем курсе. Дальность обзора он ограничивает концом нынешнего века.
И вот 2019-й. Что же, ошибся Патрик Дж, Бьюкенен? Ничуть. И это хорошо видно просто потому, что ничто "не мешает обзору", ведь каких-то серьёзных радикальных мер по исправлению описанных проблем либо не было, либо их не поняли, не поддержали, а тех, кто пытается настаивать, что такие-то явления - суть проблемы (если не трагедии), не скинули с корабля современности, но задвинули куда подальше, чтобы не мешали веселиться. И теперь только с ироничной печальной улыбкой можно наблюдать исполнение пророчеств Бьюкенена, например, о больших проблемах, которые принесут западу мигранты при условии соответствующего отношения к ним (Германия не даст соврать) или, например, об увеличении возраста выхода на пенсию, вследствие увеличения числа стариков и падения рождаемости, абортов и всего прочего. Ну да не будем об этом: кушайте что заказывали.
Для себя я решил не расписывать мнение автора книги по тем или иным вопросам - каждый сможет ознакомиться с его позицией самостоятельно. Тут ещё дело в том, что поднятые им темы настолько важны (о чём бы он ни писал: от абортов до "культурной революции"), взаимосвязаны, все они взывают к объёмным цитатам, примерам + вызывают такую прорву воспоминаний, примеров из современности, размышлений, что писать о чём-то одном, опуская другое - просто невозможно, а всё вместе оно грозит вылиться в объём, несоответствующий здравому смыслу.
Скажу только, что Бьюкенен полностью передаёт будущее в руки стран третьего мира, тихо, незаметно и, может, неосознанно становящихся доминирующим большинством в нашем мире. Запад же в это время делает упор на перманентное ублажение различных меньшинств, фриков и прочих обиженнок (вследствие чего появились целые группы тех, кому выгодно быть обиженными, так как это сулит плюшки), на совершенно дикую оргию полит.корректности, на мультикультурность (о последнем я сделаю дополнение в конце, так как это поможет воспринять написанное в книге и породить собственные ваши размышления); в угоду этому он готов продавать всё что угодно, свою историю, давая её искажать, своё наследие, свою веру, спокойствие тех, кто помнит иную Америку (рассказ о том, как живут американцы на границе с Мексикой) и т.п. + запад, этот работяга, готовый отложить то, что хочется, ради того, что дОлжно, нынче хочет пожить для себя, так, чтобы никакая тучка не омрачила его затянувшейся пир (оглянуться не успеет, а зима уж...). Пока где-то там, в странах третьего мира, крепнут молодые, энергичные, стремящиеся испытать себя силы, не готовые отказаться от себя и своих традиций, запад умирает, делает это максимально радостно, с явным удовольствием и звериным оскалом по отношению к тем, кто имеет наглость намекнуть на то, что этот поезд в огне. Его пресловутая терпимость - это не признак мужества и силы, и не признак взрослости, так как коренится не в смирении, это признак слабости, и то, что запад кусает не тех, кто бьёт его по щеке, а своих - только доказывает это.
Если представить историю западной цивилизации как театральную постановку, где в зале сидят совершенно разные пророки грядущих перемен (от Хаксли и выглядывающего из-за кулис Оруэлла до Генона), то Бьюкенен будет тем, кто составил для зрителей, гадающих, чем закончится спектакль, программку представления. Мы где-то в начале последнего акта. Скоро опустят занавес.

Дополнение.
Теперь пора порассуждать о государстве (как о конкретном феномене, так и об особом типе цивилизации, носителем которой является государство в данный момент времени).

• Мне представляется, что государство - это живой организм, который, если только он здоров, имеет своей целью выживание. В этом случае оно, подобно человеку, трудящемуся не ради забавы, а чтобы добыть средства для своего существования, будет вкладываться во что-либо (в первую очередь в людей) с намерением получить обратно нечто, что поможет ему продлить своё существование.
• Существуют национальные государства и мультикультурные. В национальном государстве доминирующая нация выступает в роли хозяина дома. Хозяин, буде на то его воля, может ввести в дом гостей, усадить их на лучшее место рядом с домочадцами и даже выделить лучший кусок, он может дать им ночлег, а может и вовсе пригласить их стать частью семьи, но может без тени смущения, не оправдываясь ни перед кем попросить вон дебоширов, начавших издеваться над его детьми, приставать к хозяйке или посчитавших, что дом теперь принадлежит им и нет никого над ними; может не пустить на порог пьяниц и воров; а может и дружелюбно попросить гостя найти другое пристанище. Не так в мультикультурных государствах. В них "все нужны, все важны". Людей пытаются убедить, что единого хозяина нет - они все хозяева (король и принц, если угодно, и ещё десять тысяч титулованных особ), а правительство в таком государстве - это что-то вроде дворецкого, обслуживающего нужды дорогих господ. Нужды эти пытаются сделать равнозначными, но естественно это оказывается иллюзией (и это ещё одно примечательное осуществление евангельских слов в истории запада). Чтобы послужить одному господину, часто приходится повернуться спиной к другому, не дать кому-то блюдо, на которое он рассчитывал, а кому-то подать даже два + десерт, иногда, в целях проповеди мира и взаимопонимания, какому-нибудь господину могут дать и по зубам, и не то чтобы он там совершил какое-то насилие, украл что - нет, так, просто, чтобы не был "токсичным". В целом, проблема совершенно разных мнений, целей и желаний решается в таком государстве легко. Достаточно поддерживать такую атмосферу, чтобы какому-нибудь господину не выгодно было озвучивать свои цели, желания - и всё, у нас полное взаимопонимание. Партия проголосовала единогласно.

Все, как известно, всегда скатывается в ту самую субстанцию. Фраза в заголовке, появляющаяся на первой же странице, предельно конкретно характеризует книгу. Поверхностные либеральничающие противники наверняка закатят глаза и вздохнут, мол, опять ноют эти консерваторы по тем временам, когда франкфуртцев держали под шконарем, а кандидаты, вроде Сандерса, только снились в самых страшных кошмарах добропорядочному янки, по своей патриархальной темноте еще не вкусившему прелестей мультикультурализма и толерантности XXI века. Воистину дикие и сумрачные времена... Однако, если обойтись без ернических снисходительных улыбок этим отжившим свое реликтам, а сесть и крепко подумать, то можно додуматься до некоторых вещей.

Миф о прогрессе в нынешние времена является одним из самых злокачественных. И, как всякий миф, он живуч, как рад-таракан, вопреки всему. Одной из его нынешних инкарнаций изрядно подсобил марксизм, который через истмат постулировал чисто линейное детерминированное развитие сменяющихся общественных формаций вплоть до идеальной формы, которой объявили коммунизм. Цирк уехал, а клоуны остались. В общественном сознании успела прижиться (а точнее обрести форму. Скудное профанное сознание и так предрасположено видеть мир исключительно линейно и однонаправленно, детерминировано, бинарно, но при этом парадоксально нетелеологически, так что миф о прогрессе "ему как раз") мысль о том, что исторический процесс линеен и однозначно направлен в сторону бесконечного улучшения. Звучит еще глупее, чем "корова, которую все время подстегивать хворостиной, будет бежать бесконечно с более-менее константным ускорением". Может в кабинетных застенках теоретиков эта сферическая корова и может бесконечно бежать в несколько менее сферическом вакууме, но реальная довольно скоро падет, поверьте мне на слово. Из этого обычно выводится следующее базовое суждение: "Раз сейчас у нас такая ситуация и она кажется неплохой и привычной, то отсюда следует, что раньше она была априори хуже, и к предудыщему опыту нельзя апеллировать в позитивном ключе". Хоть и утрированно, но именно так я вижу формулу антиконсерватизма. В пику выводим формулу консерватизма: "Внимательное изучение общественных, исторических и прочих наук, включая биологию и SE, говорит нам о том, что все процессы скорее хаотичны, чем однонаправленно упорядочены. Скорее разветвлены, чем конвергентно линейны в одну сторону туманного и гипотетического светлого будущего. История знавала как расцвет, так и упадок империй. Биология знает как крайне удачные, так и множество тупиковых и вымерших видов, которые в свое время вполне могли быть "прогрессивными". Антропология знавала как и пробившиеся к цивилизации общества, так и побочные и зависшие на примитивных этапах развития, хотя они находятся в одной временнОй плоскости с цивилизованными. Из всего этого следует, что последующий - не значит обязательно лучший". Оценочные суждения "лучший/худший" не совсем корректно отражают мысль, но я решил пожертвовать точностью формулировок в угоду понятности, ибо подавляющее большинство все же "мыслит" именно такими категориями, что, тащемта, является побочным продуктом упомянутого чуть выше профанного "мышления". В абстракте получаем два тезиса:

1) Бывший ранее - значит принципиально более худший
2) Сущестующий нынче и последующий - не обязательно лучший

Выбор истинности двух утверждений - задача элементарнейшей формальной логики.
https://www.kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog6.htm

Что касается самой книги, то при всем американизме она будет вполне понятна практически в любом уголке мира, включая Россию, ибо Традиция говорит на одном и том же языке, обращается к одному и тому же опыту и предлагает одни и те же очевидные (всем здравомыслящим людям, которые не поражены метастазами Модерна) решения. Касательно практического обоснования ситуации, апелляция идет к критической теории ака культурному марксизму, из торжества которого и выводятся многие проблеммы современного западного мира. Кто до сих пор не знает что это такое, то у вас есть шанс кратко и доступно узнать из книги. Или тоже кратко вот отсюда: https://vk.com/wall152509857220164

На правах личных впечатлений хочется отметить классическую консервативную, в лучшем смысле этого слова, риторику в противоположность более привычной публике квазиконсервативной неоконовской, пропедевтическую мощь и вообще четкость, понятность изложения и прозрачность мысли автора.

С первых строк прочтения этой книги бросается в глаза то, какой потрясающий объём работы был проделан автором. Исторические экскурсы, интервью политиков по освещаемым в книге проблемам, выдержки из монографий авторов, изучающих актуальные социально-политические вопросы. Информация даётся в сжатой форме, но позволяет каждому читающему углубиться в корни той или иной проблемы, понять взаимосвязь между тем или иным событиям минувшего.
Однако, лаконичный стиль изложения омрачают бесконечные статистические данные. Причём, это не было бы столь критично, если бы автор в своём труде использовал лишь достоверные цифры на момент написания книги и ссылался на некоторые сводки прошлых лет. А многочисленные прогнозы на будущее, которые с точностью до десятых процента готовы утверждать о том, насколько изменится количество населения несколько проблематично воспринимать серьёзно. К тому же довольно трудно в серьёз прислушиваться к человеку, который не признаёт социальные и экономические последствия рабства и обсуждает текущие проблемы в свете существования в настоящее время преувеличенной политкорректности. Если говорить о самом авторе, то он является противоречивой фигурой даже среди консерваторов и в своём произведении даёт жёсткую оценку происходящим и уже произошедшим событиям, а также делает неутешительные прогнозы.
Ведь что такое «смерть Запада»? Это не только катастрофическое снижение рождаемости в США и Европе по сравнению с её взрывами в Африке, Азии и Латинской Америке. Главным образом, это смерть культуры, нравственное обнищание, замена прежних традиционных ценностей новыми и сомнительными, установление нового мирового порядка, который имеет тенденцию стать предвестником чудовищных последствий для нашей свободы, нашей веры.
В конечном итоге Западу не суждено умереть от бесконечных гонок вооружений, военных конфликтов и разрушений. Существует большая вероятность того, что Запад умрёт изнутри за счёт высоких темпов рождаемости в бедных странах и из-за своей, в некотором чересчур либеральной, политики в отношении бесконечно прибывающего и прибывающего населения.
Бьюкенен рассуждает о Западе в целом и иногда углубляется в истоки проблемы именно своей страны. Его объяснением того, что вызвало упадок США, её культурное вырождение является привычный набор явлений для современного консерватора. Это аборты, появление контрацепции, порнография, эвтаназия, политкорректность при освещении прессой совершенных преступлений, зарождение и расцвет феминизма, а также либеральные судьи.
Трудно согласиться с мнением автора о том, то людей разделяет не уровень доходов, не идеология и не вера, а этническая принадлежность и идентификация. Да, это безусловно важно,однако разве принадлежность к нации определяется лишь длительным проживанием на одной территории и социально- экономической общностью? В истории полно примеров, подтверждающих тезис о том, что достойным гражданином того или иного государства может стать любой человек из любой страны или континента. И наиболее важную роль здесь играет не происхождение, а успешная ассимиляция, результатом которой стало принятие новой для себя культуры, и подчинение действующему в данном государстве общественному порядку.
Если говорить об иммигрантах подробнее, то США придерживается модели «плавильного тигля (котла)», который представляет собой слияние всех культур и стирание отличительных черт той или иной общности. Такая концепция в свою очередь противостоит политике мультикультурализма, которая основывается на сохранении специфических различий отдельных культур, их идеологических особенностей. И в связи с тем, что количество как легальных, так и нелегальных иммигрантов из Африки, Азии и Латинской Америки растёт, то современная Америка рискует быть переплавлена в Америку 3-его мира. Основные опасения по поводу скопления такого количества народа в одном государстве вызывает тот факт, что между переселенцами и коренными американцами, в общем-то, практически нет ничего общего. Если иммигранты из Европы хотя бы разделяют схожую культуру, верования, традиции, то у представителей других частей света, как правило, наблюдаются различия в морали, нравственных ценностях, религии, ритуалах и обычаях. Бьюкенен открыто говорит о том, что политика мультикультурализма является прямой угрозой для национальной безопасности той или иной страны, ибо как бы коренное население государств не было толерантно к прибывающим десятками миллионов переселенцев, социальная напряжённость растет, и кто знает, во что она выльется через некоторое время. Уже сейчас из-за распада страны на мелкие этнические группы миллионы людей ощущают себя чужаками в собственной стране.
« Смерть Запада» описывает потрясающе угнетающий и одновременно тревожный портрет нации, в которой всем нам суждено встретить старость. В книге подчёркивается неизбежный ход современных демографических изменений : западный человек с его экономическим изобилием, нравственной испорченностью, релятивизмом в отношении морали не заводит детей и отказывается оставлять продолжение самого себя в этом мире, в то время как более плодовитые, но бесконечно обнищавшие жители стран 3-его мира переживают взрыв в увеличении населения. Прогнозируется, что если текущие тенденции рождаемости сохранятся, то к 2050 году Америка и Европа превратятся в страны 3-его мира с чуждыми им культурами. По Бьюкенену в том время как революционный марксизм умер во всём мире, в Америке он был возрождён деятелями Франкфуртской школы, среди которых такие либеральные мыслители как Грамши, Фромм, Маркузе меняли представления о политкорректности и относительности морали в мире, в котором мы проживаем, пытаясь своими идеями, воздействием на социальные институты дехристианизировать Америку, заменить свойственные ей ценности и разрушить традиционную американскую культуру всеми возможными способами.
В конце концов, мы приходим к выводу, что Запад умирает из-за внутренней пустоты, он истощён. И это не означает, что всему виной склонность Запада к ксенофобии или расизму, но вполне обоснованным кажется потребность сохранения западных ценностей и добродетелей, индивидуальной свободы, бережливости, института семьи. Возможно, в некоторых случаях нападки на политическую корректность излишни, но там, где осуществляется попрание традиционных ценностей должны быть приняты более жёсткие меры, чем это происходит сейчас.
Если правительство, как Америки, так и других стран доработает миграционную политику, уделит больше внимания и усилий защите внешних границ от нелегальных иммигрантов, а также будет способствовать повышению престижа семьи в умах граждан западных стран, то в таком случае у Запада ещё есть шанс продолжить своё существование и остановить гибель собственной культуры и народов.

Книга длительное время использовалась как тестовая на разных мобильных устройствах. Читается ли djvu и если читается, то как.
Я знал, что автор - консерватор, человек правых, можно сказать ультраправых взглядов. И мне было интересно с ним ознакомиться.
Скорее долго, чем коротко дошла очередь и до "Смерти Запада".
Что можно сказать после прочтения - проблемы стоящие перед США во многом похоже на наши. Обесценивание моральных ценностей, падение рождаемости, распад семьи, нарастающая иммиграция )как легальная, так и нелегальная). Список можно продолжать...
Надо сказать, что книга написана когда президентом был Буш-младший. Так что советы и рекомендации автора надо читать, учитывая это.
В большинстве случаев позиция автора оказалась мне неблизка. Но не во всех...
Судя по всему есть что-то во мне консеравтивное....;)

Совершенным откровением для меня был тот факт,что американская элита, как об этом пишет автор, совершенно неоднородная, конфликтующая почти непримиримо, как Г.А.Зюганов с А.Б.Чубайс. Причем демаркационная линия проходит так глубоко, как если бы одни были - с Венеры, а другие - с Марса.
При всем при том, что все эти крайние позиции - почти бесхребетная полит корректность и почти радикальный национализм - присущи формально единой элите страны. Как оказалось, в нашей политической практике полярных взглядов нет ничего особенного, исключительного. Всё это присуще любому социуму, где всегда найдутся те, кто совершенно "справедливо" полагают себя правым абсолютно во всем.
Скажу честно: я сам - старомоден и, скорее, на стороне сэра Патрика, что попытался выразить ключевой для меня цитатой из книги, приведенной в соответствующем разделе. Но что меня не перестает занимать: США неизменно демонстрируют высочайший уровень государственного управления, разве что деградация коснулась их в последнее десятилетие. Изумительный механизм принятия политических решений, управленческих решений. Очень быстрое и гибкое реагирование на вызовы времени. Как результат - неоспоримое лидерство в мире. Почему американская супермашина начинает всё чаще сбоить? Разделяю точку зрения автора на это: нельзя служить двум богам, расплата будет неизбежной. София или Мамона. Не хочется банальностей, поэтому для меня остался "нераскрытым" вот какой вопрос, какая проблема: подобные книги и высказывания - что это? Операция прикрытия спецслужб, которые уже сегодня работают методами, обывателю совершенно неизвестными? А на самом деле - американская элита перед вызовом потери белой протестантской англосаксонской идентичности - неужто разъединена? Неужто не понимает, что "традиционными" методами ведения войны тех, кто не принадлежит к вышеперечисленной категории, но размножается столь быстро, почти демонстративно быстро уже не победить (а война не прекращается ни на секунду - как говорил Гераклит: война - мать всего сущего); так вот, неужели элита не понимает этого и не может сплотиться даже перед самой серьезной, думается, угрозой самому существованию нации? Или же давным давно посвященным известно, что у человечества вовсе не человеческое, в традиционном понимании, будущее, а потому можно и поиграть в операции прикрытия в виде ярких и броских книг?
Рекомендую к настоятельному прочтению.