Палата №6. Рассказы

Пожалуй, весь мой отзыв будет состоять из прописных истин, но что поделать. В данном случае это только возможность напомнить себе, что все течет, все меняется, но некоторые вещи остаются неизменными. Например, как то, что Чехова А. П. нужно читать. Его умение в небольшом объеме сказать о важных вещах меня в очередной раз поразило.

С самого начала повествования становится ясно, что речь здесь пойдет не столько о людях с нездоровой психикой, а автор поставит вопрос гораздо шире : что есть сумасшествие и где она норма ? И отношение общества к тем, кто исповедует взгляды, отличные от большинства ? Где гарантия, что тебя завтра не запрут в сумасшедший дом за идеи, отличные от общепринятых ? (и примеров этого в истории более чем достаточно)

А ведь помимо этого автор тут так ненавязчиво рассуждает о медицине вообще и о роли и значении врача в жизни каждого человека в отдельности. Может ли быть он действительно врачевателем тела, если просто настолько уже сжился со своим креслом, что просто хорошо отсидеть положенное время считает нормой ? И только оказавшись на месте больного постичь всю глубину собственного паразитизма на их страданиях.

Конечно, приятно порой погрузиться в кресло и заняться мечтами и думами, но за этим занятием можно и не заметить совершенно, что жизнь не только проходит мимо , но и подходит к концу...
Попытаться в чем-то изменить себя, больше делать, меньше страдать на пустом месте и быть неравнодушным.

В последнее время мне всё больше и больше хочется думать о хорошем и видеть/читать только хорошие, добрые истории. И я всё больше прихожу к тому, что Антон Чехов перестает быть моим любимым автором (хотя раньше он мне безумно нравился). Я замечаю, что в своих произведениях он ноет и ноет. В этой повести "Палата №6", написанной не столько о сумасшедших, сколько о нищете России, сплошной мрак. Мрак, грязь, пустота, чернота, из которой мы до сих пор не выбрались.
Я нисколько не умаляю достоинств, заслуг и таланта великого русского писателя Антона Павловича Чехова, но просто удивляюсь тому, что мне читать о таком не хочется, мне уже достаточно. Я вижу, понимаю, что происходит в стране. Повесть эта очень актуальная, поскольку в России сейчас ещё много таких больниц, пропахших кислой капустой и щами, заваленных клоповными матрасами, с бегающими по кухне тараканами, с ворующими и пьющими врачами... ну и так далее, и так далее... Просто уже настолько это все известно, стыдно за это, если честно.
Поэтому я с трудом читала эту повесть.
Приведу тут пару цитат, которые я уже выписывала и вы поймёте о чем я пишу:

И ещё одна цитата:

Теперь хочется почитать что-то светлое, доброе и простое.

Цитата:

Впечатление:

Еще один рассказ из кодификатора, собственно я их послушала могучей кучкой вчера ;)

Если бы я писала сочинение в ЕГЭ это было бы примерно так: «о любви давно спеты все слова и поэтому пою я ла-ла-ла-ла» :) надеюсь это 10 баллов Гриффиндору, а то свой факультет позорить не хочется :)

А если по делу, то сюжет банальный на сегодняшний день и у автора он еще показан достаточно мягко, в реальности могли бы быть куда более развернутые последствия, как я думаю. Понравилось, что автор обрисовал персонажей, дал им характер, но не дал оценочного суждения по поводу их поведения или их желаний и жизни, то есть читатель сам должен дать оценку сюжету, что в принципе неплохо.

Еще, первое впечатление-это, кончено название рассказа, сначала думаешь, что это о ком-то о возрослом, состоявшемся, а потом оказывается, что история- то молодого человека, по крайней мере так начинается, заканчивается уже в зрелом возрасте, но сам прием тоже интересен.

Читать/ не читать: читать

Экранизация: фильм «В городе» 1966 год

Антон Павлович, не знали Вы наверное что Ваши произведения будут дети в школе читать?
Взялся я прочесть очередную "классику", которую в школе не стал читать. И был если честно поражен, чему учат детей в школе. Не зря я наверное в школе игнорировал домашние задания по литературе и читал в свое удовольствие Стивена Кинга.
Краткое содержание рассказа: ЖЕНАТЫЙ мужчина отдыхает в Ялте, встречает ЗАМУЖНЮЮ девушку, знакомится с ней, между ними возникает связь, они разъезжаются после отдыха, мужчина не может забыть девушку и едет к ней в город ОБМАНУВ ЖЕНУ, находит девушку, она после этого ездит к нему в город для регулярных встреч ОБМАНЫВАЯ МУЖА.
По сути мы видим обычный курортный роман с продолжением. Возможно для кого то это норма, для многих думаю нет. Мы видим измену в чистом виде, прикрытую псевдолюбовью. Я говорю псевдолюбовь, потому что если бы это была истинная любовь, то они бы нашли выход и не скрывались ото всех.
Ради интереса я зашел на сайт "Российская Электронная Школа" и нашел методичку учителя по этой теме, и вот что там сказано:

Вот после этого у меня возник вопрос: а зачем это преподают в школе? Получается что в школе учат тому, что супружеская измена это нормально?

"Ложь-враг. И я устал врать где ты сейчас,
Измена ставит печать на лицах, или печаль.
Как разговор начать, как сказать,
Что ты ничья!"
Триада

В детстве, в нашей домашней библиотеке , был трехтомник Чехова - Антон Чехов - А. П. Чехов. Избранные произведения в трех томах . Читала, затем перечитывала неоднократно. Была и "Палата №6". В школьные годы повесть особого впечатления не произвела, более интересными считала юмористические рассказы автора.

А сейчас, в силу возраста, ближе и понятней стали его трагифарс и сарказм. Хотя и в юмористический рассказах Чехова, зачастую, смешные обстоятельства превращаются в драму.  Но трагедия у Чехова не обличается в громкие слова. Она какая-то обыденная и от того становиться ещё горше.

В палате № 6 помещены умалишённые пациенты. Хотя нет, ума они не лишены. Вот, например, Иван Дмитриевич Громов, умнейший и начитанный человек, лежит здесь с манией преследования. Просто больной человек, чье поведение отличается от нормы. Хотя, что такое норма?

Другой персонаж - доктор Андрей Ефимович Рагин. Несколько лет назад, когда он "принял должность" старался работать усердно. Но

А больница? Запустение, антисанитария, отсутствие медикаментов, серость, убогость, нет финансирования. А если что и дадут, то тут же своруют.

В который раз убеждаюсь в гениальности Чехова. Интеллигентный и умный человек, видя беспросветность и безысходность окружающей его действительности, предпочитает пассивность. А что ему делать? Бороться против системы? И что он может сделать?

Вот и ведет он философские диспуты с интересным собеседником. А парадокс состоит в том, что этот собеседник, обитает в палате № 6. Философия Рагина заключена в смирении и терпении, хотя сам он физически не страдает.

А далее ещё один великолепный авторский ход, и наш доктор уже пациент той самой пресловутой палаты. Правда недолго.

Философия Рагина терпит фиаско. Только прав ли Громов, считающий, что жизнь – это борьба. Иван Дмитриевич конечно жив, в отличии от доктора, но жизнь его протекает в сумасшедшем доме.

Цитата

Впечатление:

Классика школьной программы, есть в кодификаторе ЕГЭ по литературе, собственно это и стало причиной перечитки рассказа (что-то грядет).

В рассказах Чехова мы можем видеть не только личности ярких людей, которым присущи вполне живые прототипы, но и крылатые фразы, которые мы используем в жизни, даже не обращая на них внимания.

Сейчас такого «Беликова» назвали бы ипохондриком, в лучшем случае, дальше уже клинические диагнозы, отправили на прием к врачу (а не им ли был автор) и оставили бы в покое, но в рассказе, даже после его смерти складывают истории и поражаются тем, какие люди живут на белом свете. Таких персонажей жалко, но на таком сочувствие заканчивается все отношение к ним.

Помним, что классику мало прочитать, ее нужно еще разбирать.

Читать/ не читать: читать

Экранизация: Фильм «Человек в футляре», 1939 год;
«Человек в футляре» («O Homem do Estojo») — телевизионный художественный бразильский фильм, 1958 год; «Человек в футляре» — радиопостановка Театр у микрофона, текст читал Дмитрий Журавлёв 1976 года; «Человек в футляре» — мультипликационный фильм 1983 года; «Три поцелуя 2006 года(по мотивам рассказа «Человек в футляре»).

Вечерний рассказ.

Небольшой.

Но меня поразил.

Рассказ написан в 1885 году.

Реалистично - уголовный.

Сюжет. 

Допрос простого мужика Дениса Григорьева, следователем. Мужик открутил гайку с рельсы. И попался.

Подробнее.

Раньше, этот рассказ не читал. И прочитав поразился. Какой отличный рассказ. Но и страшный.

Эта дремучая темнота. А ведь по сути сейчас многие не лучше этого мужика из рассказа. Причем в отличии от него у них есть хоть, какое то образование и понятие о законе. Но все равно. Тянуть все, что плохо лежит почти не искоренимая черта.

В этом рассказе у нас два персонажа, образованный следователь и дремучий мужик из деревни.

Сколько таких вот было в то время. Темных и живущих в своем мире. Именно вот такими мужиками, видимся мы для европейцев.

В 1897 году была перепись населения Российской империи, без учета Княжества Финляндского, неграмотных было 78%, причем, грамотный это не тот, кто умел читать или писать. А только читать.  В опроснике был один вопрос «Умеет ли читать?».

А в то время без учета Финляндии проживало - 126586600 человек.

Поэтому мужик Денис Григорьев не был, каким то исключением. Скорее был типичный селянин.

Суть истории такая, мужик открутил гайку и попался. Гайку он открутил не простую, а очень важную, где рельсы соединялись со шпалой. Это ведь очень страшно если подумать.

Помню давно еще читал "Академию" Азимова, так вот там люди постепенно деградировали, все меньше тех кто разбирался, как и чего работает и все больше тех кто знал, куда жать, что бы включить и выключить. Так вот представьте себе подобных Денисов Григорьевых, которые по своему не знанию и скудоумию, пошли на электростанцию к примеру, что бы взять там, какой нибудь медный кабель, это я образно и к примеру. Или вот там не знаю, просверлят дырку в газовой трубе. Или канализационные трубы. Да мало ли, что таким понадобиться.

Подобные люди они к сожалению не далеко ушли от наших предков древних, кто делали там палки-копалки и различные заточенные камни. Все их мысли лежат в одной плоскости своих каких то желаний.

Вот и этому Мужику понадобилось, грузило для удочки. А почему и нет, я в детве тоже из большой гайки от старого колеса делал себе подобный грузик.

А, то что поезд с рельс сойдет, так как это может быть, ведь гаечку только открутил.

К 1880 году в Российской Империи насчитывалось примерно на 23000 км железных дорог. Причем строить их начали в 1870 году на всех направлениях. Империя была большая, но после "Крымской Войны" поняли, что слишком не удобно на лошадках и прочих четвероногих перевозчиков по такой стране передвигаться.

То есть примерно дороги уже строили 15 лет и поезда ходили. Но не думаю, что крестьяне были осведомлены, как и чего там работает.

Проблема этого рассказа, что крестьянин не понимает следователя, а тот не хочет понимать крестьянина.

Крестьянин виноват, но его вина лежит из не понимания устройства железнодорожного полотна и работы поездов.

Как сказал, крестьянин у них вся деревня откручивала гайки. Ведь лежит себя на земле рельсы и шпалы, и гайки у них там. Бери не хочу.

Если бы следователь бы поумнее и по отзывчивее, он бы наказал мужика, но так же попросил кого то просвятить жителей деревни, как и чего работает и какое наказание.

Что понравилось, это речь крестьянина, понравилось имею ввиду, что представляешь, что так бы он и говорил.

Мне жаль этого Мужика. Вот он не понимает, что натворил , его в тюрьму отправят. А остальные и дальше будут гайки крутить, ведь никто не поймет. Почему и за, что. Полицейский произвол. Жандармы лютуют.

Чехов хотел показать, какая большая пропасть лежит между крестьянином и образованным человеком.

Ведь нам понятно, что мужик не прав. Что поезд с рельс сойдет и люди погибнут. И Денис не хочет, что бы люди погибли, только в его голове, не укладывается причинно- следственная связь. По его понятию он ничего не сделал, ну взял гайку. И следователь прав, ведь мужик полностью нарушил, закон. И даже знал понимал, что поезд может сойти с рельс. Но он с ним говорит, как с образованным и умным человеком, думая, что крестьянин перед ним "дурачка валяет", а на деле он просто такой и есть.

Просвещение людей и образование. Может быть был бы у мужика, какой то адвокат, или старший у них в деревне более образованный, может быть и отстояли его. И потом всей деревне рассказать, что так делать нельзя.

И да дело, не только в этой гайке. Как уже говорил, дело в темности и не образованности простых людей, и не понимания тех, кто находится выше, что такие люди бывают.

Печальная история. Особенно, вот грустно.

Так грустно стало, как читал. Как, было в фильме "Берегись Автомобиля" на Суде "Он, конечно, виноват, но он... не виноват..."

Спасибо всем, кто прочитал.

Уж сколько времени прошло с момента написания этого рассказа, а люди остаются всё такими же. Меняется всё, что их окружает, но не они сами. Огромное количество поколений, абсолютно разные личности. Но все проблемы присутствующие тогда, актуальны и сейчас.
Каждому из нас известен вот такой вот Беликов. Который боится всего и пытается спрятаться от этого в футляре. Он сам его создал и это его зона комфорта. И не стоит ожидать, что станет наш Беликов что-то менять.
И не стоит сомневаться, что у каждого из нас свой футляр. У всех он разный, но всё же существует.
Сам рассказ мне понравился. И в очередной раз доказал, что чувство меры необходимо абсолютно во всём

Четверг. Вчера на Чехове закончил вечер отзывов, а сегодня решил начать.

Отличный рассказ, посмеялся.

Слушал в аудиоварианте в исполнении Олега Табакова. Просто великолепно.

Впервые опубликован в журнале «Осколки» 1884 году , под авторством «А. Чехонте».

Социально бытовой, юмористический.

Сюжет.

Полицейский надзиратель Очумелов и городовой, приходят на место происшествие.  Золотых дел мастера Хрюкина, укусила собака. Очумелов вершит правосудия.

Выходим на площадь.

Чем мне нравятся рассказы Чехова, что их можно прикладывать и к современной жизни. Наверное, поэтому и называется классикой. Стандартные шаблоны. Где каждый видит если не самого себя, то окружающий мир.

Сколько лет проходит, а ничего не меняется.

Закон такая штука, что на одних действует так, на других эдак.  Да и не только, про закон. И люди тоже так, скажем, кого то ругать будут, а узнают, что свои будут защищать. Общественное мнение меняется с быстротой.

Сейчас у нас это называется двойными стандартами.

Так вот в рассказе главным персонажем является полицейский надзиратель Очумелов.

Фамилия подходящая и говорящая.

Этот чин был офицерский, главная задача была не допущение и пресечение преступлений, все городовые подчинялись этому господину.

Но по сути был участковым инспектором, если по нашему.

А городовой - низший чин полиции в Российской Империи.

Очумелов и городовой идут по базарной площади. У Очумелова в руках кулек с конфискатом. И новая шинель. Важный очень.

Вокруг тишь да благодать. Но тут они слышат крики и спешат туда.

Вся эта история комичная, и если бы Очумелов, был поумнее и старалася разобраться в ситуации. То отправил бы всех в околоток, участок так у них назывался, и там бы уже все узнали.

Но он решил показать свою важность и в итоге то его в холод бросало, то в жар. И вел он себя, как "хамелеон" , автор имел ввиду, что в зависимости от ситуации менял свою точку зрения, подстраивался.

Как обычно, большинство подобных ситуация на трезвую голову не получаются. Вот и тут пострадавший золотых дел мастер Хрюкин, был если не пьян, то выпивший.  Его укусил за палец, маленький борзой щенок. Которого загнали в угол, и теперь он стоял со слезами на глазах, и боялся.

Полицейский надзиратель  - он же квартальный или околоточный надзиратель. Примерно на 3-4 тысячи человек. То есть если город был больше то делились уже по своим околоткам. И все они подчинялись Участковому Приставу.

Раньше полиция была не только для уголовных дел, но и для административных, и решения всяческих споров.

Городовые и Надзиратели знали все про свои владения, кто где и чего.

Людей было много.

И Очумелов решил, показать, какой он важный чин. И как разбирается с проблемами.

По сути он всё верно говорит, есть закон. Но, как уже говорил, надо было в начале разобраться, кто и чего. А так он послушал, человека, которого песик за палец тяпнул.

А дальше, как сейчас говорят "переобувался" в зависимости от того, кто же всё же хозяин пса.

А еще у них, так же, как и у нас генералам законы не писаны. И я не кто му, что генералы все плохие, или в этом случае надо бы действительно собачку истребить на месте. А имею ввиду, что если бы это бы пес скажем Василия башмачника, то собаку бы изничтожили, а тому дали штраф. А ведь и в том и в этом случае пёс не виноват. И хозяин может быть не виноват, имею ввиду, что собака могла случайно убежать или её похитили. Мало ли чего.

Да и надо было ли, в целом так жестко действовать.

А у нас, как получается, кто громче кричит или чин выше, тот и прав.

Очумелов сглупил, но что вот реально он мог сделать. Составил бы протокол, уничтожил бы пса. Пусть тот и виноват. А потом был хозяин узнал. И сколько бы продержался на своем месте Очумелов, да и дальше его судьба была бы незавидна.

Вот много различных таких "хамелеонов", это когда про свою страну говорят. В нашей стране и в РФ, знаю многие ругают власть и порядки. Мол вот на западе там все отлично, а тут у нас одны жулики и бандиты. Как у нас говорят "Вы не понимаете это другое".

И я не про то, что у нас тут рай, а там нет. А то, что везде одинаково и хватает своих перегибов. Все зависит от вашего отношения.

А в рассказе, конечно чинопочитание, которое, как нам в школе говорили было только при царе.

Но, как видно и сейчас, ничего не поменялось.

Мне рассказ понравился, и как уже говорил, слушал в исполнении Олега Табакова, он менял голоса и интонации. Смешно и забавно, но как и многие рассказы смешные у Чехова, не много и печальные.

Финал рассказа такой, что никто никакого урока не вынес.

Завтра другой пёс укусит или еще чего - то случиться и будем точно так же.

Так и живем.

Спасибо всем, кто прочитал.