Сухово-Кобылин

В отличие от меня, вятского валенка, подруги у меня, как правило, были девушки культурные. Благодаря им, в студенческий период своей биографии я, время от времени, заглядывал в ленинградские театры. Именно так я оказался в Театре музыкальной комедии, на Итальянской улице, где в тот вечер шла «Свадьба Кречинского».

За давностью перипетии сюжета помню довольно смутно, так только, общая канва. Но вот фамилии главных героев (Кречинский, Расплюев, тетушка Атуева, Лидочка, Муромский) остались в памяти. Скорее всего потому, что спектакль мне понравился и за происходящим на сцене я тогда следил с неподдельным интересом. Чем, в какой-то мере, даже обидел мою тогдашнюю спутницу.

Может, благодаря интересному спектаклю, а что более вероятно, из-за её оригинальности и редкой двучастности, запомнилась и фамилия автора.

Поэтому, как только в издательстве «Молодая Гвардия» вышла книга Натальи Старосельской «Сухово-Кобылин», я сразу же её приобрел. Люблю, знаете ли, грешным делом, серию «ЖЗЛ». Было это в уже основательно далеком от нас 2003 году. Более двадцати лет тому назад. А книга так стоит у меня на полке… Непрочитанной!

Нельзя сказать, что я за все это время не предпринимал попыток. Предпринимал. Как минимум, трижды снимал книгу с полки, раскрывал её и… Моих морально-волевых максимум хватало на неделю, по окончанию которой в несколько приемов удавалось дойти до той из её страниц, что была ближе к первой сотне. После чего книга возвращалась на прежнее место. До следующего раза. Примерно с таким же итоговым результатом.

И вот… Как-то незаметно, исподволь, в мою жизнь вошел «Лайвлиб». Во многом, благодаря его интересным играм (в первую очередь, «Борцам с долгостроем» и «Уроку литературоведения», мне удалось не только сделать то, что я не мог претворить в жизнь долгие 23 (!) года, но и понять – почему эта книга так тяжело «заходила».

По последнему, все, как обычно: ларчик, он же, просто.

Кто автор этой книги серии «ЖЗЛ»? Наталья Давидовна Старосельская (род. 4 июня 1951 г.). Многие годы её пристальное внимание было обращено в сторону театра и его проблем. Она регулярно публиковала статьи, посвященные этой тематике в газетах «Культура», «Общая», «Литературная», «Экран и сцена», в журналах «Театр», «Театральная жизнь». Поэтому её исследование жизни и творчества Александра Васильевича Сухово-Кобылина логически обосновано и объяснимо.

Тем более, тема-то… Интересная!

Когда-то критик Л. Гуревич сказала о Сухово-Кобылине, что его биография сама по себе представляет художественное произведение.

И вот из такой интересной темы сделать удивительно не увлекательное, скучное произведение с вязнущим в зубах текстом, когда до интересных фактов биографии драматурга или оригинальных трактовок его произведений приходится буквально продираться через словесные буреломы… Ну, такое надо умудриться написать. Хотя, Наталья Давидовна совершенно не мудрила. Писала так, как она умеет и может.

Если кто не знает, то она… кандидат филологических наук. В 1982 году Наталья Давидовна защитила кандидатскую диссертацию, темой для которой послужил роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» ( Фёдор Достоевский - Братья Карамазовы ). Научное прошлое (а вполне возможно, и настоящее) автора и сыграло с ним очень злую шутку.

Думаю, многие знают, что в русском языке довольно много самых разных стилей: газетный, административно-канцелярский, научный. Каждый из них имеет серьезные отличия от художественной или беллетристической прозы. Так вот, по стилю изложения, применяемым автором штампам, у меня сложилось устойчивое впечатление, что перед нами слегка беллетризированная монография об Александре Васильевиче Сухово-Кобылине. Не биография писателя из серии «ЖЗЛ» издательства «Молодая гвардия»… Вдумайтесь в название издательства! «Молодая гвардия». Молодая. Книги этой серии, исходя из названия, должны быть адресованы, молодому поколению, а не узкому кругу научных работников и специалистов в области российской литературы XIX века. Последним, на мой взгляд, больше подходят книги издательства «Наука», но никак не серия «ЖЗЛ»

А у Н. Старосельской вышла именно монография, да, слегка беллетризированная, но именно монография, со всеми, характерными особенностями научного стиля изложения.

Ну, например, многочисленные отсылки по поводу того, что тот или иной эпизод из жизни писателя (или аспект его творчества) «более подробно будет освещен чуть позже (несколько позднее)». Если позже, зачем этот вопрос поднимать сейчас?

Или вот…

Но эта тема значительно шире нашей и, к сожалению, здесь ей нет места…

Если «не место», зачем вообще поднимать эту тему?! Равно как, если

К.Л. Рудницкий глубоко исследует историю сценической жизни трилогии («Свадьба Кречинского», «Дело», «Смерть Тарелкина») – за подробностями отсылаю читателя к его работе «А.В. Сухово-Кобылин. Очерки жизни и творчества»,

…зачем? Зачем отсылать обычного читателя к очередной монографии? Если она так важна для сохранения логики повествования, то посвяти этому пару страниц в кратком изложении. А если не важна, или в пару страниц не уложиться, к чему эти отсылки? Только для того, чтобы показать, что автор глубоко владеет исследуемым вопросом? Так мы и так это знаем. Не каждый сможет написать книгу о жизни замечательного человека. Только знающий сможет это сделать.

Второй, после неумеренной онаученности предлагаемого читателю текста, недостаток книги Н. Старосельской, на мой взгляд, заключается в том, что автор всеми силами пытается доказать свою концепцию о том, что творчество А.В. Сухово-Кобылина тесно связано с философским трудом всей его жизни «Учением Всемир».

В 90-х годах позапрошлого века московский журнал «Русское обозрение» отказал Александру Васильевичу в публикации его произведения, в т. ч. и потому, что

«сочли философию «Учения Всемир» недостаточно понятной».

И это – в конце позапрошлого века, когда читателями «толстых» журналов были, в подавляющем свое большинстве, аристократы. В любом случае, люди сведующие и понимающие в философии, в силу полученного им образования. И даже для них этот труд сочли «недостаточно понятным». Что тогда говорить о современном читателе, который в точно таком же, подавляющем большинства, но мало что смыслит в философии. К чему тогда такие объемные, доходящие до страницы (плюс-минус), цитаты из «Учения Всемир»? Чтобы ещё более затруднить читателю и так нелегкое восприятие смысловой составляющей книги?

Учитывая всё, изложенное выше, тяжело… Очень тяжело шла у меня эта книга. Поэтому, если о рекомендациях: читайте книгу Н. Старохамской «Сухово-Кобылин»… Читайте. Если давно и безуспешно искали действенное снотворное. Как говорил Лёлик в фильме «Бриллиантовая рука»: «Дэсять страниц – достаточно!».

Если же кто-то снимет с книжной полки этот томик «ЖЗЛ», имея перед собою какую-то иную цель… Ну, я вам не завидую!