Критический анализ книги "Никаких границ" Кена Уилбера.
----------------------------------------------------------------------------------------------------—
Итак, кому интересно вот мое мнение о книге. Когда-то давным давно читал эту книгу, мне показалось она тогда “просветляющей”. Но со временем понял, что это просто огромный клубок запутанного иррационализма, который просто сводит с ума, если воспринимать все это всерьез, более того я уверен никакогой такого “просветеления” у людей не бывает, все это лишь субьективные ощущения. Подобно тому как героиновые наркоманы вызывают в себе галлюцинации и приятные ощущения только благодаря химическим веществам, точно также сектанты-эзотерики делают с помощью психологических приемчиков. С целью провести критический анализ книги, я начал читать ее заново, но к сожалению не смог осилить больше чем наполовину, т.к. чувствовал что сектанская каша начинает заново лезть в мозг.
Излогать буду тезисно, с упором на логические ошибки в книге.
1. В первой главе автор предлагает нам Тезис на основе которой практически построена вся его теория о интегральной психологии.
И тезис довольно просто формулируется - все что мы видим в мире это границы, человек занимается очерчиванием границ в мире. Эти границы якобы обуслаливают конфликтность сторон, оставшихся по разные стороны границы. Для того , чтобы отделить понятие камень от дерева, опять же человечеством используются границы, иначе мы никак не сможем различать предметы. Для того, чтобы понять что Саша, это не Маша, а Маша, это не Саша опять же очерчиваются границы, между ними, иначе будто бы никак. Без этих границ мы якобы вообще не сможем определить, кто Саша, а кто Маша. Вот такие оказывается люди тупые скоты.
На что естественно я скажу , что все это бред сгенериррованный больной головой автора.
Как таковые "границы" (мне не нравится этот термин, но в контексте этого критического анализа приходится использовать) в сознании людей формируются естественным образом.
Вещи, люди, которых мы видим во вселенной, как таковые воспринимаются нами отдельными и независимыми сущностями изначально. И нет никакой необходимости проводить между ними границы. То что волков зовут волками, медведей медведями, и между ними есть большая разница, для нас совершенно естественно т.к. это совсем разные сущности. Границы между этими сущностями, если и возникают, то возникают как следствие того, что сущности эти совершенно разные.
Я бы даже сказал, никаких таких границ в сознании у людей не существуют, т.к. люди могут различать предметы естественными образом и без границ. Даже если мы к примеру обнаружим новые виды животных, мы естественным образом сможем их классифицировать даже не давая имен. Имена мы им даем не для того, чтобы способствовать какому-то мировому заговору, а чтобы просто было удобно. Что каждый раз люди будут чтобы сказать что речь идет о волке, описывать все отличительные черты? В тоже время определение имен сущностям никак не влияет на точность их восприятий, если конечно человек сам не дуб.
2. Двойственности.
Автор также аппелирует к так называемым двойственностям. Типа верх-низ, маленький-большоий, красивый-некрасивый, близкий-далекий. Все эти якобы двойственности якобы формируют у нас представлений о мире, как расколотых сущностях. Но опять же см. пункт 1. Все это следствие, а не причины.
Люди естественным образом могут различать не только четко различные совершенно непохожие предметы как камень или дерево, но и не четко различные предметы - как высокое дерево, очень высокое деревое. Тем самым люди могут различать не только дискретно различные сущности, но и сущности отличающиеся друг от друга непрерывными свойствами.
3. Необходимо отметить, различия между обьектами является обьективным фактором. Т.е. независимым от наблюдателя. В какой бы вселенной вы не находились, железо всегда будет другим веществом нежели водород, с другими атомным числом, с совершенно другими свойствами. Камень будет совершенно обьективно отличим от дерева. И Это просто факт. В этом нет никакого мирового заговора каких нибудь инопланетян, или Адама, Евы и Бога (как утверждает автор), которые хотят нас сделать несчастными и страдающими , плак , плак :( .
4. Далее автор выводит что якобы именно раздробленность сущностей мира, именно наличие границ между обьектами/субьектами обязательно приводит к ситуации острого конфликта между ними. Т.е. недвусмысленно автор говорит нам , что именно границы строго обуславливают конфликты между субьектами.
Ну это конечно просто клиника ребята. Как границы могу обуслаливать конфликты?
Конфликты происходят между субьектами это во-первых, есть ли между ними границы или нет - совершенно фиолетово. Самое главное - есть ли условия для конфликта? Обычно условием для конфликта являются к примеру ресурсы, которые необходимы субьекта для выживания. А ресурсы очевидно всегда ограничены. Так тигры борются за свои территории, если есть территория для тигра, т.е. живность которой он может поживиться, и продолжать жить. Но если у него не будет территории, ему придется либо отвоевывать ее , либо умирать от голода. Естественно жить все животные хотят. Самосохранение, никаких заговоров.
5. Начиная примерно с 3-й главы автор начинает нам впаривать шизопсихические штуки. Типа “я - это не я”, “твои мысли - это не ты”, “ты наблюдатель, а нет ты не наблюдатель”.
Опять же все это мусор.
Все эти разговоры о самоидентфикации психического, исходят из изначально очень тупой идиотской ошибки.
Начиная искать ответ на не менее дебильный вопрос “кто Я”, эзотерики-сектанты и прочие дураки отвечают на него следующим образом:
- Если попробовать посмотреть на себя со стороны, понаблюдать со стороны за своими мыслями, или слухом, чувствами, переживаниями то можно якобы убедиться что - “Я это не мои мысли, чувства, переживания”. Естественно, тебе покажется, в таком случае что ты это не твои чувства и мысли, потому что ты наблюдаешь за ними СО СТОРОНЫ КАК НАБЛЮДАТЕЛЬ. Получается некая логическая эквилибрстика - попробуй как сторонний наблюдатель понаблюдать за собой, ага видишь ты это не ты, ты это наблюдатель. Из одной неверной посылки, выводится совершенно таже, и принимается это якобы за верный логический вывод.
Да мы люди можем попробовать понаблюдать за собой со стороны, абстрагироваться от своих чувств, мыслей, но это лишь говорит о том, что у людей эволюционно развился очень мощный мозг, который умеет строить сложные абстракции, а не о том, что в нас живет какой-то наблюдатель.
А попробуй не наблюдая со стороны за чувствами, переживаниями, мыслями со стороны, и сказать что это не твои мысли, и не ты их мыслишь. Какого? Конечно, ты скажешь все это мои мысли, и Я сам их мыслю. Как сказал еще Декарт “Я мыслю, значит я существую.”.
Попробуй представить что вы вселились в сознание какого-то 5-летнего попугая, что же это значит что теперь вы попугай?
6. Примерно со второй половины книги, автор начинает обьяснять предмет интегральной психологии. То что она якобы обьединяет все противоречащие друг другу виды психотерапий. Фрейдизм, гештальт терапия, телесная терапия, юнгианство, и восточные практики... и прочее прочее.
Но здесь есть одно существенное но. Почти все представленные автором виды психотерапии являются не научными, многие уже давно отвергнуты научные сообщетсвом. К примеру, психоанализ сам по себе трудно назвать терапией вообще, ибо сам по себе он не особо то и помогает, да еще и вредит.
Все перечисленные в книге виды психотерапией изобилуют элементами конфабуляции.
Что такое конфабуляция? Конфабуляция - это ложное воспоминание. Такие ложны воспониминания генерировались психоаналитиками у пациентов наводящими вопросами, либо навязанными интепретациями.
В 1970-е и 1980-е в США случился аномальный бум судебных разбирательств по изначилосиваниям. Выяснилось оказывается, что в то время был очень популярен психоанализ, а в психоанализе считается что все проблемы с детсва, так вот психоанлитики своими анализом сами того не подозревая начали наводящими вопроса внушать в процессе анализа , что их (пациентов) якобы изнасиловали и жестоко обращались с пациентами их собственные родители.
Так уж устроена память человека – она реконструктивна.
Еще с этой проблемой связана так называемое “подтверждающее искажение” - это когда к примеру психотерапевт задает наводящие вопросы, которые лишь помогают утвердиться в изначально ложной гипотезе, а не опровергнуть гипотезу как несостоявшуюся. Можете почитать в интернете об этом эффекте , очень интересно. Понаблюдайте сколько таких “подтверждающего искажения” у различных нью-эйдж движений, фильм секрет, да и вообще вокруг, вы убедитесь, что почти вся философия ньюэйдж движений немало состоит из этой когнитивной ошибки.
….
Ну и что с того, что он подвел эти виды терапий под один фундамент? Как таковой фрейдизм не сводится только к понятиям эго/ид/суперэго, а юнгианство не сводится только к маске. Понадергав везде по немножку человек утверждает будто бы сделал некое открытие – на самом деле просто состряпал один большой комок, и предвосхищая то что это обьединение о чем свидетельствует, думает что оно автоматически помогает. Да чем собственно помогает это интегральная психотерапия? Есть ли тот самый элемент в этой интегральной психологии, эдакое “действующее вещество”? Нет и нету.
35 понравилось
