Храм и Церковь

К.Н. Леонтьев – «Храм и церковь» (статья, 1878 г.)

Статья «Храм и церковь» была написана русским философом Константином Николаевичем Леонтьевым в 1878 году. Посвящена она вопросу завоевания (если не полного, то хотя бы духовного) Константинополя и проблеме духовного совершенствования русского народа.
Это в на́ши дни некоторые русские утверждают, что Украина отдельная страна и Крым не наш. А в СССР мы говорили: «Курица не птица – Польша не заграница». А в Российской Империи одной из наших целей было завоевание Константинополя.
«Зачем тебе Константинополь?» - говорили большевики во время Первой мировой войны, агитируемому им солдату, - «Что ты там забыл? Воткни штык в землю и иди домой!»
А действительно, зачем нам Константинополь?..
А дело в том, что Россия, согласно одной концепции, является третьим Римом.
Ну, с первым Римом всё ясно – он был велик, но погиб, уступив первенство Византии. Византия тоже погибла, отдав первенство России. Мы взяли из Константинополя (Царьграда) религию (православие), институт патриаршества, систему правления (монархию), многие обряды, да попросту, МИРОВОЗЗРЕНИЕ., сам ДУХ наш.
Константинополь, таким образом, является нашей ДУХОВНОЙ столицей. А храм Святой Софии, захваченный турками и переоборудованный ими в мечеть, есть ГЛАВНЫЙ храм нашей Православной Церкви, то есть, главный ОПЛОТ нашей культуры.
Если бы мы смогли захватить Константинополь или хотя бы договориться с Турцией о передаче нам храма Святой Софии, мы могли бы создать ВСЕПРАВОСЛАВНЫЙ союз, объединивший многие славянские народы в рамках одной великой культуры.
Мечту русских о возвращении Айя-Софии автор называет «нравственной потребностью» нашей.
«Самым существенным для нас» К.Н. считает обретение контроля над проливами и Царьградом.
Автор считает, что турки очень неплохой народ, с которым весьма и весьма можно договориться, если бы в Турции не было таким сильным влияние Запада. Но философ считает, что для нас нет никакого резона считаться с Западными странами, кроме, может быть, Германии.
«… Народное чувство на этот раз вполне <…> согласуется с государственным значением великого вопроса о движении на Царьград. <…> Очень многие в Москве выражают желание, чтобы в числе требований наших от Порты было бы одно настоятельное, касающееся возвращения христианам если не всех, то тех из православных храмов, которые обращены завоевателями в мусульманские мечети.
Более всего имеется при этом в виду, конечно, знаменитый храм св. Софии.
Нет спора, желание это самое естественное и прекрасное».

Вот какие настроения были ЕСТЕСТВЕННЫМИ для русских всего 144 года назад.
А теперь многие готовы пресмыкаться (и пресмыкаются) перед чуждой нам и ущербной (с этим не поспоришь) культурой США или опустившейся, извратившей своё лучшее культурой Западной Европы. Какое низкое падение с высоты величайшей державы мира до прислуги безмозглого американского ковбоя!

«Царьград есть тот естественный центр, к которому должны тяготеть все христианские нации, рано или поздно (а может быть и теперь уже) предназначенные составить с Россией во главе великий восточно-православный союз».
Автор презирает Европейский Запад и считает, что мы не имеем никакого права привносить в нашу культуру чуждые ей европейские влияния.
«Либерализм и дальнейшее подражание Западу не могут создать ничего».
«Охранительным оружием» России, по мнению Леонтьева, должно стать «вселенское православие».

Но не только восстановление храмов важно, - продолжает философ, но «утверждение ДУХОВНОЙ ЦЕРКВИ».
Государства, считает К.Н., «нельзя строить ни на текучей воде вещественных интересов, ни на зыбком песке каких-нибудь чувствительных и глупых либеральностей». Они «держатся прочно лишь на ОТВЛЕЧЁННЫХ ПРИНЦИПАХ ВЕРОВАНИЙ И ВЕКОВЫХ ПРЕДАНИЙ».
И нам не важно, к какому народу относятся те, кто будет НА НАШЕЙ стороне. Будут они славяне или индусы – безразлично. Главное, чтобы они были ПРАВОСЛАВНЫМИ.
«Если бы в каком-нибудь Тибете или Бенгалии существовали бы православные монголы или индусы с твёрдой и умной иерархией во главе, то мы эту монгольскую или индустанскую иерархию должны предпочесть даже целому миллиону славян с ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЕЙ a la Гамбетта или a la Тьер, должны предпочесть для прочной дисциплины самого славянского ядра!»
И сейчас кое-что делается в этом направлении – мы теперь предпочли хорошо организованных и крепко верующих в Бога ЧЕЧЕНЦЕВ либеральным и продавшимся Америке УКРАИНЦАМ. Православию и Русскому государству ближе ИСЛАМ, чем гнилой либерализм с его ЛГБТ-отрыжкой. Объединение страны под единой властью Президента и Бога может сделать страну действительно сильной, в то время как заигрывание со «свободой» разрушит её непременно!
«Пусть кричат о горестях и обидах, записанных на старых пергаментах!... Надо верить в Россию, в её судьбу, в её вождей…» - заканчивает свою статью великий русский философ Константин Леонтьев.

Было интересно почитать, хотя я и не разделяю всех убеждений автора. Это было моё первое знакомство с этим философом и наверное последнее.
Очень много оценочных суждений, каждому народу он дал какой-то ярлык. При этом нет ни одного, которого бы считал достаточно хорошим. Понравилось то, что призывает не голосновно что либо принимать, а искать подтверждения. Прежде всего в литературе тех стран, о которых говорится. Но не все существовавшие и существующие страны отличаются хорошими произведениями. И только поэтому мы восхищаемся древнегреческими авторами и европейскими классиками. И с этим я абсолютно согласна, т.к. попытка найти литературу из очень многих стран увы оказывается не всегда осуществимой, даже в наш век - век интернета. Не везде этот вид творчества сильно развит.
Леонтьев относится к философам консерваторам и это очень чувствуется в книге. Прогресс в мире воспринимается не как достижение, а как проклятье человечества. Неравенство является основным и в Византизме и в христианстве. И только на этом и держится правильный порядок по мнению автора. Если все станут равны, то придет период упадка, надобно всеми силами сохранять традиции, который создал каждый народ. С одной стороны сейчас в мире очень многие страны и их жители утрачивают свою индивидуальность и самобытность, и это конечно обедняет разнообразие мира. Но как легко жить и рассуждать, когда вокруг существуют рабы, которые тебя обслуживают. Конечно их не надо образовывать, в них надо поощрять и даже принуждать к религиозности. Иначе кто же будет обеспечивать безбедное проживание таких философов и всех остальных умных людей. Опять ничего нового. Монархия и необразованность народа, почитание чинов и соблюдения религиозных обрядов

В книге Константина Николаевича Леонтьева описывается его консервативная политическая теория о развитии российской (славянской) государственности. Говоря о византизме как организующем принципе государственности, дисциплинирующем Россию, он пишет, что в России монархическое самодержавное начало является единственным оплотом государственности. По примеру европеизма, византизма и других -измов, Леонтьев размышляет о том, что славизма в принципе не существует, а есть только славянство как племенная совокупность. Для образования славизма ему необходимо сопрячься с византизмом как организующим принципом государственности (самодержавие и православная религия).
Во второй части книги Леонтьев исследует процесс развития. По его мнению, развитие представляет собой триединый стадиальный процесс, состоящий из: 1)первичной простоты, 2)цветующей сложности, 3)вторичного смесительного упрощения. При этом третья стадия расценивается им как "закат" государственности, но не самой культуры, которая может продолжать жить в других формах. Развитие государства, с его точки зрения, представляет собой поиск политической формы, и такая государственная форма у каждого общества и нации своя.
Достоинством этого трактата является системность его изложения, логика которого позволяет представить политическую теорию Леонтьева как схему. Недостатков стиля или изложения я не нашла. В этом плане можно лишь рассуждать о согласии или несогласии с консервативной позицией автора.
Книга рекомендуется к изучению всем, интересующимся "русской идеей", политической философией в России.

любопытно читать о несбывшихся исторических надеждах

вызвает тяжелое отторжение разделение момента расового (славянство) и духовно-политического(византизм). естественно, предпочтение надо отдать византизму в ущерб этой ващей славянской безалаберности и бестолковости. однако отмечен тонкий момент, что достаточно странно для славянофила, что миф о молодости славянства и надеждах "о новом слове", которое оно скажет разложившейся европе, совершенно безоснователен. славянство так же старо, как европа, оно прошло тысячелетний путь и близко к гибели. единственный исторический успех и смысл его существования - перенос на новый расовый субстрат византизма из погибшей империи

достаточно мощный и любопытный ход - борьба с ходячей теорией прогресса, надежд на улучшение и смягчение нравов (по поводу речи достоевского о пушкине, мировой "гармонии" и любви). как христиане, мы должны ожидать не мирного врастания в царствие небесное, а наоборот ухудшение, скатывание в эпоху разврата, войн и всеобщей деградации.

много интересного про испорченную природу человека, любить невозможно. даже монахи, которые ближе всего к святости, не в состоянии любить - потому и столь распространено отшельничество.

Наверное, писать о художественных особенностях этой книги бессмысленно, поэтому перейду сразу к содержательной части.
Первое. Когда я прочитала название, то я автоматически подумала, что византизм и славянство противоположные явления. Но как оказалось, их в принципе нельзя сравнивать. Византизм - это культура, набор практик. Ей должен противостоять славизм ... которого нет! Есть только славянство - разрозненные славянские племена, где-то имеющие схожесть, где-то не очень. В любом случае эти схожести/несхожести не дают права объединить их в культуру славизма. В книге подробно изложены национальные черты и исторический рост наших славянских братьев.

Второе. Здесь важно отметить теорию развития Леонтьева. Развитие проходит три стадии:

• первичная простота;
• цветущая сложность;
• вторичное смесительное упрощение.

В книге много ссылок на исторические факты. Кажется, будто Леонтьев ими ловко оперирует. Но мне самой сложно сказать, насколько это удачно и соответствует действительности ввиду определённой слабости в области исторического знания.

публицистика, полемика с соловьевым (достаточно скучные и исторически устарелые вопросы)

есть сильные моменты, связанные с критикой культурных мемов 19 века, благополучно перекочевавших в общие места школьного воспитания 20 века. например, почему в качестве господствующего типа выведены низы общества(мещане, крестьяне)? почему был заброшен образ дворян? как дворянин - так какой-нибудь вырожденец или подлец. людей с школьной скамьи готовят к ненависти к империи, к ее высшему сословию. а ведь дворяне - основа имперской политической и военной машины, люди образованные, культурные.
Характер церкви, ее обскурантизм и дикость во многом обусловлены, что формируется она низами, дворяне не идут в монашество и духовенство, так что церковь слаба человеческим материалом.