Упрощенная британская версия мэхэнианства
Как это иногда встречается и в науке, два светила морской теории начали заниматься всеобъемлющей теорией господства на море примерно в одно и то же время, и опубликовали свои труды тоже примерно одновременно, в 1891 году. Причем автор этой книги, вице-адмирал британского флота Филип Хоуард Коломб (1831-1899) успел застать анонс труда Альфреда Тайера Мэхэна, и радовался этому в предисловии своей "Naval warfare, its ruling principles and practice historically treated", говоря, что "наши книги дополняют одна другую, американский автор говорит, главным образом, о том, к чему приводит морское могущество, а я посвящаю свой труд рассмотрению того, что такое морское могущество и как надо пользоваться им." Но тем не менее, есть термин "мэхинианство", но нет "коломбианства", и британский адмирал остался сравнительно забытым в своем вкладе в морскую теорию. Почему так, попытаемся кратко разобраться.
Эта книга была впервые издана на русском в 1894 году, потом в 1940-м году в Военмориздате, и буквально как есть, только в современной орфографии переиздана в данном томе от АСТ в 2003, и еще раз в "Вече" в 2019-м. Издание от АСТ хорошо в оформлении, но совершенно ужасно по внутренней редактуре, даже имена собственные, устоявшиеся за век в отечественной историографии не приведены к современному написанию, и посему по книгу бродят загадочные для непосвященных, адмиралы Ралейг и Гуд. Плюс, видимо все же этот труд лучше бы читать в оригинале, чтобы понять, является ли столь витиеватое изложение плодом пера самого автора, или опять же это переводчик так накрутил в соответствии со своим пониманием прекрасного. Я посему и читал эти 660 страниц почти десять дней, слишком трудно пробиваться сквозь завихрения мыслей адмирала, затейливо перескакивающего с одной идеи на другую. Возможно, именно поэтому в памяти потомков Морская война и уступила Мэхэну, американский адмирал при всем своем многословии все же лаконичен и четок в изложении основных принципов морской стратегии. А из труда Филипа Коломба я могу уверенно вычленить только безусловное требование господства над морским театром, позволяющее делать на нем все что угодно - штурмовать берег, проводить конвои и т.д. У Коломба есть даже градации контроля над морем, делящиеся на индифферентное, оспариваемое и обеспеченное обладание (indifference/disputed command/assured command), то есть равновесия, когда все могут делать что хотят; существования явного преимущества, но позволяющего слабейшей стороне все равно что-то предпринимать, а сильнейшей - с этим считаться. И фаза абсолютного господства над морем, историческим примером которого адмирал смог привести только Крымскую войну на Черном море, потому что русские флотоводцы сами затопили свои корабли в Севастополе. В целом, это и есть главная суть книги: добейся как можно большего контроля над морем, путем уничтожения или блокады вражеского флота, а потом делай что хочешь. Все это подкреплено, как и положено военно-морским практикам, большим количеством исторических примеров XVI-XIX веков, причем масштабами пошире чем у Мэхэна, от похода Непобедимой Армады и до Крымской войны и колониальной экспансии.
В любом случае, при достаточно ограниченном теоретическом наследии труда, я все ровно выделю его как еще одну хорошую просто книгу о войне на море эпохи паруса, в которой адмирал часто спускается в сугубо тактические дебри. Тут, полагаю, как минимум две интересные вещи, подневный тайм-лайн Трафальгарской компании, где кто когда был, причем самой знаковой битвы тут нет, у адмирала про это отдельная книга, которую можно вместе с другими трудами прочитать на IA. Второе - исследование среднего размера британских линейных судов в конце XVIII-начале XIX веков, то есть эпохи Революционных войн и Наполеоники. Если в первой половине XX веке артиллерийские суда неуклонно росли в размерах и калибрах, то англичане, наоборот, пришли к наиболее оптимальному варианту 74-пушечного линейного корабля, следовательно большие суда, вроде флагмана Нельсона "Виктори" с 100-пушечным вооружением оставались только как флагманы эскадр, удобные для размещения адмиралов и их штабов. То есть такая картина, как мощные, но средние по размерам и хорошо управляемые линейные парусные корабли англичан превосходили в бою наверняка величественный, но малоповоротливый испанский сундук Santísima Trinidad с 140-пушками на борту и водоизмещением в полтора-два раза больше флагмана Нельсона или любых других кораблей его эскадры. Та же ситуация с фрегатами, выполняющими крейсерские, эскортные и разведывательные функции, к концу Наполеоники устоялся тип 36- или 38-пушечного корабля, промежуточные между фрегатами и линейными судами, 40- и 44-пушечные корабли практически сошли со сцены во имя единообразия прежде всего в тактическим применении. Впрочем, впереди у меня есть пара обзорных книг по английскому парусному флоту. В общем-то, эти примеры и показывают, что адмирал часто сваливался в тактику, а посему на роль большой книги по стратегии его труд претендует с трудом. На этом, видимо, все с теорией на примере войн эпохи паруса, по эпоху железа, пара, турбин и прочих реалий XX века буду читать другие книги и потом. А пока перейду просто к солидной подборке по XIX веку и портретам отдельных кораблей и серий.
20 понравилось
