Политика

Жаль, что он не до конца написал, про идеальное государство.
А так похоже, что у него были уже идеи про либерализм и за равноправие людей.
Презирал рабство,когда в то время это было нормально.
Понравилось момент где он говорит монархия-тоталитаризм а с тоталитаризм-демократия а с демократия-тоталитаризм.Т.е если вспомнить историю нашей страны то как у нас было?Монархия(Русь)-тоталитаризм(СССР)-демократия(Россия) а после демократии Аристотель написал что будет МОНАРХИЯ что в данной момент мы и видим.

Существует мнение, что взаимоотношения Аристотеля и Александра Македонского имели ряд проблем и разногласий. Философ воспринимал своего ученика, как человека неспособного понимать банальных вещей. В свою очередь, наследник престола Македонского, относился к своему учителю, как к занудному педанту, которого приставил к нему отец. Быть может, именно из-за такого отношения друг к другу и вытекло то, что Аристотель совсем не упомянул в данной работе о своём ученике и умолчал о том, что эра империй сменяет эру полисов.

Я считаю это явной политической недальновидностью. Хотя признаю, это могло быть сделано сознательно, так как Аристотелю был далёк империализм.

И здесь я могу попробовать сделать предположение. Возможно глупое, признаю. Быть может, маленький Александр глубоко в душе уже вынашивал имперские идеи, пусть даже в детской, банальной форме. И при всём почтении к Аристотелю, он не мог принять его консерватизм.

Аристотель видит государство, как общение. Собственно с этого он и начинает свою работу. Он объясняет нам, любознательным гражданам и будущим политикам, что он имеет ввиду под этим термином. И когда мы это усваиваем, он переходит к примерам. «Семья, — говорит он, — есть начальная форма общения». Затем идёт к большему и приходит к государству, как к самой крупной, по его мнению, форме общения.

Аристотель уделяет большое внимание государству и считает его очень важным элементом. Он называет человека, который живёт вне государства, — либо недоразвитым в нравственном смысле существом, либо сверхчеловеком, либо животным, либо божеством.

После того, как мы уяснили, что же такое государство, Аристотель протаскивает нас через череду примеров, касающихся неравенства людей. Эта дорога приводит нас к утопии Платона, Аристотель называет ее утопией Сократа. А кто-то «Платоновским коммунизмом». Забавно, не правда ли.

Его критические доводы в отношение этой утопии это, скорее всего, доводы консерватора, а не рационалиста. Поэтому хоть и постройка Платона была очень шаткой, далеко не все считают, что Аристотелю удалось ее развалить.

Затем на утопиях Фалея Халкедонского и Гипподама Милетского, Аристотель закрепляет для нас тему «Как не надо строить государственный устрой».

После идут примеры из жизни. Под горячую руку философа попадают действующие системы управления таких полисов, как Спарта, Крит, Коринф.

На мой взгляд, Аристотель явно перебарщивает с критикой. Многие идеи, которые были мне близки, которые казались адекватными и вменяемыми, он пропускал через мясорубку своего мышления и порой находил весьма надуманные поводы для критики.

Порубанные нещадной критикой, мы приходим к той части, в которой Аристотель рассказывает нам о системах управления. Интересно, но на удивление банально. Мыслитель делит их на 2 части, эти вот плохие, а эти хорошие. На мой взгляд, он не делает глубокого аналитического разбора, не ищет плохого в хорошем и хорошего в плохом. Просто это плохо, а это хорошо.

Но не смотря на то, что он отнёс тиранию в группу отрицательных систем управления, в его работе есть и советы тирану, что бы тот мог удержать власть (Книга 5, IX 1.). Впитывайте и изучайте, юные тираны.

После этого он заявляет, что детей ещё и воспитывать нужно. Ну что бы граждане хорошие были и систему нам не сломали. Даёт инструкцию, как и каким образом этого добиться. Относится он к этому очень серьёзно. Даже о правильном возрасте зачатия детей упоминает.

В ходе чтения я пришёл к одной интересной мысли. Она касается глобальных проблем в государственном устройстве. Революций, недовольств, падений режимов. В начале я примерил её на государство Российское, вроде подошла. Затем расширил и соотнес с остальными. Тот же эффект. Я надеюсь, что моя мысль привнесёт в моё миропонимание совершенно иной взгляд на крупные исторические события. Но и не отрицаю того, что она может оказаться несостоятельной и не выдержать малейшей критики. Буду следить за ней, анализировать. Быть может встречу подобную мысль у какого-нибудь историка, политолога или философа. Озвучивать ее пока не буду, подожду немного.