Рассказы. Повести. Стихотворения в прозе. Дворянское гнездо. Отцы и дети

Повесть Tургенева «Муму» – известный образец русской классики, где показана трагичная судьба обычного человека в условиях жестокой социальной системы. Через историю крепостного Герасима и его привязанности к собаке Mуму автор искусно передаёт тему бесправия тех, кто слаб и не может себя защитить.
Главный персонаж, глухонемой дворник Герасим, являет собой пример честного и доброго человека, страдающего от несправедливости. Его любовь к Mуму – это символ душевной чистоты. А жестокое решение избавиться от собаки акцентирует трагедию личности, у которой нет свободы и права решать свою судьбу.
Tургенев убедительно критикует крепостное право, показывая, как деспотизм помещицы и социальное неравенство подавляют свободу и чувства людей. Благодаря лаконичному стилю, чёткому сюжету и глубокому психологизму, «Mуму» – важное произведение, которое вызывает сочувствие и заставляет задуматься о человеческой жизни.
В итоге, «Mуму» – это не просто рассказ о собаке, но сильное произведение, затрагивающие социальные и этические вопросы, которое и сегодня остаётся актуальным и трогает читателей своей искренностью и жизненной правдой.

Когда читала ее в школе , книга показалась максимально скучной и неинтересной. Думаю детям рано такое читать , тк они не смогут понять всю суть проблемы .

Я прочитала «Отцы и дети».
Теперь, во взрослом возрасте (а я уже могу себя так идентифицировать), удивляюсь: как я должна была понять это произведение в школе.
Да, я помню те школьные объяснения из методички — про столкновение поколений, про то, что один герой символизирует старое время, другой — новое, а третий — переход между ними. Но как я могла тогда это по-настоящему осмыслить, теперь не понимаю.

(Либо я просто недооцениваю свои школьные умственные возможности ).
Книга действительно очень ярко показывает конфликт поколений. В этом легко увидеть даже параллель с отношениями родителей и подростков: когда старые убеждения и устои сталкиваются с чем-то новым, непонятным — и это, естественно, пугает.
Через образы Базарова и Павла Кирсанова автор прекрасно показывает, что радикальные взгляды — будь то полное отрицание старого или фанатичное следование новому — ведут в тупик: к одиночеству, внутреннему конфликту и отчуждению.
Это произведение учит нас не быть упрямыми ослами, а уважать взгляды разных поколений, понимать их. Живя в настоящем, важно уметь сочетать и брать лучшее и из прошлого, и из нового.
Полностью отрицая прошлое, мы теряем возможность анализа ошибок и лишаем себя уроков, необходимых для будущего. А если застрять в прошлом — настоящее и будущее так и останутся закрытыми.
Кажется, всю книгу можно охарактеризовать словами Павла Кирсанова: «От копеечной свечи, вы знаете, Москва сгорела». Ведь именно так — с небольшой искры непонимания между поколениями — рождается пожар противостояния, который способен разрушить и семьи, и внутренний мир человека.

Ни когда не любил русскую литературу. Даже в детском, малосознательном возрасте, я чувствовал от неё какой-то нездоровый запашок, из-за которого, читать эту самую "великую и могучую" ру литературу мне не хотелось. В детстве я не понимал, что это за запашок то такой. Сейчас, в сознательном возрасте, когда у меня мысли по многим вопросам, сформировались в общую и целую картину, я могу сказать, почему мне не нравилась ру литература...
Давайте пробежимся по сюжету этой повести.
Живёт поживает наш персонаж в услужении барыни. Живёт типичной безрадостной и беспросветной жизнью крепостного крестьянина. Единственной радостью этого персонажа являются чувства к крепостной девушке (имя позабыл). Барыня, заметив чувства нашего персонажа к этой девушке, незамедлительно женила её на другом крепостном. Наш же персонаж даже не попробовал попробовать бороться за свои чувства и за своё счастливое будущее. Ладно. Побежали дальше...
Дабы скрасить свою тоску от расставания со своим предметом воздыханий, наш персонаж, берет к себе в каморку собачку и привязывается к ней. Барыне эта собачка не нравится, она приказывает персонажу избавиться от неё. И наш персонаж незамедлительно исполняет приказ и топит её.
Конец.

Прочитал я это произведение, после чего я наткнулся на несколько рецензий на это творения русского гения. И был я немного озадачен, если не сказать больше.
Цитирую :

То есть по мнению цитируемых и уважаемых людей выше - убийство единственного друга есть не что иное, как "трагический акт любви".
А какие же боевые и бодрящие формулировки то, ух : - " разрывание крепостных узд", "бунт героя".

Теперь сугубо моё мнение, касательно этого произведения:
В этой повести отсутствует главный герой. Персонаж этой повести не заслуживает того, чтобы его имя знал каждый российский школьник с начальной школы. Ибо персонаж этого рассказа - раб.
Этот субъект, всю свою жизнь, покорно плыл по течению, беспрекословно подчиняясь чужой воле.
Неспособная бороться за свою любовь и своё счастье амеба.

• Как назвать человека, утопившего своего друга по приказу сверху?
• Подонок и убийца.

Теперь давайте разберёмся с термином "Бунт", "Бунт главного героя".
В моем понимании "Бунт" в литературе это превозмогание себя. Процесс победы над своими сложностями. Это какое-то решительное действие или решение. Это какой-то значительный поступок, благодаря которому герой справляется со сложностями и трудностями. Иными словами "бунт" - положительное действие, благодаря которому, персонаж становится на ступень выше.

В этом же произведении главный персонаж проАМЁБИЛ абсолютно всё. Это повесть - описание ПАДЕНИЯ главного персонажа.
И то, что в конце рассказа главный персонаж возвращается к себе в родную деревню - не есть его победа, это не есть результат этого самого "подвига". Поздно бегать с кружкой воды, пытаясь потушить сильнейший лесной пожар. Это символ того, что этот персонаж потерял те остатки человеческого, которые в нем ещё оставались.

Вывод:
Чернушная чернуха. Пропаганда негативных ценностей, а именно - пассивности, рабства и скудоумия.

Несколько месяцев назад я написал "Что-то типа рецензии" на произведение Стокера - "Змеиный перевал". Я оценил тот роман на 1н бал. От чего не отказываюсь. Но.
При всей моей нелюбви к тому произведению и Стокеру, как писателю, я считаю, что Змеиный перевал можно читать. Считаю, что тот факт, что ЗП не понравился мне - не говорит о том, что ЗП не может понравится другому читателю.
И понимаю, что при всей "плохонаписанности" Змеиного Перевала, он, хотя бы, безвреден для сознания.
В тот раз, я оценивал произведение, по большей части, субъективно. Сейчас же я анализирую объективно.
Муму я запретил бы читать своим детям. Или показал бы этот рассказ им, уже в зрелом возрасте, дабы мои дети знали, ЧТО из себя представляет русская литература.

"Если ты прочитал какой-то плохой роман, западных классиков. И тебе кажется, что хуже быть не может, - вспомни, что есть такое эдакое дурнопахнущее, отвратительное месиво, что принято называть " великой русской литературой ".