Белые ночи. Бедные люди. Преступление и наказание

«Бедные люди, бедные, бедные люди» - только и остается повторять после перечитывания романа Достоевского. Гений писателя заметен сразу, с самого первого его произведения. Это было видно поэту-издателю Николаю Некрасову, критику Виссариону Белинскому, а больше всего читателю.
Роман построен в виде переписки Макара Девушкина и Варвары Доброселовой. Девушкин – скромный чиновник, титулярный советник. Помните знаменитый романс «Он был титулярный советник, она генеральская дочь»? Вот он и есть такой титулярный советник, сам себя называет стариком, хотя по тексту следует, что ему только 47 лет. Какая же это старость? Жалованья ему едва-едва хватает на себя, а он еще умудряется и Варю поддерживать, то конфет ей пришлет, то цветы в горшочке.
Варвара – девушка юная, родители умерли, осталась одна, участие в ней принимает только сводня Анна Федоровна, понятно, что не с хорошими намерениями. Приходится ей спасаться от нее бегством и проживать вместе с Федорой, заменяющей семью. А чем жить – непонятно. Федора берет стирку, вместе с Варей что-то шьют, каждый рублик, каждая копейка на счету. Здоровье у Варвары хрупкое, да и откуда оно возьмется в мрачном и холодном Петербурге. Пытается пойти в гувернантки, но сама понимает свою неприспособленность к житью в чужих людях.
Бедные, бедные люди. И ведь сколько в них доброты, самоотверженности, желания помочь и поддержать. Пусть только словами, но и они помогают в тяжелые минуты. Через письма мы узнаем не только о Девушкине и Варе, но и других людях, проживающих рядом. Вот выставленный с должности чиновник Горшков и его семейство. Даже по сравнению с Девушкиным нищеты необычайной, хотя куда уж ниже. Из сострадания Макар отдает ему последние двадцать копеек. Кто еще поможет, если не такой же страдалец? Не приносит счастья Горшкову даже выигранное судебное дело: достиг цели, порадовал семью, сам порадовался и умер тем же днем. Где же оно, счастье для бедных людей? Ведь каждый из них человек, не ветошка, пусть не блещет ничем, лоску нету, тону нету, но все-таки человек, и сердцем, и мыслями. Будь кто помоложе, так от отчаяния и за топор схватится.
В переписке Макар и Варя много рассуждают о литературе, посылают друг другу книги. Есть в соседстве и свой литератор, Ратазяев. Бойкое перо, выспренний слог, пишет истории о Ермаке и Зюлейке, об итальянских страстях. Девушкин им восхищается, Варвара читать отказывается. Оба сходятся во мнении, что лучше Пушкина ничего нет, особенно понравился «Станционный смотритель». А вот гоголевская «Шинель» привела Девушкина в неистовство. Ведь что там хорошего? Пустой пример из вседневного, подлого быта, злонамеренная книжка, просто неправдоподобно, потому что и случиться не может, чтобы был такой чиновник.
И вот жизнь вроде налаживается, его высокопревосходительство заметил крайнюю нужду своего подчиненного и отстегнул ему 100 рублей. Можно и с долгами рассчитаться и сапоги новые справить. Но тут появляется темная фигура из прошлого Вареньки – помещик Быков. Желает он на ней жениться, намерения самые благородные. Мне этот персонаж даже чем-то понравился, четко знает, чего хочет. Нет между ними любви, высоких чувств, единственно только ради продолжения рода, чтобы наследство не досталось негодяю племяннику. Петербург ему не нравится, квартиры в нем гадкие, так и верно говорит. Пышной свадьбы не будет, но Быков не жлоб, жена должна быть одета на зависть окрестным помещицам. Зайцев любит травить, так могут же быть у мужчины развлечения в степной глуши.
Возможно, в деревенском климате и при хорошем питании здоровье у Вари поправится, хозяйством займется, привыкнет и довольной станет. Есть ведь в классической литературе такие примеры. А письма можно продолжать писать, даже и приехать впоследствии Девушкину на постоянное жительство, чай, не объест старичок. Отчего же у Достоевского роман заканчивается на трагичной ноте?

Дебютный роман Федора Михайловича, по которому сразу понятно, почему автор "выстрелил". Уже здесь мы видим психологизм, присущий всему творчеству Достоевского. Книга представлена в формате переписки мелкого пожилого чиновника Макара Девушкина и молодой женщины Варвары Доброселовой. Мы видим две судьбы двух ничем не примечательных на первый взгляд бедно живущих людей, которые тем не менее живут, любят, страдают, поддерживают друг друга, несмотря на то, что самим им довольно непросто живется. Девушкин пытается, как может, облегчить жизнь молодой Варвары, дарит ей подарки, посылает деньги, хотя сам живет довольно бедно. Варвара заботится о нем, дает советы, смущается такому вниманию, и тем не менее принимает и ценит его. Через открытую, доверительную переписку мы видим и то, что их волнует, и то, что их радует, и то, какие решения в своей жизни они принимают и почему. Читается легко, к героям проникаешься симпатией и сочувствием. Если хочется слога Достоевского, но не хочется крупных форм, эта книга - отличный спутник.

Я большой любитель Достоевского, но этот роман моих ожиданий не оправдал. В нем нет ни одной из двух составляющих хорошего Достоевского: ни размышлений о судьбах страны и человечества, ни надрывной психологической драмы. Видимо, сказывается, что это его первый роман. В некоторых местах проглядывает что-то похожее на драму (например, когда Макара начальство вызывает, или когда его сосед в суде оправдался), но лихорадочным психозом Раскольникова тут и не пахнет.

Кроме того, выбран очень неудачный эпистолярный формат повествования. По сюжету у нас переписка двух простых (бедных!) людей, следовательно, авторскому слогу развернуться негде. Зато есть где развернуться словам-паразитам в духе девятнадцатого века, поэтому всю дорогу приходится наслаждаться какими-то блевотными любезностями и долгими расшаркиваниями (победитель в номинации "розовая сопля" - словечко "маточка", серебро получает "голубчик"). Переписка большей частью состоит из воды, описания каких-то бытовых мелочей, причем описания чересчур многословного и не слишком изящного.

Тем не менее, несколько интересных сцен можно выкопать из-под завалов графомании героев. Как-никак, рука мастера чувствуется.

Конечно, повесть небольшая, но мне всё равно хотелось бы чуть больше информации о главном герое (конкретных подробностей из его жизни). С самого начала мало чего было понятно об этом товарище, а своими изливаниями души про мечтателя он и вовсе меня поставил в тупик. Типаж мне не близкий, потому проникнуться образом целиком особо не вышло. Из эффектов отмечу только ощущение безысходного одиночества.

После откровений Настеньки стало более-менее понятно, к чему идёт, но большого отклика тема у меня не вызывает. Настенька – типичная женщина, эксплуатирующая тему френдзоны. Хотя винить её в подобном поведении даже не выйдет. Ну будто в самом деле можно за вечер разлюбить одного человека и искренне прийти в готовность связать свою жизнь с другим (нет, конечно). Забавно только, что почти двести лет прошло, а проблемы в отношениях всё те же)

От прочитанной повести грустно. Жаль, что человек страдает от одиночества, хотя меня и восхищает способность ловить радость от подобного приключения в белые ночи.

Сказать, что я пребываю в легком шоке, это, наверное, ничего не сказать. Среди всех мастодонтов литературы, Достоевский, для меня, стоит на первом месте. Я больше не встречала авторов, способных заставить читателя так сопереживать своим героям, выворачивать свою душу наизнанку и чувствовать после прочтения, что ты прочитал не просто книгу, а побывал на приеме у первоклассного психотерапевта. Одной из особенностей писателя является его глубокое понимание человеческой природы. Для Достоевского не бывает черного или белого. Любой человек- это сплав различных качеств, ситуаций, выборов, которые приводят его к определенному финалу. В результате чего, ты сочувствуешь всем его персонажам, потому что иначе не получается.
В повести "Бедные люди" все иначе. Ни один из двух главных героев не вызывает у тебя хоть какой-либо симпатии, ни одному из них тебе не хочется сопереживать или попытаться понять. Можно, конечно, предположить, что книга не зашла из-за проблем, которые были актуальны в пошлом и потому, сейчас сложно понять героев с позиции современности. Но ведь и главная прелесть (читай ценность) Достоевского в том, что все его романы актуальны и для нашего времени.
В общем, "Бедные люди"- это главное разочарование года, к сожалению. Я прекрасно осознаю, что это первое произведение писателя, где он только пробует себя, но как-то стало даже немного грустно. Думаю, что знакомство с творчеством писателя стоит начинать с более поздних его работ, раскрывающих весь талант автора.

Я редко читаю русскую классическую литературу, в школе она частично прошла мимо меня, хотя, например, "Преступление и наказание" я честно пыталась читать, но не сложилось. Вот прошло около 10 лет и я решила, что пора попробовать еще раз начать знакомство с великим классиком - с Федором Михайловичем Достоевским. Брать что-то крупное сразу я побоялась и вот, увидела, что есть такой его дебютный роман в письмах "Бедные люди". "Попробую" - подумала я.

Сюжет весьма прост - двое дальних родственников, "седьмая вода на киселе", Макар Алексеевич Девушкин и Варвара Алексеевна Доброселова ведут переписку, сквозь которую мы узнаем об их жизни, тяготах и бедах. Макар Алексеевич - пожилой и самый неприметный чиновник-писец, Варвара же - молодая девушка, сирота, потерявшая сначала отца, потом и мать, так еще и оказавшаяся опозоренной своей влиятельной родственницей. И вот Макар Алексеевич пытается опекать девушку. Получается ли у него? Уж лучше вам самим об этом прочитать и сделать свои выводы.

Понравился ли мне главный мужской персонаж? Нет. Он слишком малодушен, слишком много обращает внимания на мнения окружающих людей о собственной персоне, постоянно говорит о своей "амбиции", о том, что он из себя что-то представляет. Хотя на деле, он не смог даже отстоять свое повышение по службе из-за какой-то сплетни, называя это добротой и мягкостью своего сердца, а потому остался на самом низком из возможных чиновничьих рангов. И мало того, он абсолютно не может обращаться с деньгами, а под конец истории еще и выпивать начнет.

Понравилась ли мне главная героиня? Тоже не могу ответить положительно. Хотя Варвару мне было жаль, в отличие от Макара Алексеевича. Понимаю её, ведь в то время девушка, оставшаяся без родительской или мужской опоры, не могла надеяться на то, чтобы выбиться в люди, а потому ей приходилось едва сводить концы с концами. Это, конечно же, страшно. Хотя с другой стороны, она могла пойти в гувернантки, и не слушать Макара Алексеевича, который постоянно отговаривал, очернял хозяйку комнаты, в которой Варя жила, да еще и думал больше о себе:

И после, довольно часто, он будет ее в таком же стиле отговаривать, почти запрещать, постоянно причитая о том, как же он, одинокий и старый, останется без нее.

Не знаю. Каждый, наверное, что-то свое в этой истории увидит, что-то больше зацепит, что-то меньше. Да, это история двух одиноких людей и у нее не будет счастливого финала. Однако, больше всего меня расстраивает бездействие и отчаяние главных героев, особенно Макара Алексеевича. Хотя, возможно, я не понимаю всего контекста времени и иначе нельзя было?.. Но не могу я спокойно читать о причитаниях: как всё плохо, несправедливо и ужасно, и при этом о полнейшем бездействии, об отсутствии попыток хоть что-то наладить.

Я не могу поставить 5 звезд, но и 3 тоже не поднимается рука - всё таки классика, а потому

Похоже, что с Федором Михайловичем мне всё же не по пути.. увы. Возможно, попробую ещё что-то спустя какое-то время.

Все-таки великий роман. Очень тяжелый, но необходимый. Классические романы в разном возрасте воспринимаются по-разному. Но в моем случае, в принципе, впечатления довольно одинаковы. Ну, как я это помню. Дался он мне в очередной раз тяжело. Тяжело читать про судьбу людей, которым, как говорят сейчас, совсем не повезло в жизни. Честно говоря, не хочу судить о происходящем в романе, о поступках людей. Каждый раз думаю, как бы я поступила на их месте. Все-таки настоящая нищета, не бедность, а именно нищета, явление безумно тяжелое и противоречивое. Как представишь, что люди попадали в подобное положение не от невозможности работать и т.п., а потому что у них нет возможности заработать деньги даже тяжелым трудом.
Если немного о сюжете, то это история (как всем довольно хорошо известно) о Родионе Раскольникове, который из моральных, философских и прочих соображений убил старуху-процентщицу и ее сестру. В романе описаны все его моральные терзания, вылившиеся в болезнь. К тому же в романе встречается множество героев, которые так или иначе связаны с Раскольниковым (а иногда и с убитыми) - семья Мармеладовых, друг Разумихин, семья самого Раскольникова - сестра и мать.
Про семью Мармеладовых даже писать страшно - чахотка, крайняя нищета, смерть кормильца, хоть он уносил из семьи последнее, "падение" старшей дочери. В образе Мармеладовых писатель собрал, как мне кажется, все самое плохое, что может случиться в жизни. Да и семья самого Раскольникова тоже представляет собой не самое счастливое семейство. Пример того как один человек может парой слов погубить жизнь девушки (да еще и как понятно из сносок, подобное действительно случалось в жизни) - страшная вещь.
Вообще, мне трудно писать о таких книгах. Каждый должен и воспринимает подобные книги по-своему. Роман не зря классический. Есть о чем подумать, о чем поспорить (взять хотя бы идею об "обыкновенных" и "необыкновенных" людях). Очень советую. Подобные книги необходимо прочитать хотя бы раз в жизни.

Сюжет известен всем, да и, наверное, почти все уже прочитали эту книгу. Потому как в школе заставляют. Любят в российских школах заставлять детей читать сложные произведения, которые им непонятны. Из-за чтения русской классики «из под палки» многие, повзрослев, относятся к классике если не с отвращением, то с чувством легкой неприязни и при её упоминании возникают ассоциации с этим принуждением к чтению. По крайней мере, у меня так и было. Но эту книгу я в школьные годы не читал, ибо и по другим предметам надо было много чего учить, да и уже упомянутая мною неприязнь к русской классике сыграли свою роль в этом. Благо, в те времена уже появился интернет и меня спасло прочтение краткого пересказа.

Но годы идут, люди растут и меняют взгляды. Моё отношение к русской классике поменялось кардинальным образом (чему способствовало прочтение лучших образцов этой литературы, а началось всё с рассказов Чехова «Палата №6», «Человек в футляре» и «Хамелеон»). Достоевский стал моим любимым писателем после прочтения «Братьев Карамазовых» - первой же прочитанной у него книги. И после этой книги все прочитанные у него произведения вызывали восхищение, они оказались мне очень близки и понятны, а сам Достоевский, по моему скромному мнению, в своих книгах достиг недосягаемой вершины писательского мастерства. Поэтому, с одной стороны, его книги я читаю убежденным в том, что они мне понравятся, но, с другой стороны, в душе закрадывается сомнение: «А вдруг следующая его книга окажется не так хороша? Вдруг я уже прочитал все великие его произведения, а другие окажутся посредственными и переоцененными? Не могут же быть все его книги на таком высочайшем уровне!».

Но мои опасения оказались напрасными, книга просто великолепная! Конечно, чтение её далось нелегко (потому что мы читаем на протяжении всего повествования про людей с искалеченными судьбами и израненными душами), но оно того определённо стоило. Великолепной эту книгу можно назвать по целому ряду причин, среди которых:

1. Яркие и интереснейшие персонажи со сложными характерами и неоднозначной мотивацией поступков. Вот, например, Родион. Совершил преступление, в целом малоприятный и грубый человек. Но заботиться о родных; готов пойти на всё, лишь бы его сестра не вышла замуж за лживого и подлого человека; отдал последние деньги малознакомой нищей семье (хотя он и сам бедствовал и очень в них нуждался); публично помогал Соне и ему наплевать было, что о нём будут говорить по этому поводу. Или, Свидригайлов, который порою представляется чуть ли не бесом в человеческом обличье, но он так же совершает добрые и достойные поступки, меняется к лучшему. Уже упомянутая Соня, которая, несмотря на её профессию, была глубоко верующей и в исступлении призывала Родиона к раскаянию. Целая кладезь интересных образов и характеров.

2. Достоевский здесь без прикрас показал, как живут бедные и обездоленные люди. Возможно, сейчас это не покажется шокирующим или впечатляющим, ведь за полтора века с момента выхода книги, в плане описания жизни обитателей социального дна, авторы сделали большой прорыв и нынче пишут о таких вещах с тошнотворной достоверностью. Но у Достоевского получилось описать этих людей таким образом, что возникают совсем другие эмоции. Читаешь про них и невольно возникает мысль: «Так жить нельзя, не заслуживает человек такой ужасной жизни!». Но, тем не менее, люди так жили (да и ныне живут) и это очень печально.

3. Поднята проблема пьянства. На примере Семёна Мармеладова автор нам показывает, к каким последствиям может привести беспробудное пьянство и как низко может опуститься человек. Многочисленные неудачи сделали его слабым и безвольным, поэтому он стал заливать горе алкоголем. Поэтому он и не сказал ни слова, когда жена выгоняла дочь «на панель». Да и после этого он просил у дочери денег на выпивку, прекрасно понимая, каким образом она их зарабатывает. Очень убедительно и доходчиво автор объясняет, насколько пьянство может быть губительным.

4. Погружение в психологию преступника. На примере Родиона автор показывает нам, какие причины могут подтолкнуть человека на совершение преступления. В данном случае это бедность, желание не висеть на шее матери (которой деньги очень тяжело давались) и вера в свою теорию о том, что люди подразделяются на достойных и «тварей дрожащих», которых не жалко. А так же его заблуждение по поводу «преступления во благо», мол, на деньги, украденные у старухи можно устроить жизнь нескольких хороших людей и поэтому это даже и не преступление, да и старушка была вредной и «кровь из людей пила». Понятно, что таким образом он просто оправдывался перед самим собой, перед грызущей его совестью и неспокойной душой, за совершенное им преступление. Впечатление производит и описание состояние Родиона после преступления – страх, паранойя, галлюцинации, странные сны, желание посмотреть место преступление, душевные муки – всё это написано очень убедительно.

Писать можно много, а я и так написал уже более, чем достаточно. Жалко, конечно, что я не прочитал эту книгу ранее, но в школьные годы я бы вряд ли её понял или даже вряд ли бы «осилил» книгу до конца. Зато сейчас я прекрасно осознал, насколько это гениальная и шикарная книга. Настоятельно всем рекомендую (хотя, наверное, все и так её уже читали).

P.S. Прочитал роман несколько недель назад и отзыв решил не писать сразу, иначе бы там были одни эмоции. Но даже спустя несколько недель он получился очень эмоциональными… Что поделать, книга то шикарная и очень большое впечатление на меня произвела.