Повести и рассказы

Как это часто бывает у Чехова, вся суть в конце: в последнем абзаце, в последнем предложении. «Палата №6» не стала исключением. Весь смысл затевался ради такого конца.

Ну что такого мы не видели в человеке, который сходит с ума? Он ведь этого не замечает, просто люди вокруг ему уже не так приятны. Он хочет уединения и в какой-то мере достигает его.

Повесть начинается в палате номер 6, в ней заканчивается. Мы прошли круг. Мы начали с описания жильцов этой палаты, и конец получили тоже в этой палате. Круг замкнулся.

И если помешать человеку в том, к чему он так упорно идет, то сделаете только хуже. Так что не мешайте. Помогайте, но не мешайте.

А. П. Чехов "Крыжовник".
Со старшей школы известен рассказ, но лишь взрослой понимаю, как меняется взгляд на любое произведение. Чехов- автор, которого с опытом чувствуешь по-иному, когда люди и их судьбы становятся понятны, сопоставимы со своим миром и других.
Анализ рассказа зависит от времени его чтения, от обстановки в стране и мире в целом. В советской литературе Ивана Ивановича трактовали как революционера, стремящегося биться за счастье многих. Борец за каждого, особенно обездоленных, несчастных вызывает уважение, восхищение. Точно будут те, кто прислушается к нему, станет помогать в его труде. "Человеку нужны не три аршина земли, не усадьба, а весь Земной шар",-призыв Ивана Ивановича прост и светел. Каждый в душе может мечтать о счастье во всём мире, и самому стать при этом светочем. Почему же герой не воплотил этот призыв в своей жизни? Ведь даже брата "сдвинуть с места" не смог... Хоть и пытался...
Чем плох Николай Иванович? Тем, что, по словам брата, "женился на старой некрасивой вдове без всяких чувств", "держал её впроголодь". Это низко, конечно, зная, что цель брака для Чимши-Гималайского была в деньгах женщины. Она "привыкла к пирогам и наливке", а здесь "чёрного хлеба не видала вдоволь",-продолжает Иван Иванович. Безропотная женщина так и жила с новым мужем. Но ведь она могла своё слово в защиту сказать, став его супругой? Нет?.. Николай Иванович живёт теперь, радуясь, что смог за годы трудов воплотить желанное. "Это был уже не робкий чиновник, а настоящий помещик, барин",- говорит его брат. "Щёки, нос и губы тянутся вперёд, того и гляди, что хрюкнет в одеяло". Усадьба Чимши-Гималайского, видимо, приносит доход. Николай Иванович с радостью живёт там, вдали от города. Брат же иного мнения. Усадьба-это место, где человек прячется "от борьбы, житейского шума ",- делится Иван Иванович. Это "лень и эгоизм",-вести существование там. На своей земле только ты становишься счастлив, оставив других, забыв об их бедах. "Мы не видим и не слышим тех, которые страдают", "Очевидно, счастливые чувствуют себя хорошо только потому, что несчастные несут своё бремя молча",- утверждает Иван Иванович.
Разве иметь свой маленький кусок земли, где будешь счастлив, давая работу другим, не совершая зла, может быть плохим поступком? История доказывает, что бороться за счастье всех могут и хотят не все. Откуда в мире несчастные? "Человек сам кузнец своего счастья",- известно каждому. Есть те, кто по здоровью или иным причинам с детства имеет увечье, кто обманут так, что ему нужна поддержка и т.д. Всегда будут те, кто помогут ему. Но ведь каждый сам по себе хочет быть счастливым. По-моему, вправе это делать.
Чимша-Гималайский воплотил желанное. Теперь крыжовник на его земле олицетворяет счастье. "Но ведь три аршина нужны трупу",- то ли вопросительно, то ли утвердительно произнёс Иван Иванович. Каждый пусть решает для себя. Алёхину герой произносит: "Не успокаивайтесь, не усыпляйте себя...Делайте добро". В своём поместье Алёхин счастлив. Его приятели нашли небритым, в грязной одежде у веялки. Он давно не мылся. В купальне, куда они все вместе пошли, "вода около него стала тёмно-синей, как чернила". Он трудится на своей земле, устаёт, даёт работу другим. Возымеют ли слова Ивана Ивановича силу? "Добро" в понимании героя, по-моему, иное, чем у Алёхина. Первый видит "добро" всегда в отношении многих или в чем-то ущербных, обделённых, второй-для себя и тех, кто рядом с ним. Алёхин, ложась спать, произносит: "Господи, Прости нас грешных". Он понимает смысл сказанного Иваном Ивановичем о добре "для многих", но он не борец, творит счастье на своём клочке земли. Могут все на Земле быть борцами за всеобщее счастье? Всегда ли ковать его надо в городе? А если каждый по чуть-чуть будет творить благо во имя общего счастья?..
Есть маленький эпизод в рассказе о купце, который перед смертью попросил тарелку с мёдом, съел свои деньги, чтобы никому не достались. Герой говорит: "Деньги и водка делают человека чудаком". Надо знать человека, его судьбу, желания, чтобы понять поступки...
Чехов снова "молчит", не высказывая своего отношения к героям и теме. В его пьесах и рассказах всегда или провинция или город. Вспомним драматургию: три сестры стремились в Москву, их брат Андрей, вспоминая былое, думал о том же. Дядя Ваня грустит в имении о потерянном времени там. И вишневый сад Лопахин срубит под дачи. За городом жизнь замирает, заметил Чехов. Человек успокаивается от той гонки за властью, деньгами, славой, если ранее имел. Может, усадьба для человека неглупого-спасение? Там идёт жизнь: поля обрабатываются, сады цветут, люди женятся, дети растут, в храмах службы... Сам Чехов купил Мелехово, домик в Ялте. Выращивал цветы, выписывал саженцы из-за границы, деревья сажал. Свои земли приносят счастье. Чехов работал как врач, помогая сотням. Да, не выходил на площади с призывами, но главное делал-нёс добро. Сегодня как много людей стремятся переехать за город, иметь свой дом там, чтобы пелена сплетен, склок, погоня за достатком не была у них на виду. Осуждающих их нет.
"Крыжовник" сегодня заставляет думать о выборе своего личного счастья: каким оно должно быть. Кто-то решит, что во благо человечества, а кто-то нет. Решать надо самому.
Спасибо, что читаете.
#мысли #пишу #мюсли #литература #слово

Когда еще училась в колледже и по программе мы дошли до этого произведения, домашним заданием было не только прочитать повесть, но и сходить в кино. Тогда то я и попала первый раз в кинотеатр "Художественный", ещё до его реконструкции)) и тогда мне показалось все таким скучным. Книгу я не дочитала, а на сеансе готова была уснуть. Ужас

И прочитав Палату № 6 спустя столько лет.. я будто читаю в первый раз, и вообще будто до этого дня с автором была не знакома.

У Чехова поразительное чувство слова, глубокое понимание человеческой природы.
Найти человека, близкого по духу невообразимо сложно и по сей день...

а лишними и чужими мы становимся в одно мгновенье

Очень плавно погружаешься в пучину человеческих трагедий.
Всю книгу можно разорвать на цитаты. До Чехова у меня такой восторг вызывал разве что Ремарк.

Еще бы пару лет назад я бы и в руки не взяла книги наших классиков. Похоже это возраст, кто бы мог подумать)

Чехов использует в этом рассказе композиционный прием рамки. То есть история рассказывается не напрямую нам, а через беседу двух охотников, которые рассказывают друг другу истории. И вот одна из таких историй. Таким приемом, как мне кажется, автор сделал довольно не правдоподобную историю, более жизненной. Сами люди рассказывают, что такое произошло.
И на самом деле слишком уж человек футляре гиперболичен. Но те, или иные черты футлярного человека мы встречаем повсюду. Кто-то не решается начать новый проект, как бы чего не вышло. Кто-то не считает, что раз не запрещено, то можно. И делает только то, что по регламенту положено и не больше, и не меньше. Живут так и не радуются жизни, потому как это не прописано в циркулярах, радоваться. Да и чему радоваться.

С произведениями Чехова у меня бывает по-разному. Но упоминание Антона Павловича в биографии Левитана, и небольшой рассказ тут же прочитан. С сюжетом я знакома по известному советскому фильму, что не сделало прочтение скучным или предсказуемым. Великолепным языком нарисовал автор поведенческие портреты героев истории.

Анна живет в небогатой семье. После смерти матери отец сильно пьет, и семья находится в тяжелом положении. Знакомые им женщины организовывают свадьбу Анны с богатым взрослым мужчиной. Он не любит, не любим женой, примитивен в своих интересах, только карьера его интересует, скуп, воспринимает жену как вещь, которую нужно показывать, как средство достижения своих целей. Целый год он держит ее при себе. Всё меняются после бала. Анне выделено 100 рублей на наряд, даны рекомендации, с кем посоветоваться. Но Анна умеет сама изысканно одеваться, это благодаря матери. На балу она производит фурор на мужское общество. И понеслось. Только про родных своих Анна совсем забыла.

Конечно, напрашивается мысль, что общество и деньги испортили Анну. Но мне сразу бросились в глаза вещи, которые это не подтверждают. Анна вышла замуж из-за денег, и у нее внутри нет ни борьбы, ни стыда, ни сожаления. Вернее сожаление или раздражение присутствует, но только потому, что муж скуп, и денег она не видит. Даже её отец переживает больше. Сразу после венчания, на остановке поезда она почувствовала радость и предстоящее счастье потому, что «на нее жадно и с любопытством смотрел» мужчина.
Мама научила ее изысканным манерам, хорошо одеваться и ухаживать за своими вещами. Могла ли Анна использовать это в своих интересах, чтобы донести до своего мужчины мысль, нужную ей? Конечно. Ведь можно описать того, кто покровительствует ее братьям-сиротам не как дающего деньги, а как спасителя душ, благодетеля, уважающего и любящего ее мужчину. Тем самым его же поднять на пьедестал. Но Анна начинает стыдиться своего отца. Ей неприятна даже его внешность, хотя его любила ее мать. Раздражает его пьянство Анну, возвращающуюся под утро нетрезвую. В итоге год в браке ничего не делала, ее как куклу наряжали на выход. После внимания других мужчин вообще примерила на себя их образ жизни. Как будто человек без своего мнения.

Муж Анны не из-за возраста нелюбим, здесь именно его характер. Отец безответственно бросает семью. Ну а его святейшество и иже с ним идут по накатанной дорожке. Главное, чтобы появилась в их устоявшемся обществе новая яркая звезда, и уж попользуются ей они все.

И только детки здесь пока невинные, жалко их очень. И именно их фразой заканчивается рассказ, заставляя сжаться сердце.

-
потому он начинает издалека, окольным путем, о том, что у родителей не мыслим был такой разговор, что возник между ними, что бессонницей они не страдали, а у детей и внуков вопросов о правильности их поступков тоже не будет - все уже будет решено, им будет виднее. И только они, здесь и сейчас, страдают бессонницей - от несправедливости, с которой ничего поделать не могут, но так хочется.

Порой мне кажется, что единственное лекарство, которое надо было приписывать героям того (и не только) времени - так это активную трудотерапию. Не зря ведь первой мыслью врача, главного героя, приехавшего лечить больную, что замуж ей пора бы.

Удивительно, но рассказ напомнил мне повесть "Молох" Куприна... Особенно, когда Королев рассуждал о фабрике, так похожей на дьявола...

С другой стороны, остается светлое чувство, потому что рассуждения врача при отъезде из дома больной куда как позитивные - он думал о светлом будущем....

Антон Павлович, я Вас люблю!  Чтобы столько всего вместить в один короткий рассказ  – надо быть Мастером. 

Муж и жена, счастливый брак. Ой ли? Они настолько разные, что почти невозможно понять, что у них может быть общего. Он её любит, она – позволяет себя любить. Он – ещё совсем молодой человек (31), при этом талантливый врач и учёный, подающий большие надежды.  Она – вертихвостка и попросту дура. Да ладно бы просто дура. Трагедия в том, что она жестокая, равнодушная, эгоистичная и корыстная особа.

Поэтому для меня этот рассказ не столько о любви – хотя, конечно, мало кому дано любить так, как Осип Дымов любит свою прекрасную Ольгу, – сколько о равнодушии, эгоизме и чёрствости. Он готов прощать её, но его точит ревность. Он испытывает мучительный стыд за неё, за себя. А ведь он готов, выражаясь высокопарно, весь мир положить к её ногам и достать с неба звезду. А она скачет как коза, вертит хвостом, изменяет ему, восхищается своими ложными победами, чужими успехами и людьми, которые и мизинца Дымова не стоят. В голове – пустота. Блондинка, тусовщица. Но это не самый страшный грех, чего уж там.

Недавно перечитывала рассказы  Анатолия Алексина , так вот здесь в самую точку его слова, лучше и не скажешь:

"Эгоизм не только любовь к самому себе. Это еще и равнодушие ко всем остальным. Вот в чем его зло­вредность!"

И ещё:

"Жить только собой – это полбеды. <...> Гораздо страшнее, живя только собой, затрагивать походя и чужие судьбы".

Что тут можно добавить?... Своим равнодушным и жестоким отношением к любящему её мужу она погубила его. Да, она плачет горькими слезами. Но о нём ли? Да ничего подобного! О себе, любимой. Что не на ту "лошадку" поставила, что не сразу разглядела в нём "выгодную партию", что изменяла ему понапрасну, что упустила такой хороший шанс.

Поэтому она вовсе не стрекоза, которая "лето красное пропела", и не легкомысленная девица, мечтающая о "высоких отношениях", а самая что ни на есть гадина. Напомнила мне старуху из  Сказки о рыбаке и рыбке . Та тоже хотела быть то столбовою дворянкой, то владычицей морскою. Чем всё закончилось – известно.

Слишком грустное произведенье, чтобы читать его заснеженной темной зимой, но как получилось. Повествование о захолустном городке (аж двести верст от железной дороги!), в котором правят мещане и ни о каких проявлениях образованности и культуры мечтать не приходится. Андрей Ефимыч - заведущий больницы, страдает от скуки и поисков интересного, умного и не пошлого собеседника. Вверенная ему больница поддерживается лишь, по сути, для виду. В палате №6 для душевно больных он встречает человека с манией преследования (и скорее всего, с паническими атаками) Ивана Дмитрича, который оказывается умнее и начитаннее всех ему известных. Вот только на слова Ивана Дмитрича, что Андрея Ефимыча разрушает его праздность и не желание, что либо делать, не находят цели. Не знаю, осознает ли главврач, что в таких условиях для думающего человека, пусть он плывет по течению или пытается что-то изменить, дорога одна - в ту самую палату. Обществу такие люди не нужны. Понятно, что тогда были другие времена и сейчас умных людей так откровенно не изолируют, но сказать, что многое поменялось у меня не повернется язык.

Прохожу свой путь по Маленькой трилогии в вольном порядке. Два месяца назад с большим удовольствием прочитала “Крыжовник”, а сейчас снова окунулась в уникальный мир, который может создать только Чехов, мастер психологических описаний до мельчайших деталей.

“Человек в футляре” уже фраза нарицательная и обозначает человека, замкнутого в своем мире, страхах и переживаниях. И степень “футлярности” влияет на то, что происходит с самим человеком и окружающим миром.

Если такой “человек в футляре” страдает от своей замкнутости, и постепенно лишается рассудка, то это уже психологическое расстройство. И в нашем обществе такая проблема все еще под стигмой: мы пытаемся изменить и подстроить таких людей под общественную “норму”. И без профессиональной помощи это заканчивается очень плохо, что мы и увидим в этом рассказе. Именно в наш век социальных сетей, изоляции и одиночества таких случаев всё больше и больше.

Если же “человек в футляре” силен характером и не страдает от своего состояния, то довольно часто власть в руках таких людей приобретает излишнюю опасность для других. Ведь они действительно считают себя спасителями общества, им нужно изменить его, так как им тяжело жить в открытом мире. Но как хорошо пишет Чехов, убрав таких людей и возжелав им смерти, мы не изменим ничего, так как мы фокусируемся на ложной проблеме. Нам же важно понять, почему маленькие люди ощущают себя маленькими людьми, как нам помочь им, как самим быть человечнее. Ведь знаете, что было страшнее читать? То, как и рассказчик, и люди вокруг “человека в футляре” лишь смеялись его странности и считали чужеродным объектом.

А. Чехов - просто прекрасный писатель малой прозы!

Уже не первый раз понимаю, что Чехов очень хорошо писал. А если иметь медицинское образование, то его произведения становятся плацдармом для жарких дискуссий.

Шестой палатой называется флигель, где живут душевнобольные. С давних времён содержание психически нестабильных людей (если они не являлись правителями) было очень низкого качества (это наглядно демонстрируется в повести). Данные обстоятельства очень не способствовали выздоровлению или хоть какой-то стабилизации их состояния.

В «Палате» можно отметить очень важную особенность диагностики душевных заболеваний: что бы человек ни говорил, если общество считает его «психом», то любые действия будут только подтверждать эти домыслы.
Единичные персонажи повести вызывают сострадание, например, Дарьюшка, Моисейка или Андрей Ефимыч, остальные же, в том числе, Михаил Аверьяныч и Никита находят в душе только отрицательный отклик.

В целом, повесть интересная, дискутабельная, но лучше всего, если у вас есть друг-психиатр (который у меня как раз есть) и он разъяснит тонкости и нюансы.