Бернард Шоу. Избранные произведения в двух томах. Том 2

Интересная пьеса, где профессор фонетики и его приятель полковник заключают пари и за короткое время должны превратить простую цветочницу в светскую даму. Это не о процессе становления в аристократку, к счастью, автор избавил нас от описания занятий, это о последствиях резкой смены социальной группы. Все персонажи очень яркие и разнообразные.
Мне кажется, интереснее было бы смотреть эту пьесу, чтобы лучше понимать все шутки связанные с фонетикой, но все равно произведение отличное и даже через текст можно прочувствовать этот юмор.
У меня была книга с предисловием и послесловием, что лучше помогло разобраться с пьесой, ибо в послесловии рассказывается о дальнейшей судьбе героев.
В общем, пьеса восхитительная.

Ну не знаааю, это точно не Чехов, скорее пародия на него. Где философские размышления? Где глубина отчаяния? Где бессмысленность и беспросветность?

Или весь смысл в многочисленных разговорах? В разговорах о том, что молодое поколение ориентировано только на цацки и деньги? Или о том, что девушки только и думают о том, как удачно выйти замуж?

По мне, не хватило глубины. А если рассматривать пьесу как отдельное, ни на что не претендующее произведение, то претензий никаких нет, Шоу в своей стихии: высмеивание и абсурд. Ну можно же было просто сделать хорошую комедию? Ну зачем Чехова-то приплетать?

Жанна Д’Арк или, как её ещё называли, Орлеанская Дева оставила яркий след в истории не только Франции, но и всей Западной Европы.
⠀
Многие исследователи пытаются понять личность Жанны, исходя из сохранившихся протоколов допросов Святой Инквизиции. Выскочка, получающая наставления от самого Бога и игнорирующая институт Церкви. Юная Дева, сменившая крестьянское платье на латы и показавшая небывалую смелость и отвагу в боях. Провидица, зажегшая сердца и сумевшая повести за собой не только простых солдат, но и безвольного наследника престола. Феномен, гений, святая, ведьма или сумасшедшая?
Насчёт сумасшествия нейробиологи выдвигали версии о шизофрении, которая бы объяснила голоса святых, слышимые Жанной. По другой версии, у неё могла быть височная эпилепсия, которая объясняет гиперрелигиозность. Как бы там ни было, но дар убеждения Жанны оспаривать никто не осмеливается. «Метод открытий с помощью галлюцинаций ничуть не более сверхъестествен, чем обыкновенный метод. Показателем психического здоровья является не нормальность метода, а разумность открытия», - так пишет Бернард Шоу.⠀Литературных произведений о Жанне Д’Арк написано немало, в том числе и роман Марка Твена. Однако, Шоу критиковал их как излишне романтизированные и мелодраматичные. Драма «Святая Иоанна» смещает проблематику: «Всерьез же нас интересует то, что лучшие люди делают с лучшими намерениями и что люди обыкновенные считают себя обязанными сделать, несмотря на свои добрые намерения». Казнь, реабилитация спустя 24 года и причисление к лику святых в 1920 году. Вот что больше занимает Шоу.
⠀
Пьесу условно можно разделить на четыре части: предисловие, составляющее примерно треть произведения, в котором Шоу ясно и понятно излагает свой подход; собственно пьеса с частью про подвиги и частью про суд; а также эпилог. Получается, что пьеса выступает и таким обзорным нон-фикшн, и художественным произведением одновременно.
⠀
Читая, хочется диалоги растащить на цитаты, настолько ёмко и прямолинейно высказывают свои мысли герои. Их же устами Шоу характеризует тонкости исторического момента, персонажи разъясняют не только себя, но и эпоху.

Национальная идея против власти феодалов, истоки протестантизма в ответ на власть католической церкви. Несмотря на удаленность проблем от современного взгляда, пьеса Шоу звучит актуально. Она о том как можно менять закостенелые устои и как возвращаться к истине. «Необходимо было всеми правдами и неправдами показать канонизированную, а не только сожженную Жанну».
⠀
Добавлю только, что достаточно емкий сюжет о произведении сделал телеканал Культура. Можно смело искать в архиве на сайте и использовать в качестве «трейлера» к пьесе и к понимаю личности Бернарда Шоу.

У "Heartbreak House" есть подзаголовок "Фантазия в русском стиле на английские темы". Сам Шоу признавался, что начинал свою пьесу в 1913 году с явной ориентацией на "Вишневый сад" Чехова. Но, простите, где тонкие полунамеки, прозрачные полутона, изящество нюансов и деталей?

Шоу включает не просто форте, он бьет фортиссимо, беспощадно напирает дидактизмом и зубодробительной подборкой мнений по всем жизненным вопросам, выбрав своим рупором стреляного воробья капитана Shotover (кто English, тот поймет). Иногда довольно остроумно, чаще (на сегодняшний день) довольно банально.

Решить вечные споры: женщины против мужчин, старость против юности, поэзия против практицизма - пожалуйста. Преобразить классический сюжет про девушку, которая выходит замуж за магната, чтобы спасти от бедности своего отца, в сюжет, где у фейкового магната за душой ни копейки, девушка расчетлива, а отец вовсе не так прост, как кажется - пожалуйста. Главное, не обращайте внимания на неувязки, главное - прием, риторика, декламация!

Перемешать все влюбленности, столкнуть все характеры, заставить всех в этом сумасшедшем доме высказаться начистоту - пьеса порой сильно смахивает на феерическую комедию-переодевание Шекспира, а порой кажется - увеличь немного градус и рукой подать до театра абсурда. И где тут Чехов? Непонятно.

Я решила начать с самой знаменитой пьесы. И это было красиво. Написано очень доступно. С мифом про Пигмалиона (который влюбился в созданную собственноручно статую) я была не знакома. Ведь именно на нее ссылается Бернард Шоу. Интересно и познавательно.

Читается пьеса буквально за пару часов. А аудиоспектакль по ней с разными голосами вообще шикарен (еще и озвучка главного героя голосом Доктора Хауса - вау!) Я ожидала чего-то сложного, если честно. А получила понятную идею и легкий красивый слог, приправленный юмором.

И вместе с тем в пьесе баланс поучительности и философии, без закапывания вглубь. Автор ставит главный вопрос: Возможно ли кардинально изменить человека, который на протяжении многих лет формировался под влиянием окружающей социальной среды?

Финал казалось бы открытый. Но после него автор дает пояснения и рассказывает что было дальше. А так же раскрывает шире суть пьесы. Я такого еще не видела! Мне понравилось, буду читать Б.Шоу еще.

Никогда обычно не пишу рецензии на пьесы. Бывает, просто нечего сказать, а иногда пьесой все сказано - и добавлять уже нечего.

Можно ли полностью преобразить человека? И, если на то пошло, что его определяет: образование? Внешность? Место рождения, окружение? Один из героев пьесы, Генри Хиггинс (а вместе с ним и сам Бернард Шоу), абсолютно уверен, что изучение языка может перевернуть человеку жизнь. Именно это он взялся сделать с некогда бедной и безграмотной цветочницей Эльзой Дулитл, поспорив со своим другом-соколлегой, что за полгода Эльзу нельзя будет отличить от герцогини. Но у Эльзы, выступающей объектом спора, свои мечты и надежды, о которых Хиггинс и не задумывается.

Ожидания у меня были совсем другие, в основном из-за возвышенного греческого названия: больше трагедии, больше любви и страсти. На деле пьеса оказалась довольно забавной, поучительной, развлекательной, не сильно масштабной. Шедевром назвать ее все же не могу, пусть она и заставляет задуматься о том, что определяет человека и способен ли он измениться.

Книга вызывает много эмоций: от смеха, удивления до отвращения. Да, иногда некоторые герои вызывали во мне такие чувства. Что мне не понравилось так это концовка, я как всегда жажду определенности и какой-то морали, здесь я не увидела ни того, ни другого. Непонятно в итоге чем всё закончилось и какая судьба ждет Элизу. Сначала казалось, что всё предельно ясно и, как говорится, мораль сей басни ясна, но автор то ли сделал финт, то ли не докрутил. В общем, от произведения у меня остались неоднозначные впечатления, но мне всё-таки больше понравилось, нежели не понравилось.

Не хватает правды жизни. То, что я скажу далее, относится к началу пьесы, поэтому спойлеров здесь нет. Профессор фонетики, изучающий диалекты, презрительно относится и к самим диалектам и к их носителям. Можно сказать, ненавидит. На самом деле люди, изучающие девиации речи, понимают всю условность норм "эталонного" языка. К носителям иных норм они относятся уважительно. Презрение ученного начала XX века к исследуемого предмету выглядит очень сомнительно. Не больше верится и в то, что мусорщик, наглый, бессовестный человек, вымогает пять фунтов, но отказывается от десяти. Можно поверить в такой поступок какого-нибудь падшего, мучительно рефлексирующего героя Достоевского, но в поступок героя Шоу не верится совсем.
Большим достоинством можно считать сюжет, настолько понятный и архетипический, что запоминается даже в детском возрасте.