Н. В. Гоголь. Собрание сочинений в восьми томах. Том 5. Мёртвые души

По Гоголю (да и не только по Гоголю) здесь ведь вот какая штука: когда мы представляем те, описываемые автором времена, мы почему-то ошибочно экстраполируем тех героев на себя, или себя, наоборот, представляем, как бы «теми», а это неправильно. Ибо дворян в описываемый период в великорусских губерниях было менее 1% населения, так что песни эти совсем не про нас. Кучера, лакеи, половые – эти уже ближе, но с учетом нынешних общемировых тенденций увеличения количества прекариата, нам, пожалуй, сегодня уже и до «кучерского» подсословия далековато, так что были бы мы там рядовыми крепостными, или, собственно, хоть и живыми (там пока ещё), но потенциальными объектами купли-продажи, если уж непосредственно по теме произведения (соотносить).
Другими словами, Гоголь писал тогда для тех, кто мог его читать и, главное, о тех, о ком тогдашнему населению было интересно читать. Ибо считалось, что лакеи и половые, если и умеют (некоторые из них) читать, то им «все равно, похождение ли влюблённого героя, просто букварь или молитвенник – он всё читал с равным вниманием.. ему нравилось.. что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово..» и, соответственно, рассуждения их если и интересны (по Гоголю), то разве что погоняемым ими же лошадям.. Толи дело, коллежские советники, или, на худой конец помещики (особенно про Русь и птицу-тройку).
Тем не менее.
Язык Гоголя (особенно в диалогах), который по времени дальше от нас, как ни странно, показался мне ближе к нам, чем язык Достоевского, который по времени ближе. Но..
В чем заключается «но»?
В том, что Гоголь, в отличие от Достоевского, мало парлептипен. Он (Гоголь) не только не пускает внутрь себя читателя, но и себя он, кажется боится пускать туда.. Ибо там темно (и веет вечностью (зачёркнуто)) – говорит Император ВАВА.

Мне казалось, что я не читал эту книгу в школе, но возможно я просто забыл об этом, потому что буквально с самого начала вспомнил всю историю. А может быть я видел спектакль какой или фильм и поэтому история мне так знакома. В принципе все это не столь важно, читал я ее ранее или нет. История о людях, о зажиточных людях, которые как минимум являются помещиками или имеют определенную власть. Прошло почти двести лет, а суть совсем не поменялась. Названия только изменились. Понравился момент, когда люди начали сами додумывать кем же является главный герой. Сейчас все тоже самое, хоть и наука шагнула далеко вперед, а только дай повод некоторым, то такое напридумывают, что на мозг не налезет. Изначально мне история понравилась. Было интересно читать. Но вот конец вышел каким-то вялым чтоли. Хотелось бы более увлекательного завершения, а не такого простого и обыденного. Хотя этот конец более жизненный и выглядит реалистичнее. Но тем не менее меня он разочаровал. Такое ощущение, что перед самым интересным местом все участники любого спортивного состязания бросили все и просто разошлись по домам.
Оценка 7 из 10

О классике принято говорить, как о мёртвых, либо хорошо, либо ничего. Но это же живые книги – их читают и обсуждают. Значит – читатель имеет право на любое мнение. Вот я и выскажу своё.
В школе «Тарас Бульба» чуть не убил во мне Гоголя. Но после он воскрес, мне захотелось прочитать «Мёртвые души», которые когда-то удалось проболеть))). Что ж – хочется, сделано.
Каково же было моё удивление, когда «Мёртвые души» стали меня дико раздражать. Дочитывала уже с таким ощущением, что жую кактус и выплевываю иголки, а также с мыслью о том, что, наверное, у меня какой-то неправильный мозг, раз он так неправильно рассуждает по поводу этой книги. Я не умею просто читать. Мне надо обсудить во время чтения с моим мозгом всё – от сюжета и персонажей до языка и структуры. Мы с мозгом привыкли, что от классики обычно получаем огромное удовольствие. Читая Тургенева и Достоевского, мы с мозгом сходились во мнении, что это интересно и даже прекрасно.
«Мёртвые души» произведение крайне несбалансированное. В первой части чёткие бытовые сатирические сценки вдруг перемежаются мутными и муторными гоголевскими размышлизмами, в которых то и дело проскальзывает авторское высокомерие и женоненавистничество. Матчасть подаётся великолепно. Хочешь знать, что пили и ели, на чем спали и ездили, как общались и вообще по каким правилам жили в России 19 века – читай не энциклопедию, а Гоголя. Замечательно. Но художественное произведение помимо отражения объективной реальности должно нести в себе что-то еще, иначе оно не вошло бы в золотой фонд русской классики.
Ах да, яркие и выпуклые характеры помещиков из первой части. Позитивный Манилов, сумасшедший Плюшкин, эксцентричный Ноздрев, очень настоящий Собакевич и какая-то не очень яркая и выпуклая вполне обычная Коробочка. И что? Меня возмутил момент с дочерью Плюшкина. Я понимаю, что для сюжета это мелочь, но ничего не могу поделать… дескать, приезжала к нему дочь – два раза с одним внуком, потом уже с двумя плюс с подарками. Приезжала она за деньгами, вестимо, но ничего не получила. Вопрос: стала бы дочь Плюшкина приезжать к отцу за деньгами второй и третий раз, один раз увидев, как он живёт? Что-то мне подсказывает, что нет. Просто Гоголь старательно подчеркивал низость каждого, даже третьестепенного, персонажа. Это же жизнь, реальная жизнь, в которой у каждого должен быть недостаток, а то иначе какая же это правда?)))
Всё так вот то сатирически-описательно, то размышлятельно шло себе до 11 главы. Где неожиданно нам показали другого Чичикова. Его детство, юность и т.д. Но это был совсем не тот персонаж. Как из забитого, старательного, прижимистого мини-Чичикова мог вырасти Чичиков, который подмигивал себе бровью и губами, а так же даже делал что-то языком?))) Чичиков, который любил себя. Откуда эта любовь может взяться в человеке, который ничего кроме денег и прилежания не знает? Не верю (с). Эта глава была призвана ответить на незаданные вопросы. Но это глава другого произведения. Это жесткое нарушение структуры. Впрочем, это же классика – что это я раскритиковалась))).
Потом начался второй том. И – ба! – кто это? Новый персонаж, которого мы пока не имели честь знать. И – ба! – что ж это? Новая манера повествования Гоголя, которую нам прежде не доводилось видеть. Куда подевались тараканы, похожие на чернослив? Нет – ни одного описания, за которое зацепился бы взгляд. Где ядовитый юмор? Испарился. Гоголь пишет о другом и иначе. Но мой мозг не способен оценить подобные перемены. Осталось всего ничего – практически треть книги, но я больше не могу. Мне всё равно, что будет дальше. Уже не интересно.
Мне жалко мой мозг, который не заслужил того, чтобы я его кормила иголками. И не жаль Гоголя, погибшего смертью храбрых в жестокой схватке с моим мозгом. Аминь. (Мне говорят, что рановато ставить крест – еще есть хорошие произведения Гоголя, которых я не читала, что ж – если что, еще раз воскреснет))).
(Вот теперь я чувствую себя счастливым человеком, который может снова читать то, что ему нравится, а не то, что классика и посему «маст рид», ну уж нет… Никогда больше не буду так долго жрать кактусы только потому, что классика).

Н.В. Гоголь задумывал поэму «Мертвые души» в трех томах, подобно «Божественной комедии» Данте. У Данте было три тома: «Ад», «Чистилище», «Рай». Ад мы наблюдаем в первом томе. Для того чтобы пройти в Рай, через Чистилище, необходимо спуститься в Ад. Становиться понятен второй смысл названия. Ад населяют мертвые души. Их описанию и посвящён первый том. Считаю, что только в совокупности всего замысла можно верно оценить первый том поэмы.

От второго тома есть несколько редакций. Окончательного варианта у Гоголя не существует, по крайней мере, сегодня. Не реализован он и в нашей жизни. Необходимо достаточное количестве живых душ. Гоголь во втором томе дает некоторые типажи подобных людей. Также он дает описание людей, которых уже нельзя назвать безвозвратно мертвыми. Для возвращения их к жизни введены некоторые персонажи, которые своим примером, подталкивают к чистилищу. Чистилище немыслимо без добродетели, нравственности и труда. Гоголь делает упор на труде и упорстве, на преодолении трудностей, на том, чтобы не сдаваться и уметь прощать человеческие слабости, видеть хорошее в людях их потенциальные добродетели.

Считаю, что для прохождения всех трех томов недаром выбран энергичный и предпринимательский типаж.

«Презагадочный для меня человек Павел Иванович Чичиков! Ведь если бы с этакой волей и настойчивостью да на доброе дело!»

Возможно, по мнению Гоголя, Чичиков, в потенциале, обладал теми качествами, которые могли повернуть его в сторону добродетелей. Интересна внутренняя борьба Чичикова, когда он находился в тюрьме и метался между раскаянием и прошлой жизнью. В конце второго тома, Гоголь дает возможность сбежать своему герою из города перед предстоящей чисткой чиновников. И опять дорога, подвижность как спасение.

Пример промежуточного персонажа - Андрей Иванович Тентетников:

«А между тем в существе своем Андрей Иванович был не то доброе, не то дурное существо, а просто – коптитель неба. Так как уже немало есть на белом свете людей, коптящих небо, то почему же и Тентетникову не коптить его?»

В молодости у Тентетникова был хороший учитель, учивший жизни.

«Сохранить посреди каких бы то ни было огорчений высокий покой, в котором вечно должен пребывать человек, – вот что называл он умом!
…
Из наук были избраны только те, которые способны образовать из человека гражданина земли своей
…
… юноша с самого начала искал только трудностей, алча действовать только там, где трудно, где нужно было показать бóльшую силу души»

На этих уроках ученик готовился стойко переносить жизненные трудности. Но Андрею Ивановичу не повезло, он не доучился у этого учителя. Тем Гоголь показал, чего не хватает многим людям – жизненной стойкости к трудностям. Чтобы люди на своем пути не опускали руки, как это произошло с Тентетниковым. Дале автор отмечает недостатки образования.

Отмечу, что второй том произведения, по известным нам отрывкам, можно сказать, переходил за рамки художественного произведения, глобально отмечая недостатки российской действительности и возможные пути преодоления этих недостатков. Все это выражено через отдельных персонажей, как тормозящих общество, так и спасающих это общество от разложения, выделяя аморфный слой, легко подпадающий, то под воздействие прогресса, но всё же в большей степени под воздействие деградирующих течений.
Про учителей:

«Читали они учено, забросали слушателей множеством новых терминов и слов. Видна была и логическая связь, и следованье за новыми открытиями, но увы! не было только жизни в самой науке.»

Тем не менее, Андрей Иванович стремился к службе, чтобы приносить пользу. Но после учебы попал в писари и охладел ко всему. Здесь Гоголь, на примере Тентетникова, показал неумение преодолевать трудности.
Бросив службу, Тентетников переключился на помещичье поприще. И на нем не хватило ему терпенья довести свои задумки до конца. Как всё это актуально, для любого российского времени.

Положительный типаж – Константин Федорович Костанжогло (в ранней редакции – Скудронжогло), прогрессивный, энергичный и трудолюбивый помещик, правда, с налетом желчи по поводу окружающей глупости и бесхозяйственности. Именно он, своим примером, подтолкнул Чичикова на мысль о приобретении разрушенного поместья и его восстановление.

Еще один положительный персонаж – миллионер Муразов. Если Костанжогло являлся примером мелкого управленца, то Муразов человек государственного уровня. В последних главах второго тома, по воле автора, Муразов помог Чичикову избежать суда.

Верил Гоголь в изменение Чичикова? Трудно сказать, предпосылки во втором томе намечены. В произведении описано несколько прекрасных типажей, отмечены российские недостатки, намечены пути выхода и нужные качества людей. Чичиков служил каким-то необходимым скрепляющим элементом прошлого с будущим и одновременно носителем энергии, преобразующей сложившийся застой во вращательное движение, отделяющего полезное от всего прочего. По крайней мере, на основе второго тома, можно сделать вывод, что в Россию Гоголь верил. Поэтому поверим и мы в будущую высоконравственную Россию.

Сюжет поэмы Гоголю подсказал Пушкин.
Большая часть этого бессмертного произведения создавалась в Риме.
И после слов Александра Сергеевича «Боже, как грустна наша Россия!» Николай Васильевич решил добавить толику юмора в роман, потом ещё толику... Короче, Толик получил сполна:)
Конечно же вы догадались о каком произведении идёт речь, а если всё ещё сомневаетесь, то прочитайте изложенное ниже и развейте свои сомнения!

Думаю сюжет данного шедевра известен всем ещё со школы или из экранизаций, мне например нравится Чичиков в исполнении Александра Калягина, но вдруг есть читатели, которые не знакомы с этим произведением. для таких пара слов о сюжете:
В город N приезжает Павел Иванович Чичиков и распологает к себе всех его жителей. Позже он обращается со странной просьбой к наиболее зажиточным помещикам города и его окрестностей, а что это за просьба, как на неё отреагировали помещики и чем дело кончилось, вы можете прочитать сами, если ещё этого не сделали. Признаюсь, и я впервые прочитал эту поэму, и ничуть не пожалел об этом. Несколько непривычно называть прозаическое произведение "Поэмой". Но заглянув в словарь, видим, что:

Образ обаятельного подлеца удался на все сто, в конце книги Николай Васильевич рассказывает предысторию становления личности главного героя и мы видим, что он не всегда был таким, это бедность и лишения способствовали падению его нравственного облика.
"Ведь голод топчет благородство и только сытый чист душой"
Конечно, это очень субъективно, но я не ставлю целью провести глубокий анализ этого произведения или быть объективным в каждой букве, просто выражаю своё мнение о книге. Думаю, я в этом не одинок, большинство рецензий на сайте выражают субъективное мнение их авторов, и это правильно!
Гоголь использовал приём недосказанности, дав минимум информации о главном герое. Тем самым подстёгивая любопытство читателя. И только в конце произведения мы знакомимся с Павлом Ивановичем Чичиковым поближе.
Герой оправдывает свои неблаговидные поступки тем, что хочет достойной жизни для своих будущих детей и мы можем только догадываться, насколько истинны его помыслы.
Что до других персонажей, то они очень разные, мы видим всю палитру нравов и темпераментов.
Это и плутоватый Ноздрёв, и благовоспитанный, но несколько апатичный Манилов, и глуповатая Коробочка, отличающаяся некоторой прижимостью и простотой, что приближает её к простому люду.
Нельзя не отметить Собакевича - это рубаха-парень, образ русского мужика, который три сажени в плечах, любит поесть, особенно на дармовщинку, но при этом не чурается помогать своим крестьянам, которые сыты и довольны.
Широкой натуре Собакевича Гоголь противопоставляет скупого и заскорузлого Плюшкина, ведущего затворнический образ жизни, крестьяне которого терпят лишения, т.к. их хозяин экономит даже на себе, не говоря уже о работниках, до которых ему нет дела.
Много и второстепенных персонажей, это все жители городка N, и рассеянный кучер Чичикова Селифан, и его лакей грязнуля Петрушка - довольно забавный персонаж, умеющий радоваться простым вещам.
Каждый герой поэмы имеет свой цвет, а все вместе они создают объёмный витраж, на который любо-дорого поглядеть.
Читая это произведение, неоднократно ловил себя на мысли, что главный герой напоминает мне одного моего знакомого по фамилии Попович, а когда, ближе к концу книги, я наткнулся на такую цитату:

Я смеялся в голос и даже рассказал об этом вышеозначенному приятелю:)
Если сравнивать с "Путешествием из Петербурга в Москву", эту книгу я прочёл не так давно, то Радищев уступает Гоголю по всем параметрам, у него и язык сложнее, и персонажи незапоминающиеся, да и сюжет, признаться честно, не очень увлекательный, поэтому к Радищеву возвращаться не планирую, а Гоголя буду продолжать читать!

В итоге: поэма понравилась чрезвычайно, она не похожа на читанные мною "Петербургские" повести этого автора, Совершенно отличается от цикла повестей "Вечера на хуторе близ Диканьки", кторый славен своим колоритом и фольклорной составляющей, но цитируя другого классика замечу, что "Талантливый человек талантлив во всём" и какими бы разными не были произведения Николая Васильевича, они одинаково интересны в прочтении.
Не могу не задаться вопросом, который уже стал риторическим и волнует многих.
Николай-душенька-Васильевич, пошто ты сжёг второй том???

Я не собиралась писать рецензию на данную поэму. Ведь это же Гоголь! Мертвые души!! Классика!!! Что я, девятиклассница, могу сказать нового или хотя бы весомого? Как вы уже поняли, Мертвые души я прочитала по программе. Все же решилась написать рецензию, прочитав в других отзывах, что мол казнить надо того, кто включил такие книги в программу, и что школьники не способны ни понять всей прелести, ни сделать какие-то выводы. Да и вообще написано очень сложно, и все это вызовет у подростков ненависть к классике.

Я, честно сказать, и сама думала, что ничего интересного меня не ждет, "предвкушала" долгие нудные вечера, и поэтому оттянула Мертвые души на самый конец лета. Но мои опасения были напрасны. Немногое, что я читала в с своей жизни, читалось настолько легко. А что уж о говорить о Гоголевских "Вечерах на хуторе близ Диканьки". Тогда я дай Бог понимала половину написанного и едва ли улавливала сюжет. Обязательно перечитаю в ближайшее время, может за два года я хоть немного набралась ума...

Мало над чем из школьной программы я так смеялась. Или, заложив палец, прикрывала книгу и размышляла, потому что если оставлю на потом, упущу мысль. Или, приходя к кому то в гости, и даже у своих домашних искала черты героев поэмы, а найдя, невольно улыбалась.

Может книгу и стоит читать в моем возрасте? Я, безусловно, не постигла полной глубины поэмы, но она заставила размышлять, сравнивать, вдумываться. Прочитав ее через пять лет, десять, двадцать я буду открывать для себя все больше и больше, и буду подобно многим дивиться, как я выросла и поумнела. Ведь так и должно быть.

Очень мне нравится, как Николай Васильевич общается с читателями. Всегда приятны эти лирические отступления автора с обращением к читателю или просто рассуждением о чем-либо. Иногда это очень помогает, так как слог у книги не самый простой, и иногда чтение идёт очень туго. Так же для меня не самым приятным были довольно большие описания чего-либо. Когда на тебя вываливается туча информации о каком-либо месте или предмете, все детали сразу уловить трудно, но благодаря детальному описанию все места и вещи представляются очень четко.
Само произведение у меня вызвало смешанные эмоции. В каких-то метсах мне очень даже понравилась линия повествования, а каких-то не очень.
Но кроме всего прочего хорошее впечатление на меня произвели диалоги. Они ощущались "живыми", очень четко передавая характер и настроение героев.

Как занятно каждый раз убеждаться в том, что книги в тридцать с лишним лет воспринимаются не так, как в пятнадцать. Что я помню из школьного прочтения? Легкую скуку, картинки, выученные наизусть цитаты и образы помещиков. Банально, но твердый и непреложный факт.

А теперь Гоголь как-то раскрылся, заиграл таким невероятным количеством оттенков, что чтение стало просто удовольствием. С одной стороны, ты понимаешь, что язык его потому и нравится, что несколько странен, что проза его, пожалуй, иногда и пугает каким-то даже аутическим стремлением выстроить все по линии, всему придать иерархию, вписать в упорядоченную картину мира. С другой же стороны, это и делает прозу его столь упоительной, сочной, пряной. Неужели правда, что только душевно неуравновешенные люди способны создавать самые великие произведения искусства?

Иллюстрация Агина и Бернадского

И только сейчас я, пожалуй, действительно понял, что это поэма, именно поэма. Дело ли в переводчиках, которые мне попадаются в последнее время, но просто очень уж разителен контраст между переводной прозой, подчас блеклой и бесцветной, и прозой Гоголя, классической русской прозой, в которую ныряешь, чувствуя, что богатый язык принесет тебе радость.

На руку «Мертвым душам» играет и романтический флёр, окутывающий само произведение. Эти неясные слухи, связанные с пропажей второго тома, россказни о вероятном содержании третьего, эти тонны рассуждений и рефлексий, эти сравнения с Одиссеей (которую я по странной случайности читаю параллельно) и Божественной комедией . Книга переросла из просто текста в факт культуры, стала отправной точкой, сборником цитат и прочим и прочим. Я, к своему стыду, только в этот раз понял, что все эти выражения про шашки, которых давно не брал, и пишущую губернию отсюда, из этой книги. И пикенция, которую любит ввернуть мой тесть.

Иллюстрация Агина и Бернадского

И юмор. Я люблю юмор Гоголя, я, знаете ли, просто неприлично смеялся, удивляя, пожалуй, людей в общественном транспорте. Гоголь и диалоги выстраивает забавно, но именно в красочных сравнениях он превеликий мастер.

Да, еще был сюжет. Ну был, что его вспоминать. Сатира была, но сатира, опять же, до такого предела самоироничная, что она превращается из насмешки в любовь к описываему предмету. Вот вроде бы тебе и классический либерал Манилов (за двести лет особо не изменившийся), и патриот Собакевич (тип все еще с нами), и Гоголь смеется над ними, а все ж и они ему милы.

Мелочь, на полях – любопытны портреты греческих борцов за независимость на стенах дома Собакевича. Не знал, что они были так популярны у нас. Одна Бубулина чего стоит!

Эх, хорош Гоголь. «Бульбу» надо перечитать.

P.S. Гравюры Агина и Бернадского настолько слились с текстом, что трудно из оттуда вычленить.

Классика "Мертвые души" Николая Васильевича бесспорно написана на все времена, всегда будет актуальна.

Прекрасно помню, что будучи школьницей по обязательной программе литературы читала данную книгу, но не буду лукавить, роман был для меня сильно усыпляющим)))) Книга работала прекрасным снотворным перед предстоящим сном)))) Роман честно прочитан, но в 16 лет явно понят очень шаблонно и поверхностно.

Прошли годы ... Захотелось перечитать именно это произведение...
И... Бинго! Пазлы сошлись!))))

Книга не просто понята, сколько улыбок и даже смеха возникает при ее прочтении уже взрослым умом!))))

Не зря говорят - всему свое время! Поэтому, конечно, "Мертвые души" - это добротный роман, но всё-таки не для юных умов)

Закончим цитатой классика:
"Молодость счастлива тем, что у ней есть будущее" (Н.В. Гоголь)