История одного города. Господа Головлевы. Сказки

Количество глав этого произведения пока уступают количеству моего перечитывания "Истории".

"Что ищет он?.."

Да и там ли ищет? Сатирический роман-хроника, - так определяется произведение Википедией. Сатира - источник происхождения истины?

Надоели вековечные сетования о бесконечном русском колесе "неизменений". А если таковые и происходят, то либо чрезмерны по цене их для общества, либо вырождаются в свою полную противоположность, наблюдаемую нами на протяжении всего трагического русского двадцатого века. так вот и хочется воскликнуть вслед на Угрюм-Бурчеевым - ярчайшим воплощением идиотизма - так и хочется воскликнуть: "Господи, ЗАЧЕМ???" Господи, за что?

Собственного, такие, подобные вопросы - итоги поисков гуманитариев, в первую очередь, конечно, отечественных, к собственной истории, стране и судьбе. Сколько до Салтыкова-Щедрина, сколько после его восклицали об этом?! И что? Ничего. Просто тогда и много позже, наука не могла дать дать ответ, а лишь предположения: "...и потому не нужно золото ему, когда простой продукт имеет". Я - о материалистическом понимании истории.

Интересно следить за эволюцией собственных взглядов на "Историю". По мере взросления. Конечно, все эти Органчики, Прыщи, эротоманы с грузинскими фамилиями, кстати, создавшими миф о сверх-возможностях носителей этих вот фамилий в известной сфере...прочие дуроломы и "дуроломщицы"; все эти "Разорю!" и почти "акты гражданского неповиновения", когда глуповцы бунтовали, с удовольствием продолжая стоять на коленях, - ну, конечно, весело, прикольно.

Потом, повзрослев, начинаются "проклятые вечные вопросы" про вот это, якобы колесо "неизменений" русской жизни. И вправду находя миллионы подтверждений в повседневности. Да и в отсутствии перспективы как личной, так и не только личной жизни. Всё так, всё так. Но можно ли пройти ещё дальше, используя художественные особенности текста так, как я это понимаю, не являясь специалистом-литературоведом? Возможен ли материалистический взгляд на антиутопию в том числе (текст, разумеется, не исчерпывается планом преобразователя "всего рукотворного и нерукотворного" упомянутого уже Угрюм-Бурчеева)? Ну, хотя бы попробовать поставить вопросы, не сбиваясь на сатиру, хотя бы по причине невозможности "переплюнуть" Михаила Евграфовича?

История любого народа и созданного совместно с элитами государства, на самом деле процесс и продукт нескончаемого исторического творчества. Это, конечно, всегда динамика. Процесс. происходящий в определенной природно-исторической среде. "Историческая среда" - это про окружение и взаимодействие с такими же творцами собственной истории, которые либо остались в веках, либо сошли со сцены, превратившись в почву для других народов.

Наша история - плод и процесс сделанного предками и нами таким образом, каким в конкретных условиях считалось оптимальным найти "правильные решения" на бесконечный ряд исторических задач. Собственно, мы не являемся исключением: все народы, почти все, большинство народов, влияющих на соседей и мир в целом, - все живут по одним законам, осознают они это или нет.

Но что поразительно? Законы - одни, а вот жизнь получается разной. И сколько в этом месте рефлексии, рефлексии всемирной, сколько здесь сломано копий и пролито крови - и чужой, и крови собственного народа. Потому что....да вот именно потому, что: есть сравнение собственного государственного устройства с иными, чужими, другими; есть неустранимое стремление к доминированию над иным, чужим, другим. Потому что тысячелетиями люди считали доминирование единственным условием собственной безопасности. В конце концов, мы - биологические существа, где работает именно этот закон: самосохрнение означает безопасность. А ещё есть национально-интернациональная спесь и искушение навязать, научить правильному образу жизни. Для чего чаще всего применяют прием расчеловечивания "другого, иного, чужого". Собственно, вся система колониализма построена именно на этом.

Но нам-то интересна "История" с нашей, собственной точки зрения. Потому что и сравнивать мы имеем возможность, и ЕГЭ тогда ещё не сдавали, а, значит, некие культурные, философские аллюзии нам не чужды, следовательно, созрели для спокойного "разбора полетов" градоначальников. Каковы бы они ни были.

"Прав" ли Салтыков, представив нашу историю так, как он это сделал? Чувствуете, спекулятивный характер самой постановки вопроса? Что значит - прав? Кто определяет правоту и по каким критериям? Поставим вопрос иначе: имел ли автор право на такую постановку на историю и "Историю"? Вне всякого сомнения! И никакого уничижения, национальной униженности нет в том, чтобы самим, повторю, самим ставить "проклятые" вопросы предельно честно, не ожидая "что скажет княгиня..." или какой заморский принц по этому поводу. И здесь, на мой взгляд, такая, очень важная "точка постановки вопроса", а именно.

Циркуляция общественных идей - сфера, вне всякого сомнения, относящаяся к государственной безопасности. Со всеми вытекающими. Но! Как говорил один очень известный киногерой, сильную идею можно победить только ещё более сильной. Говорить, что наши "градоначальники" сплошь гении и велико-патриоты, означает лишь одно: готовить почву для собственного могильщика. Что и продемонстрировал поздний Советский Союз, запрещая то карате, то кинокартины и литературу, даже площади земельных участков на дачах шестью сотками....идиотизм Угрюм-Бурчеева просто отдыхает на фоне 20 000 000 квадратных километров площади Советского Союза. К чему привели эти запреты? Посмотрите за окно. Да, они, окна, у всех разные, но запись на приём к врачу ровно в 00 часов 00 минут...блин, это за гранью понимания даже здравого смысла.

Но Михаил Евграфович показывает и иную национальную ловушку, в которую мы, не желая того, конечно же попали: вспомните, как при Грустилове народ впал в совершеннейшее...даже не знаю как и определить.... возвращение к многобожию как следствие материального достатка и тучных лет. Огонь, вода, медные трубы...а здесь - богатство, попавшее, заработанное, но промотанное в иные лета неразумием и вечным упованием на царя, барина и Отечество. Вот, появилось оно...нефть ли, газ ли... фонды благосостояния и прочие подушки безопасности. По-честному: Господь дал нам всё это, не наше, в смысле - рукотворное. Пришло время испытаний и оказалось...вот то и оказалось, что без всегдашней народной помощи, вечного "с мира по нитке", никак без этого. Слава Богу, что есть ещё это. Что ж получается: даже богатство для нас - не благо? Или не благо сама постановка такого вопроса? Что же получается? Что прав был Владимир Семенович со своим "...и не церковь, ни кабак..."?

Каким же вопросом озабочены самые одиозные "градоначальники"? Пресловутым порядком. Конечно, это ж ещё от Рюрика... Интересно, продвинулись ли в этом "вопросе" мы? Ну, лет так под тыщу прошло... Почему (Угрюм-бурчеевский вопрос опять:)) ОРДНУНГ стал для нас чуть ли не иконой? Вот у них там, а у нас.... Почему ради порядка градоначальники идут на поворот рек и их, рек, запруду, пусть даже ценой...да хоть бы и разрушения собственных жилищ? Или, наоборот, из недавней истории: мы ставили города там, где "..кругом пятьсот", - как пел тот же Высоцкий. Или - где пресловутый Макар даже не мыслил не то, что пасти - ступать в том направлении! Я - о городах за Полярным кругом. Что в головах градоначальников? Что? Порядок?

"Из Сибири" - одно из самых любимых моих чеховских вещей. Очень рекомендую, небольшая книжка дорожных очерков. Прочтите, как очередной градоначальник в очередной раз капитально ремонтировал Великий Сибирский тракт и что из этого выходило. Господи, что в головах у градоначальников??? Кто они для своего Отечества? И главное: как они вообще возможны?! "Органчики"...."Прыщи" с фаршированными головами... Как? Читатель, вы обратили внимание на пустоту в небе над Глуповым? Ни одно из посланий туда...наверх, не имело ответа: градоначальников сменяли то ли обстоятельства, то ли "простая" логика процесса, то ли ещё что-то... От кого бы ни высылалось прошение, ответ был один: безответный.

Может быть, некое роковое проклятие нависло в веках над нашей землей?...Типа...вечно-женственное начало русской жизни....имманентная гезгосударственность...предельная абстрактность в действиях и предельная конкретность в мышлении, а надо бы наоборот, как сказал Бердяев?.. Может. нет выхода из колеса Сансары (правильно ли помянул, к месту ли это имя?)

Нет, конечно. Попробую привести пример из нынешней жизни.

Одним из ключевых показателей эффективности управленца является уровень социальной напряженности на определенной территории. Конкретно речь идет о количестве жалоб "с мест". Это - с одной стороны. Вторая составляющая - белорусский опыт в благоустройстве населенных пунктов. Есть чем восхищаться, на самом деле, всё так. А теперь посмотрим, как всё это выглядит в реальной жизни.

Восхищение белорусским порядком "на местах" есть реакция на соответствующий порядок на собственной территории. Но! Стоит только начинать наводить порядок "на местах", как находится, что естественно, достаточное количество жалобщиков наверх, что, естественно, снижает показатель т.н. "социальной напряженности". Вопрос: будь вы Брудастым, Фердыщенкой или тем же Прыщем, - что бы вы сделали в таких условиях? От пресловутых KPI зависит ваша карьера и благосостояние, порядок..ну, тоже от вас зависит, но выбор за вами: сделать крайними чинуш, как называют этих людей, на местах, в конце пищевой цепочки управления, сказав начальственно: чем вы там занимаетесь????? (много лет так говорило и главное лицо в стране) в наведении порядка, или... А у этих "чинуш" те же самые показатели эффективности, так, к слову. Или быть принципиальным, брать на себя ответственность, которая в конце концов приведет к краху профессиональных перспектив? Ну, что бы вы выбрали? Поэтому не нужно быть скорым на выводы в "вечном проклятии" неба над нашими головами. Всё - на земле.

Социальные утопии, названные автором бредом - определенно и неоднократно, - где дома по натянутой нитке в ряд, трудовые повинности, где движения выполняются по команде, где кусок черного хлеба на завтрак, обед и ужин, - откуда это и главное - почему, зачем? Посмотрим на выше приведенный пример. Угрюм-Бурчеев - совершеннейший ИДИОТ. К несчастью, идиот деятельный. Салтыков дает просто исчерпывающую характеристику, полное описание этого идиота. Так вот, пустые небеса над Глуповым, - они действительно пустые и вообще никому нет дела до этого идиотизма? Ну, вообще-вообще? Совсем-совсем? Или там тоже - коэффициенты? Но только не "эффективности", а идиотизма?

Так вот, почему идиоты так одержимы "порядком", одержимы, разумеется, по-казенному, на отстань? Психо-патология на лицо и на лице, но они считаются эффективными менеджерами. Как такое возможно? Где система дает сбой? Почему невыгодно этого не видеть? Не видно ответа, но он, безусловно, существует.

Продолжается ли история города Глупова?

Язык автора - да там сплошные находки. Не буду повторяться, потому что писал это в предыдущем отзыве на книжку. Взгляд на общество и его язвы - сочетание глубины и широты. Общий тон произведения - очистительный. Исторический резонанс - очевидный.

Настоятельно рекомендую к прочтению.