О войне. Том II

Начну с того что мое мнение субъективно и не претендует на истину в последней инстанции. Начитавшись хвалебных отзывов решил прочесть книгу "О войне" Карла фон Клаузевица.

Из плюсов отмечу только несколько интересных мыслей / выводов.

Считаю, что изначально автор пошел не самым удобным путем через индуктивный метод рассуждения (от частного к общему правилу). Мне кажется что дедуктивный метод (от общего к частному) был бы лучше в данном случае. Почему так считаю. Если Вы в первый раз собираете мозаику, как Вы ее быстрее соберете когда у вас есть общая картина к чему Вы должны придти или быстрее без общей картины? Тоже самое и с картиной боя. Нужно сначала создать опорную точку в виде общего замысла и подтверждать его частными примерами / тактическими действиями. Начиная чтение не понимаешь что с чем связано и на что в общей картине боя влияет. Сложить общую картину в голове не получается, автор постоянно с одного примера на другой перепрыгивает. Больше на лоскутное одеяло из практических действий похоже.

Мне кажется более удачным было бы размещение карты военных действий и объяснение действий противоборствующих сторон и результата возникшего в процессе этих действий. Как пример битва при Прейсиш-Эйлау. Пр упоминании битвы при Прейсиш-Эйлау между войсками Наполеона и русско-прусских войск под командой Беннингсена. Победу, Клаузевиц скорее присуждает Наполеону, (в книге он Наполеона разве, что не боготворит) хотя мне кажется, что скорее это "пиррова победа". Потери были огромные: по разным данным (каждая сторона свои потери уменьшала, а потери врага завышала) обе армии понесли потери от 10 000 до 25 000 человек. При этом надо признать, что войска Наполеона воевали значительно меньшим числом (что говорит о высоком профессиональном навыке военных) чем объединенный русско-прусский корпус Беннингсена. Так же не понравилось, что Карл фон Клаузевиц восхвалял всю книгу в основном 3 полководцев: Фридриха Великого, Бонапарта и Карла 12, а достижения других полководцев либо не замечал, либо упоминал мимоходом - полководец Петр Иванович Багратион. А что у нас Суворов, Кутузов или Багратион менее великие чем Бонапарт? Как по мне Карл фон Клаузевиц не смог дать информацию близкую к объективной точке зрения и оказался настоящим "европоцентристом", при этом достаточно посмотреть на географическую карту Евразии и понять чьи полководцы и солдаты более великие. (На фоне достижений великой Красной Империи - СССР, европейцы вообще блекло смотрятся) Вывод. Практической пользы в данной книге от силы страниц 5-10, что для книги в 900+ страниц очень мало. Скорее это даже и не книга, а объединенные записки о войне (о чем говорится в начале книги) не имеющие под собой общей структуры. Лично мое мнение, книга устарела морально (в отличии от Гая Юлия Цезаря - "Записки о галльской войне") и не стоит затраченного на нее времени. Читать или не читать выбор за Вами, будущие полководцы. P.S. Решил дополнить, раз уж "европоцентрист" Карл фон Клаузевиц так недостойно обошел наших полководцев вниманием. Мы русские одна из самых величайших военных наций мира - чем можно и нужно гордится (достаточно посмотреть на географическую карту мира и убедится сколько земель оставили нам в наследство наши предки и войн из которых мы вышли победителями). Наша земля богата выдающимися полководцами: Александр Невский, Александр Васильевич Суворов, Павел Степанович Нахимов, Федор Федорович Ушаков, Михаил Богданович Барклай-де-Толли, Михаил Илларионович Кутузов, Алексей Петрович Ермолов, Георгий Константинович Жуков, Константин Константинович Рокоссовский и т.д. Любите и почитайте родную страну, ее историю и предков не щадивших жизни ради нее.

Пожалуй одна из наиболее скучных книг которые я прочитал (слушал) за свою жизнь. Если я правильно пониманию это объемный труд в 700-1000 стр. (длительность звучания >9,5 ч). При этом по своей бесполезности (лично для меня) я и сравнить ее ни с чем не могу. Признаюсь честно, что по ходу слушания несколько раз засыпал. Потом дополнительно слушал ее краткий обзор, но, по-прежнему ничего принципиально нового лично для себя не узнал, хотя и поразмышлял потом на досуге на эту тему. По прочтении возникли следующие мысли:

1) война - привычный способ решения конфликтных вопросов между государствами или отдельными организованными группами внутри государства. Трудно себе представить общество которое может обходиться без войны. Мы можем ее недолюбливать, но она всегда будет замечательно относиться к нам;

2) причиной войн обычно являются экономические интересы и/или борьба за ограниченные ресурсы (материальные, энергетические, человеческие, территории и доступ к транспортным маршрутам), технологическое превосходство. Религиозная война, война за власть или политическое влияние это тоже борьба за ограниченные ресурсы;

3) современная война носит гибридный характер (когда не вполне очевиден противник);

4) в школе есть два самых важных предмета: НВП и история. НВП учит — как стрелять, а история — в кого. И это не анекдот;

5) война в экономическом смысле это бесполезное использование материальных и трудовых ресурсов, которое приводит к совокупному обнищанию противоборствующих сторон;