Одна из самых худших книг за 2020 год. У этой книги столько недостатков, что я даже не знаю, с чего начать.
Во-первых, не смотря на то, что книга позиционирует себя как академическая работа по социальной психологии в которой анализируется «психология стихийного массового поведения», эта тема не рассматривается в книге, т.е. авто посвятил этой теме меньше 20% всего текста.
Во-вторых, большая часть книги, это примеры призванные проиллюстрировать тезисы автора. Но всё бы ничего, если бы примеры были подобраны с академической точностью. Увы, но все примеры носят анонимный характер, т.е. автор не указывает источник. Далее, возникает чувство, что автор взял эти примеры из жёлтой прессы. А учитывая тот факт, что автор не пишет, откуда он взял пример, это лишь усиливает подозрения в том, что он отобрал те примеры, что идеально подходят к его теории. Ведь учитывая разнообразие СМИ, можно с лёгкостью найти вырезки из прессы «доказывающие» существование НЛО, Атлантиды и пр.
В-третьих, автор напоминает советского-российского лектора, который пробел в своём образовании заполняет собственными умозаключениями. Как мы все прекрасно знаем, наука и профессиональная деятельность, не стоят на месте, они постоянно изменяются, следствием чего является необходимость в постоянном обновлении знаний. Так вот, автор этой книги, похоже, игнорирует это требование. Из-за чего в книге постоянно появляются истории из собственной жизни автора. Это известный приём, когда лектор разбавляет сложную лекцию разными байками из собственной жизни. Если этот приём использовать редко, то тогда это ещё приемлемо, но беда в том, что в этой книге автор очень часто использует отсылки а-ля «Вот когда я с коллегами принимал участие в семинаре, произошёл такой случай…».
В четвёртых, если взглянуть его источники, на которых он построил книгу, то все они датируются серединой XX века. Строить такой предмет как психология на литературе 60-х, 70-х или 80-х годов – просто недопустимо.
В пятых, книга очень сильна политизирована. Т.е. в книге очень много примеров связанных с теми или иными политическими событиями. Я категорически против политизации какого-либо научного направления. История и психология должны быть очищены от какого-либо идеологического налёта. В книге должны подаваться факты таким, какие они есть, а не как это видит автор (авторская трактовка фактов). В зарубежной нехудожественной литературе такого я не встречал, при условии, что книга была по психологии или по истории или по маркетингу (бизнесу), но встречал, когда книга является обзором сегодняшних событий (участие России в Американских выборах 2016 года, к примеру). Но такая литература выпускается как продолжение или расширенная версия газетных статей, а они в США, к большому сожалению, очень часто идеологически выверены. В любом случаи, если это касалось какого-либо предмета, который не связан с нынешней политической повесткой (социальная психология, маркетинг, менеджмент, история), то такого политического налёта какой есть в этой книге, я не встречал, когда читал западные аналоги.
В-шестых, в книге отсутствует теория. Я могу даже сказать больше, вся книга является мнением автора на данный конкретный вопрос. Тут вы не найдёте ссылок на другие теории, на множество экспериментов из социальной психологии (я обнаружил только 1-2). Вся книга представляет разговор автора с учеником 10 класса. Такое у меня сложилось ощущение. Возможно, автор тем самым хотел написать понятную и легко читаемую книгу, но в итоге получилось типичная публицистика, а не учебное пособие.
В-седьмых, автор зачем-то включил в свою книгу не только большую главу «Слухи», которая довольно косвенно относится к заявленной теме, не только придумал никому не нужные формулы к этой теме, но также включил тему чёрного PR. Вот какое отношение PR имеет к заявленной теме? PR – это составная часть маркетинга или если говорить более глобально, бизнеса в целом.
В восьмых, я бросил читать книгу, когда автор стал на полном серьёзе убеждать читателя, что 25 кадр существует. Я не знаю, почему автор не включил в книгу НЛО и масонский заговор, ибо на фоне всего, что написал автор, они смотрелись бы вполне гармонично. В любом случаи, 25 кадр стал последней каплей, ибо это не то что непрофессионально, но это указывает на то, что я вообще читаю не профессора, не учёного, а какого-то журналиста из развлекательной газеты. Под видом учебного пособия мне подсунули не просто профана в области психологии, но откровенно проходимца. Спасибо, но это откровенное оскорбление моего интеллекта.
9 понравилось
