Психологическая типология

Сохраняя богатое культурное наследие, К.Г. Юнг оказал очень мало влияния на современную психологию. Современные учебники, как правило, ограничивают обсуждение его одним или двумя параграфами, упоминая его в отношении Фрейда и психоанализа. Единственная опубликованная книга Юнга, которая выделяется в качестве исключения, - это "Психологические типы".

Юнг пытался понять, почему он, Фрейд и Адлер лечат пациентов со схожими недугами и наблюдают похожие явления, и все же каждый из них придумывал совершенно разные теоретические объяснения того, что они наблюдали. Юнг пришел к мысли о том, что, когда речь идет о вещах, абстрактных и неосязаемых, таких как психика, религия или философия, эти вопросы всегда рассматриваются через субъективный мир интерпретатора. Он решил, что большая часть метафизической мысли человека на протяжении веков была проявлением субъективной психологической ориентации, и именно поэтому у метафизиков на протяжении веков были такие повторяющиеся и, казалось бы, неразрешимые разногласия по поводу фундаментальных идей. В начале, есть увлекательное исследование двух ранних христианских теологов, Тертуллиана и Оригена. Юнг считал, что интеллектуальные различия между ними можно отнести к более фундаментальным различиям «мышления» и «чувства» как психологических функций. Ориген, считал Юнг, был «чувством», который совершал христианский акт самопожертвования, отказываясь полностью использовать свою выдающуюся чувственную функцию и вместо этого приближаясь к христианской теологии через призму интеллекта. Тертуллиан, с другой стороны, был естественным «мыслителем», который совершил подобный акт самопожертвования и подавил свою собственную рациональность, чтобы развивать иррациональные части своей личности через свои христианские писания.

Позже мы рассматриваем Юнгианский анализ различных философских перспектив Гёте и Шиллера и то, как они повлияли на их мысли и их известные рабочие отношения друг с другом. Шиллер был интровертом; Гете был экстравертом. Юнг сравнивает Шиллера с досократическим философом Гераклитом, так как в трудах обоих людей выражена вера в принцип энантиодромии: принцип, согласно которому все становится противоположным. Это отражает постоянное взаимодействие доминирующей и подавленной функций личности.

Юнг обозначил четыре фундаментальные психологические функции: мышление, чувство, ощущение и интуицию. Каждая из этих четырех функций может быть интровертированной или экстравертной в ориентации, но интроверсия и экстраверсия для Юнга не имеют такого же значения, как в современном популярном понимании.
Обсуждение природы различных типов составляет сравнительно небольшую часть книги, но этот раздел, тем не менее, будет самым интересным для тех, кто хочет знать, что Юнг действительно говорил о разных психологических функциях

На мой взгляд, книга гораздо больше, чем психология, гораздо более важная основа для понимания понятий психологического развития Юнга или того, что он назвал «индивидуацией», и психического здоровья, которое он обозначил как «целостность». Это также обзор истории идей, философии на Западе, своего рода психологизирующая гегелевская феноменология.

Перефразировав классика, я скажу так: "Вопросы соприкосновения теории и практики в психологии-самые сложные вопросы в мире"
Для меня книга Федора Ефимовича очень теоретичная, несмотря на то, что он ее представлял, как практик-ориентированную. Разумеется, нужно делать скидку на время издания и все обстоятельства, в которых развивалась наука в нашей стране, поэтому пишу сейчас очень осторожно, подбирая слова, чтобы никак не задеть людей, которые, возможно, любят автора (а таких, оказывается, очень много).
В книге разобраны типы "жизненных миров" людей, проживающих различные критические моменты, точнее не "проживающих", а "переживающих", ведь переживание здесь-особая категория деятельности (в рамках нашей деятельностной теории личности)
Если говорить про мои впечатления, то пользы от чтения было мало, а удовольствия достаточно, и еще было приятно познакомиться с культовой фигурой психологической тусовки)

Как говорит мой преподаватель психологии "Люди положили на это жизнь. Неужели неинтересно прочитать на что?!"
Интересно. Прочитала, хотя точнее будет сказать просмотрела. Труд (а сие произведение иначе как "трудом" не назовешь) написан научным языком (на то он и труд!) и это усложняет восприятие материала. Если вам интересно прочитать про психологические типы, советую обратиться к учебнику для вузов. А это все таки специализированная литература и читать ее надо, обладая специальными знаниями.
Хотя безусловно интересно, познавательно. Были же люди!

Может не надо выдвигать теории в психологии? Например, многие психологи выдвинули такие теории, которые вроде бы всё описывают, но доказать или опровергнуть их невозможно.
А вот Карл Леонгард просто описывал людей. Он видел, что какой-то человек любит выделяться и быть в центре внимания, может очень убедительно врать, во время жизненных трудностей «убегает в болезнь», излюбленный защитный механизм — вытеснение, из криминальных видов деятельности склонен к аферизму и мошенничеству и еще некоторые другие психологические особенности. Видел, что если человеку свойственна одна, или тем более две вещи из перечисленного выше, то с очень высокой вероятностью можно предположить, что ему свойственны и остальные вещи из этого списка.
Леонгард не выдумывал вещи, которые нельзя доказать или опровергнуь, как это делали, например Фрейд или Адлер. Теория может описывать все красиво, четко и непротиворечиво, но быть при этом неверной. Леонгард не выдвигал теорий, а просто грамотно описывал то, что видел.
Но можно описывать глупо и поверхностно, как, например Ч. Ломброзо.

После таких книг я все больше понимаю, почему в школе за сочинение ставили 2 оценки.

Сама тема очень интересная. Про "Жизненные миры" я слышал из видеозаписей лекций Валерия Викторовича Петухова. Но мне показалось слишком заумным текст лекции.
Увидев, что есть книга, где данная концепция разбирается подробнее, я с радостью взял эту книгу в библиотеке.

Но за 4 месяца не могу осилить и 80 страниц.
Написано совершенно нечитаемо. То в каждом предложении по 10 ссылок в скобках на другие источники - вообще невозможно читать. То потом вроде как пошел какой-то авторский текст, а не компиляция каких-то ссылок. Но там тоже. Простые слова написаны слишком заумно. Длинные предложение. Все в каким-то канцелярским стилем. Я понимаю, что это типа научный стиль, но не так же, чтобы каждый абзац перечитывать по 8 раз! Как на иностранном языке читаешь. Ну можно же проще расписывать!

пример. наугад раскрыл и взял абзац.

"Что касается соотнесения понятия переживания с понятием деятельности, то утверждение, что необходимость в переживании возникает в ситуациях, не разрешимых непосредственно предметно-практической деятельностью, каким бы совершенным отражением она ни была обеспечена, как уже говорилось, нельзя понять так, что к переживанию вообще неприложима категория деятельности и что оно, следовательно, либо является вспомогательным функциональным механизмом внутри деятельности и отражения, либо по своей "природе" выпадает из теоретико-деятельностной картины психологической реальности. В действительности переживание дополняет эту картину, представляя собой наряду с внешней практической и познавательной деятельностями особый тип деятельностных процессов, специфицируемых в первую очередь своим продуктом – смыслом (осмысленностью)".

Это оформлено в двух предложениях.

попросил ИИ "разбить текст на более короткие предложения, сохранив научность".

результат:

"Переживание возникает в ситуациях, которые нельзя разрешить предметно-практической деятельностью — даже если она идеально отражает реальность. Однако это не значит, что переживание вообще не относится к деятельности.

Неверно считать его лишь вспомогательным механизмом в рамках деятельности и отражения. Также ошибочно полагать, что оно выпадает из деятельностной теории психологической реальности.

Напротив, переживание дополняет эту теорию. Оно представляет собой особый тип деятельности, наряду с внешней практической и познавательной. Его ключевая особенность — порождение смысла (осмысленности)."

не берусь высказываться, что смысл сохранился, но по крайней мере, его здесь стало легче обнаружить, чем в нагроможденном тексте.
И там вся книга такая.... Хоть бы редактора какого попросил бы когда книгу писал....

Не прошло и года, я это прочитала!
Господи, как бы я хотела с ним поговорить. У меня столько вопросов. Но увы, увы. Остались только книги, но как иногда не хватает живых слов учителя. Как показывает практика, у меня вообще в разы лучше усваиваются объяснения непосредственно от человека, нежели прочитанное в книге. Но ничего, за неимением других вариантов постепенно разберусь во всем:)
Я не всегда, не во всем его понимаю. Особенно на историческом экскурсе зависала - это ппц и ничерта непонятно)) Но картина постепенно проясняется. Могу сказать, что в какой-то степени уже начинают понимать, как эта вся хрень работает. Но типировать себя по представленным описаниям - чур меня, а то ж окажусь таки рационалом, интровертным мыслительным типом)))

Первое, на чем имеет смысл остановиться, заключается в том, что хотя Леонгард и представляет типологию личностей, эта типология весьма и весьма ограниченная. Акцентуированная личность - это некое пограничное состояние, в котором человек еще не потерял способностей к адаптации, т.е. не сошел с ума, но вместе с тем уже имеет стойкие и неуправляемые особенности поведения и психики, позволяющие говорить о нем, как о человеке со странностями.
Сам этот характер постановки задачи необходимо ведет к серьезным сложностям: разумна ли вообще попытка типировать странных людей? Мне кажется, для этого потребуется детальная проработка всей структуры психики, которая объясняла бы попутно и "норму", и "патологию", т.е. вместо частной задачи мы имеем как раз задачу предельно общую. Но Леонгард желает работать с ней именно как с частной, откуда и проистекают все его проблемы. Можно еще понять, когда он выделяет свои 12 типов личности почти произвольно, опираясь на свой вкус (или, если угодно, опыт). Куда сложнее смириться с тем, что он это делает бихевиористически. Т.е. леонгадровские типы личности - это некоторые устойчивые формы поведения. Наверное, с практической точки зрения, такой подход имеет определенный смысл, ибо поведение куда проще и достовернее в наблюдении и обобщении, нежели чем процессы психические. Но при этом фундаментальная ценность подобной типологии существенно снижается. Едва же Леонгард пытается подвести под этологические типы их внутрипсихическое обоснование, сразу же возникает мильен вопросов.
Если демонстративная личность обусловлена только сильной способностью к вытеснению, почему она имеет столь выраженный социальный аспект? а не проявляется допустим в чрезмерной рассеянности и склонности к игнорированию жизненных проблем?
Если педантическая личность определена только затрудненным вытеснением, зачем педант много раз проверяет выключенные приборы; почему он просто не помнит, как он их выключал?
Почему застревающая личность со своей стойкостью аффекта - честолюбива? Другими словами, почему она застревает именно на аффекте одобрения окружающих, а не тысяче других?
Чем обусловлено различие эпилептоидных, аффективно-экзальтированных и эмотивных личностей, которые все сводятся к тому, что человек не может совладать со своими чрезвычайно сильными эмоциями?
Ответов нет. А потому пока я вижу здесь скорее систему ярлычков, чем что-то способное объяснить особенности психики. Хотя специалисты, наверное, найдут и этому применение.

Было очень интересно читать про акцентуированные личности. Особенно интересно, потому что есть примеры из художественной литературы. Жаль только, что большую часть приведенных в пример произведений я не читала, но зато появился повод пополнить список книг "на прочтение".
В общем, книга выполняет две полезные функции - помогает и окружающих понять лучше, и на литературные произведения взгянуть под другим углом. Приятно не просто читать, а анализировать книги. И так приятно, когда попадаются книги, подающиеся анализу...

К. Леонгард в 1976 году издает книгу основанную на введённой им концепции "Акцентуированные личности", переведена в России в 1989. Ее рекомендуют к прочтению студентам-медикам, психологам, психиатрам как научный труд, написанный живым языком. Автор проделал большой анализ патологического поведения клиентов, поступавших в его клинику, тем самым создав базу для будущих исследований. На середине книги научная работа заканчивается, в продолжении второй половины дается множество спойлеров из классических произведений или, как считает Карл, попытка анализа художественных персонажей.

В целом приятно осознавать, что текст написан врачом увлекающимся литературой, однако книга является лишь сборником наблюдений отклонений в поведении, которые заметит и человек без специального образования. Рекомендовать ее можно родителям, учителям и каждому заинтересованному в теме изложения, дает общее представление