Огромная любовь к русскому народу и абсолютная, как мне представляется, историческая адекватность лежат в основе сочинения Георгия Вернадского, профессора Йельского университета и сына того самого Владимира Ивановича Вернадского, последнего нашего ученого-энциклопедиста. Георгий Вернадский - евразиец. Не буду говорить "несмотря на западное гражданство": для советского периода это норма, а не исключение. В отличие от Гумилева и нынешних бизнесменов-патриотов, имя коим Легион, евразийство Вернадского не разрастается до метафизики и не вырождается в политический лозунг. Это актуально сегодня: потребность в дешевой рабочей силе и империалистические интересы подаются под соусом особого пути России. На выходе имеем открытые границы со Средней Азией и внутренний рынок, захваченный китайским производителем.
Вернадский - не такой. Он хороший человек, как мне показалось, и талантливый рассказчик. Говоря о месте Киевской Руси в том мире - и говоря об этом много, - Вернадский делает вывод об уникальном историческом развитии России, равно далеком и от Европы, и от Востока. Это евразийство здорового человека. Историку Вернадскому я верю больше, чем филологу Чхартишвили (см. плохое сочинение Акунина на ту же тему ) и прочим. Я, как как и все мы, вырос на европейской культуре, но, прочитав книгу Вернадского, перестал выдавать желаемое за действительное: западники объективно слабы аргументами.
Говоря же о месте Киевской Руси в творческом наследии Вернадского, стоит сказать, что зря издательство "Ломоносов" начало издавать его "Историю Россию" сразу со второго тома (первый том называется "Древняя Русь"). При этом третий том про монголов уже вышел. Хотелось бы прочесть и "Историю Московского царства" тоже. В США, говорят, труды Вернадского - что-то вроде хрестоматии по нашей истории. Я поверю в это охотно. Важно, что он дает место полемике: цитирует классиков и просто историков противоположных взглядов, современных ему советских и не только. Иногда понятие спойлера относится и к нехудожественной литературе тоже. "Киевская Русь" - как раз тот случай. В книге много удивительных фактов, но я о них не расскажу. Упомяну разве что Всеслава Волхвовича, князя Полоцкого. Я читал о нем раньше, в связи с первым известным случаем ликантропии на Руси. Вернадский пишет об этом тоже: якобы знал этот князь, согласно источникам, черную магию, умел превращаться в волка и использовал свои умения в политической борьбе. Полоцкое княжество - западный рубеж Киевской Руси. И здесь мы сталкиваемся, мне кажется, с интересным случаем заимствования иностранных технологий: их Беовульф жил на два или три века раньше. Ощутимо, но не так уж и много для медленной истории тех лет.
Из нескольких больших глав только три представляет собой собственно хроники, остальные - описательного характера: государственное устройство, экономика, культура, международные отношения/влияния и т. д. Пишет Вернадский порой суховато и по-американски деловито:
Весной или летом 990 г. Владимир вернулся в Киев, привезя с собой не только невесту, но также множество крымских священников, мощей святых, священных сосудов и икон. Он был теперь готов начать христианизацию Руси.
А иногда, наоборот, превращается в лирика:
Таким образом, представляется, что полностью была подготовлена почва для постепенного восстановления всерусского союза... Однако надпись уже была на стене, хотя русские и не видели ее. Вскоре монгольское вторжение разбило на куски всю политическую и экономическую структуру Киевской Руси.
Книга действительно написана так, что монгольское нашествие и уничтожение Киевской Руси ты начинаешь воспринимать как личную трагедию. Так же как многие сегодня считают почти личным достижением победу над Рейхом во Второй мировой. Действительно, почему у нашей истории такой небольшой срок давности? Для сербов Косово поле значит много, для нас Битва при Калке - ничего, хотя случилась она всего на 200 лет раньше - промежуток ничтожный для XXI века. Почему главный герой нашего средневековья - Александр Невский, который где-то когда-то разбил группировку германских рыцарей? Кто этот человек? Смешно и странно звучит вопрос: почему, мол, великий князь не стал бить монголов, а бил немцев? Все равно что спрашивать: почему Кутузов не пошел против Александра I или почему Жуков решил воевать против Гитлера? Александр был подчиненным монгольского хана, он ему служил. Это простой, понятный и известный всем ответ. Но миф о великом русском полководце, созданный в сталинскую эпоху, оказался настолько к месту, что не изжил себя до сих пор. Надо ведь понимать: самая страшная беда для нас пришла не с Запада, а с Востока. В XI веке у нас были школы для девочек и приюты для убогих. У нас было прекрасное развитое государство, и мы, со своими междоусобицами, его просрали. Это надо помнить. Это наша история. Есть вероятность, что против монголов не помогло бы вообще ничего. Но мы ведь и не пытались.
9 понравилось
