Собрание сочинений в 16 томах. Том 15. Драматургия

Пьеса с детективным уклоном и философской составляющей. Она о смерти, поэтому тяжелая и грустная, но вместе с тем заставляет о многом задуматься...

Ушел из жизни Колэн Маркромб, летчик, герой войны, сильный волевой человек, он застрелился в своем кабинете. С женой у него были в последний год сложные отношения (они фактически уже и не были мужем и женой, у каждого была отдельная спальня, у него была любовница, у нее любовник). Так может это было вовсе и не самоубийство? Кто виноват в случившейся трагедии: его жена Энн (они были женаты всего 4 года), его любовница Дэзи, любовник жены Дарелл?...

Круг подозреваемых растет, а вот ясности не прибавляется. Вся надежда на письмо, которое Колэн написал перед самой смертью и, возможно, изложил мотивы своего поступка, только вот где затерялось это письмо (почтовые работники подтвердили, что письмо действительно было...)?

Говоря о размышлениях, на которые меня натолкнуло это произведение (это для меня знакомство с Голсуорси-драматургом), я имею в виду тему обреченных отношений и тему самоубийства. Зачем поддерживать отношения, в которых ты несчастлив. Энн утверждает, что ее отец-католик не одобрил бы ее развод. Но уж связь с любовником он тем более бы не одобрил! Что за странные стандарты мышления и поведения у некоторых людей.

По поводу самоубийства (если это было действительно самоубийство) тоже все очень спорно и неоднозначно. Действительно есть такие причины, которые, так сказать, дают право самому уйти из жизни. Эфтаназия, например. И все-тки, самое главное, самоубийство - это признак силы или признак слабости и трусости. Понятно, что в каждом конкретном примере все зависит от обстоятельств, но что-то есть общее и определяющее...

"Одному Б-гу известно, отчего человек сам себя жизни лишает", - утверждает один из героев пьесы. Ах, если бы... Вряд ли бы тогда самоубийц хоронили за оградкой. Жуткая традиция, но, может, и правильно...Жизнь - это ведь такой подарок, а некоторые его совершенно не ценят.

Интересная пьеса, как с точки зрения исторических реалий прошлого, так и поднимаемыми вопросами человеческих взаимоотношений, которые актуальны и сейчас. В данном произведении показано столкновение двух сословий: высшего общества с его кодексом чести, с незыблемым честным словом и клятвами на библии и представителей нового века - капиталистов, которые руководствуются только вопросами выгоды и чья мораль весьма пластична.

Но в возникшей драке никому не остаться с "чистыми руками" и ради победы обе стороны используют все возможные пути и уловки. Дружеские чувства и вопрос справедливости отходят на задний план, каждая сторона уверена в своей правоте и не хочет уступать. Писатель показывает, что в обоих противоборствующих лагерях есть достойные люди и для всех было бы лучше не доводить до войны, но желание выиграть приводит к необходимости действовать весьма решительно. И пусть сражаются формально лишь два представителя семейств, остаться в стороне и заявить о том, что непричастны, не сможет никто.

Подводя итог, -это отличная пьеса, которая хоть и не удивит своим финалом, но все же достаточно интересно показывает "борьбу за шкуру"

Если ты прав, то нужно идти до конца, не считаясь ни с чем? Твои позиции благородного происхождения могут оправдать диктовку посторонним "их места" и унижать их своим снобским превосходством? Твои позиции кичливого и насквозь экономического бизнесмена позволяют тебе забирать данное слово из-за невыгодности, и настаивать на бесполезности чуждого своему существования? И когда "нашла коса на камень", то есть схлестнулись такие непримиримые принципиальные спорщики, оправдана борьба "без перчаток", нужна ли она, такая? Обидно, что практически все действие они считаются только со своими желаниями, не думая о других. И героиня, оказавшаяся между молотом и наковальней, для одних стала пешкой в борьбе, эдаким инструментом воздействия, а для других - штандартом, флагом, который так легко оказалось сломать, порушить, отбросить... В этом плане автор шикарно балансирует, накаляя обстановку так филигранно, что чувствуешь эти эмоции сквозь строки и понимаешь, как это прекрасно можно передать на сцене, захватив внимание зрителя целиком. Можно ли не замарать рук в такой борьбе? Все ли средства хороши? И даже достигнув желаемого, получил ли кто-то из них удовлетворение от результата, или только травмы, так долго заживающие, потому что душевные и чувствительные? Явный морализаторский посыл пьесы виден невооруженным глазом, заставляет задавать массу вопросов нравственного толка, думаю, что эффект от просмотра должен был быть не меньший и зрители должны были расходиться в разной степени задумчивости и долго рассуждать потом просмотр в своих гостиных.

Шикарно! Просто шикарно! Давно меня пьеса так не держала в напряжении от начала и до конца. Голсуорси написал потрясающее по накалу страстей произведение. Читалось на одном дыхании. Я всё боялась, что автор как и в "Саге о Форсайтах" встанет на чью либо сторону и будет отстаивать одну из позиций, но здесь этого к счастью не случилось. Обе стороны конфликта - и Хилкристы, и Хорнблоуэр - не белые и не чёрные, они обычные, живые люди со своими тёмными и светлыми сторонами. Так что читатель сам волен выбрать на чью сторону встать. Мне всё-таки более симпатичны аристократы-местным жители. Всё-таки слишком уж бесцеремонно действовал этот нувориш. Ему ведь не только деньги нужны, но и признание местной аристократии, войти в круг избранных на равных, чтобы ещё больше можно было кичиться своим положением.
Такие как Хорнблоуэр, к сожалению, благородство и вежливость воспринимают как слабость и с ними можно разговаривать лишь на понятном для них языке - с позиции силы. Единственный вопрос, а сможет ли достойно пережить отступление от своих принципов Хилкрист, ведь в конце пьесы он восклицает:

Форсайты лучше!
Перечитала дважды, чтобы убедиться, что не страдаю синдромом утёнка. Всё-таки с Форсайтов начиналось моё знакомство с Голсуорси! Или в принципе несправедливо сравнивать пьесу с сагой? Ах, как непросто раздавать пряники читательской любви в одни и те же руки! Так и видишь укоризненный взгляд автора: мол, чего тебе ещё? Мало подлецов на сцену вывел?
На первый взгляд все, абсолютно все герои по списку - негодяи. Некому желать удачи! Хилкрист под башмаком у жены, бездействует, даже когда чувствует, что задумывается и совершается подлость. Эми - безжалостная... валькирия с моралью "Цель оправдывают средства". Джил - избалованное толерантствующее ни то ни сё. Доукер - выскочка и хам. Рассмотрим и оппозицию: Хорнблоуэр (Что возвещает нам этот "трубач"? Неостановимый прогресс?) - парвеню без принципов. Джекмены, арендаторы, напомнили мне Филемона и Бавкиду, но не античных прототипов, а пожилую чету из "Фауста": кажется, нужно быть чёртом, чтобы выбросить их из дома! А между тем, так и поступает Хорнблоуэр, человек крайне непоследовательный. С одной стороны, ему хочется уважения старожилов и аристократов. С другой - он их специально провоцирует. Его сын Чарлз, почти до самой финальной сцены абсолютно безликий, оказывается не меньшим снобом, чем ненавистные идейные противники, Хилкристы. Я-то ожидала от этого сына Нового Времени неформального, человеческого тона. Пусть и оскорблённой гордости, но не патетики в духе "Волчица ты, тебя я презираю!" Произнеси Чарлз хоть одно человеческое слово, я бы от души посочувствовала Хорнблоуэрам, чью крепкую семью растоптали бесчестные снобы... История Хлои и Чарзла немного напомнила мне интригу в "Пустыне в цвету", только наоборот. Динни удаётся на протяжении всего пути не сфальшивить. Именно такого героя не хватает в пьесе, чтобы отчаянно болеть за него.
Как насчёт Хлои? Может быть, это жертва, попавшая между жерновов конфликта аристократии и нуворишей? Ничуть! Не хватило смелости рассказать жениху о прошлом? Почему бы не поговорить начистоту, когда разоблачение неминуемо? Предположим, страшно, но как можно было

Итак, навскидку - это драма людей неприятных, сочувствия не вызывающих: так вам и надо, думаешь. Буржуи надутые, что с предками, что без.
А если подумать, герои Голсуорси - обычные такие ребята (представляю себе возмущение Хилкриста от такого непочтительного эпитета). Порой подленькие, порой человечные. За своих горой, чужих утопить готовы... Даже рассердиться на них толком не получается.
Именно тем, по-моему, и прекрасен Голсуорси: правдив. Даже если на сцене британские аристократы, всё равно автор показывает нам - нас. Люблю его.

Очень, очень говорящая пьеса, где автор доходчиво рассказал, разъяснил и показал на примерах, как себялюбие и эгоизм застят глаза почище шор и не дают не то что жить, но и дышать правильно. Когда человек оправдывает себя, свои поступки гадкие и не очень моралью, догмами, уставом, религией и общепринятыми нормами, по ходу дела обвиняя окружающих -мол, сами виноваты, довели меня до нервов, вот я и сорвался, а вообще я прав, а вы дуры и не желаете жить правильно, как единственно верно говорю вам я, не бесите меня короче... И что произойдет, если ему об этом прямо скажут? Поймет ли? Или доломает то, что не доломал раньше? Разрушит оставшееся, почувствовав себя раненым диким кабаном? Включаться ли мозги или обида пересилит? Будет ли анализировать почему так, или снова- все вокруг виноваты, а я один в ромашках? Что в итоге значит семья и как нужно в ней существовать? Должен ли кто-то в семье кому-то и что именно должен? Могут ли дети иметь свое мнение или нужно жить родительским мозгом? Ах, какие доводы приводятся при уходе жены - закачаешься, только ради них можно почитать пьесу, если остальные вопросы не интересны. Теперь бы найти информацию - вдруг есть у нас постановка, я бы с удовольствием посмотрела бы запись...

Финал этой пьесы трагичен. При этом одна из персонажей произносит ключевую фразу: "А ведь мы все были верны!". Верность трактуется не только, как необходимое дополнение любви, но и в формате товарищества, постоянства в принципах.
Некрасивая история произошла. Но ее виновник человек очень симпатичный, пострадавший же — наоборот. Все хотят выгородить своего друга или во всяком случае убеждены в его невиновности. Однако есть закон, приверженцы которого тоже проявляют верность (своей профессии и призванию. И есть, наверное, Божья воля. Отсюда и трагический финал.

Пьеса начинается с трагедии в семье Moркомб - муж, он же известный летчик и герой войны, застрелился однажды вечером в своём кабинете. Хотя вроде бы ничего не предвещало беды, финансовых затруднений нет, со здоровьем всё в порядке и с виду счастливый брак. Тело обнаружила жена. Это точно не убийство, а именно самоубийство. Полиция пытается разобраться в причинах такого поступка, а репортёры пытаются сделать из этого сенсацию. И вот тут начинают всплывать подлинные факты о личной жизни покойного - у обоих супругов Моркомб были связи на стороне, да и вообще их брак оставался только для вида. Но могло ли это повлиять на решение о самоубийстве? Родители супругов всячески пытаются оберегать честь членов семьи и сохранить тайны, но репортеров мало волнует мораль и конфиденциальность - они стремятся осветить событие как можно подробнее.

Редактор. Посмотрим. Признаться, Кентин, мне все это надоело. Естественные человеческие инстинкты, а за все отдувается пресса. Все равно, что бы там ни говорили, а на свете нет ничего сильнее любопытства; мне вот и самому очень интересно, почему Моркомб покончил с собой. Ведь уж, кажется, сомневаться не приходится, он действительно застрелился сам?

Редактор отдела происшествий. Да. Тут уж ничего не изменишь.

Редактор (рассуждая сам с собой вслух). Ну должен же кто‑нибудь входить в интересы обыкновенного, рядового человека, прохожего с улицы! Почему, ему ведь тоже хочется знать? Давайте ему все новости – лишь бы это была правда.

Пьеса немного с детективным уклоном, так как хочется установить истину. Я, кстати, впервые сталкиваюсь с тем, что журналисты ведут расследование на уровне с полицией. В данном случае это уравновешивает роли в пьесе, но вообще интересная канва для детектива.

Конец пьесы демонстрирует жестокость жизни и человеческой натуры - что, для одного трагедия, для другого всего лишь интересный спектакль.

Если махнуть рукой на художественную ценность и сходу навесить ярлык, скажу - скучная пьеса. По правде говоря, что на сцене, что на экране она в своем первозданном виде представляется мне довольно унылой... Может конечно нужно было попасть под настрой, или прочувствовать побудительные мотивы автора, тогда возможно пьеса заиграла бы иными красками. Но не сложилось. Сюжет можно обобщить как: сложная афера воротил из Сити, которые своей многоходовкой и направленным походом в Африку преследуют свои, "воротиловские" стандартные цели.. А люди умирают или теряют нажитое, да кому это будет интересно-то? Вот такая жестокая философия. Навеяло мысли о некоторых очень удачных произведениях Агаты Кристи, она не раз использовала такие ситуации и мотивы. Примечательно, что пьеса полна мужских персонажей разной степени морального падения или роста, а женских в ней одна единица, и та косноязычна. Но в Африке читающий побывает, тут без обмана. И все прелести турпохода 90-х годов 19 века прочувствует. И останется витать в воздухе один единственный вопрос: а где же более жестокие дебри - в Африке или все-таки в Сити?