Л. Н. Толстой. Собрание сочинений в 20 томах. Том 12. Повести и рассказы 1885 – 1902 гг.

Лев Николаевич Толстой - гениальный писатель, который в такой небольшой повести поднимает такой важный пласт взаимоотношений.

"Крейцерова соната" - это история о любви, о всепоглощающей ревности, о разочаровании, о браке, о ценностях семьи, о правах женщин и о многом другом.

Повесть начинается с того, что в поезде едут несколько человек, и они беседуют о женщинах, о любви, о взаимопонимании, о страсти, о правах женщин. Говорят они, говорят. А потом один из попутчиков быстренько заканчивает их дискуссию фразой о том, что он убил свою жену.
И собственно, оставшуюся часть повести он подробно рассказывает о том, как же он пришел к жизни такой? Почему он ее убил? Виновна ли она была? Чем все закончилось? Все это можно узнать, прочитав эту небольшую, но насыщенную на эмоции повесть.

Когда я начала читать эту повесть, моя мама спросила, что я читаю? Я ей ответила, что "Крейцерову сонату", на что она мне ответила: "Да ты что, это ж древнее произведение, оно уже давно устарело".
Я ей ответила. что хочу составить свое мнение об этой повести.

Прочитав ее, хочу сказать, что я не согласна с мамой, т.к. это произведение не устарело, оно и в настоящее время не потеряло своей актуальности. Читать повесть было очень интересно, и история главного героя вызвала у меня очень противоречивые чувства: с одной стороны, все философские рассуждения, о которых говорит главный герой мне очень близки, но с другой стороны, меня возмущает, что получается он из ревности убил свою жену, без веских оснований, а его еще и оправдали. Это по меньшей мере неправильно. В общем в душе моей ведутся споры, и однозначное мнение я сказать не могу.

Позже я думаю еще перечитаю это произведение, возможно мое мнение еще изменится) Время покажет...

Невероятная работа Льва Толстого, которая освещает, каким может быть процесс умирания и как умирающий размышляет о жизни, чувствуя приближение смерти. Многим может быть трудно жить с жизнью, но справиться со смертью еще сложнее.  Смерть Ивана Ильича подчеркивает отчаяние и одиночество умирания, процесс, который заставляет оглянуться назад и задуматься над аспектами бытия, которые были в тени того быстрого темпа жизни, которая прожита.  В случае с Иваном Ильичем, жизнь была полна моментов погони за удовольствиями и избегания моментов, доставляющих несчастья. Привычка стремиться к более высокой зарплате, статусу, власти и признанию оставила Ивана Ильича глубоко несчастным, поскольку он оказался на смертном одре.  По словам Толстого, Иван Ильич живет беззаботной жизнью, самой простой и самой обыкновенной, а потому и самой ужасной.  Когда Иван Ильич умирает, он видит, что его семья не может общаться с ним, и не хочет быть с ним честным.  Он замечает, как врачи относятся к его болезни как к головоломке, забывая о человеческой природе своего пациента. Что еще более важно, вопрос "почему" и "зачем" медленно проливает свет на реальную суть жизни, которой Иван Ильич был потрясен: в смерти нет "почему.  Просто так бывает.  И по мере того как умирает, главный герой пытается оценить, чего он избегал в жизни.  В чем было значение того, что он упустил.  Моменты чистой любви и искренности, которые он упустил, и возможности помочь избавить от страданий других людей. В последние дни своей жизни Иван Ильич четко разделяет искусственную жизнь, такую ​​как его собственная, которая маскирует истинный смысл жизни и заставляет бояться смерти, и подлинную жизнь, жизнь своего слуги Герасима.  Подлинная жизнь отмечена состраданием и сочувствием;  искусственная жизнь личным интересом.  А потом он умирает.
Что мне действительно нравится в этой истории, так это то, как Лев Толстой подчеркивает смысл бытия: оставляя это до самого конца рассказа и подчеркивая, что не нужно ждать самой кульминации своей жизни.

.

Когда накопилось много вопросов и противоречий, когда очередной тупик маячит на горизонте, самое время обратиться к Толстому. Его ум не ослепляет, а согревает и умиротворяет. Вот читаешь его и какой-то огонёк загорается внутри, вот открывал книгу ты пустой, а закрываешь - полный. Или же на смену сосущей пустоте приходит пустота блаженная и правильная.
Как человек сметающий границы и рамки стандартного человеческого существования на своём жизненном пути, Лев Николаевич не мог не впитать в себя жемчужины человеческой мысли, фильтруя здоровые зёрна от шелухи. И вот это сочетание перенятого и правильно впитанного многовекового опыта и самобытнейшей, самостоятельно мыслящей, свободной личности привело к тому, что Толстой стал светилом и это не пустые слова, это собственный пережитый лично мною опыт. Его свет ощущается физически. Он вне времени, вне пространства. Только он мог рассказать людям о том, как мы выглядим со стороны природы, то есть на самом деле. Только он мог объективно показать, что невозмутимая и бесконечно мудрая природа подумала бы о нас, имей она возможность думать в нашем понимании и говорить нашими словами. Потому что он стал этой природой, он обрёл своего рода просветление. Мне так видется.
Лично я вижу в Толстом в первую очередь великого философа, потом писателя. И рискну предположить, что художественную форму он избирал лишь как способ достучаться.
Знаете, мне очень сложно оформлять впечатления в слова, но некоторые книги читаешь как будто не глазами, не разумом, а самым сердцем.

Дальше...

Когда видишь такое например

начинаешь биться головой об воображаемую стену от отчаянно-счастливого потрясения. Ведь вот она правда, вот она истина, думаешь, и почему после того как та правда, что сидит в самой глубине твоей и которую ты скорее чувствуешь, чем знаешь, вдруг перед твоими глазами предстаёт на бумаге, да так доходчиво и так в самую сердцевину души, почему после этого ничего не поменялось в нашем мире? А наверное потому что это твоя правда и узнала её ты в этих строках как что-то до боли знакомое, потому что она в тебе сидела, а не потому что тебе её Толстой открыл прямо здесь и прямо сейчас. Так что если дверца плотно закрыта, то не так просто будет достучаться... а скорее и вовсе невозможно... но...
Вспоминаешь про данное себе обещание не стенать понапрасну и работать над удержанием гармонии в себе, и начинаешь наслаждаться той невидимой, но крепкой ниточкой, которая связывает меня с Толстым, да и с другими умными и прекрасными людьми и книгами, а ещё с природой и вообще со всей Вселенной и медленно шагаешь по остывающей Москве в сторону заката, в обнимку с распечаткой «Холстомера» Толстого и наедине со своими сокровенными мыслями.

Толстой и Достоевский, две противоположности, которые дополняют друг друга в моём сердце и так славно уживаются. Мира вам, люди, люблю вас.

Эта соната просто потрясающа! Эта повесть так восхитила, очаровала, удивила и обогатила меня, что хочется плюнуть на все и читать исключительно классику! Но моя продажная душенка на это не пойдет.
В этой небольшой повести, Толстой поднял все вопросы, связанные с межполовыми отношениями и продолжением рода. Повесть выглядела скорее как философский очерк, чем как художественная литература. Но вот что интересно – я согласна со всеми выводами тут сделанными, но ни в какую не буду им следовать. Это слишком сложно, точнее слишком поздно. Нужно с детства закладывать подобные принципы, притом абсолютно всем, чтобы ребенок не просто рос в хорошей семьей, а чтобы он рос в истинно нравственном обществе.
Казалось бы маленькая повесть, а сразу какие утопические мысли.
Что же касательно музыки – я снова ее слышала. Уже вторая книга, почти подряд, заставляет меня слышать. И снова тонны признательности музыкальной школе.

Скандальную повесть, ради разрешения на издание которой Софья Андреевна лично встречалась с Александром III, Толстой писал долго и мучительно - за два года она выдержала 15 редакций и неоднократную смену сюжета и основных персонажей. В повести писатель сформулировал свои идеи относительно любви и брака, во многом основанные на его семейном опыте. Софья Андреевна, уязвленная некоторыми пассажами, через пять лет написала свой ответ на "Крейцерову сонату" - повесть "Чья вина? ".

В основе сюжета лежит история убийства из ревности, рассказанная мужем-убийцей Позднышевым незнакомому попутчику в поезде. Пресытившись разгульной жизнью и случайными связями, будущий убийца в тридцать лет женился на молоденькой девушке. Отношения с женой сводились в основном к плотской любви, которую Позднышев считал единственно возможной между мужчиной и женщиной. Жена же ждала более возвышенного выражения чувств и внимания к её духовной жизни. Непонимание между супругами привело к раздражению, ссорам, отчуждению. Дети не только не укрепили брак, но окончательно отравили его. Чувственное влечение и бешеная ревность, попеременно сменявшие друг друга, держали Позднышева в состоянии нервного напряжения, стали дьявольским наваждением, неподвластным ни разуму, ни воле.

По сути, повесть представляет собой сплошной монолог убийцы, в котором совершенно не слышно самоосуждения и признания вины. Позднышев яростно обвиняет в произошедшем кого угодно, только не себя: высшее общество, докторов, мамаш, портних, а главное - самих женщин!! (это то самое, что сегодня называют виктимблеймингом).

Вообще, речь рассказчика настолько агрессивно-эмоциональна, что теряешься в догадках, то ли автор хотел оправдать убийцу, то ли обвинить читателя в аморальном поведении. А описание супружеских отношений то и дело наводит на мысль, что речь идет не о жене, а о наложнице или содержанке.

В финале Толстой заключает, что поскольку нет никакой другой любви кроме чувственной, а она всегда ведёт к гибели, нужно заменить её более ослабленной, свободной от чувственности и страстей версией - платонической любовью или дружбой.

К сюжетной части вопросов нет - такое случается, но идейное наполнение, в котором Толстой указывает путь блуждающему в потемках человечеству, кажется несколько утопическим.

Во-первых, непонятно, почему писатель решил, что именно этот несчастливый брак может служить основой для столь радикальных обобщений и выводов. А как же множество историй любви, поднимающей людей ввысь к небесам, соединяющей их в одно целое и делающей счастливыми?

Во-вторых, любовь - одна из главных ценностей и смыслов жизни человека, а для женщин конца XIX века - ещё и единственно возможная форма самореализации. Толстой предлагает заменить её дружбой, отношениями сестры и брата, то есть лишить многих женщин смысла жизни. Как минимум сначала должны быть решены проблемы гендерного неравенства и материальной зависимости женщин. И если половое воздержание устраняет один из факторов, делающих женщину зависимой - многодетность, то никак не решает проблемы финансовой зависимости и самореализации женщин в других сферах. Да и непонятно зачем тогда вообще жить под одной крышей.

Советы Толстого скорее подошли бы некоторым гигантам мысли, у которых нет лишней минуты для простых смертных. Уединение и воздержание могли бы освободить массу времени и сил для творчества, и не сделали бы никого несчастным.

Не думаю, что писатель всерьёз верил в возможность реализации своих идей, скорее так он каялся в грехах молодости, фантазировал о некоем идеальном мире, размышлял о возможности освободить людей от лишних страданий.

Насколько вообще возможна дружба между мужчиной и женщиной? Тут я скорее с Чеховым: "Женщина может быть другом мужчины лишь в такой последовательности: сначала приятель, потом любовница, а затем уж друг". 

#Лучшеезагод.
Классику у нас по традиции не любят. О ней пишут разные мемчики, презрительно фыркают блогеры - мол, классику не люблю, читаю современных авторов. Отговариваются школьной программой - дескать, в школе замучили всеми этими синими шторами Катюши Масловой и дубом Наташи Ростовой. При этом они забывают об одной простой истине - что до классиков надо просто дорасти. Они писали отнюдь не для подростков и не для "кухаркиных детей" (Толстому и иже с ним иногда предъявляют претензию, дескать, он много писал "не по-русски" и поэтому его сложно читать). Но классики писали для тех, кто по-французски учился говорить с дошкольного возраста, ибо у него была нянька-француженка, и маман время от времени при малыше "шпрехала не по-нашему". Поэтому изучать классиков (некоторых) в школе - такие себе... хуже только Солженицын. У Достоевского и Толстого хотя бы можно найти относительно небольшие и более легкие в плане восприятия произведения.
"Смерть Ивана Ильича" к таким отнести... ну, можно. С натяжкой. Ибо мне сия повесть запала в душу по одной простой причине - у меня уже был печальный опыт. Примерно так же долго и мучительно на моих глазах умирала моя мать. Немного от другой болезни (Толстой не ставит Ивану Ильичу диагноза), но отдельные места были легко узнаваемы. И, читая, я не могла не попытаться совместить два опыта - жизненный и книжный - наложив один на другой.
О результатах не говорю, но, надеюсь, когда настанет мой черед умирать, постараюсь достойно это пережить.

Великолепная повесть Льва Николаевича Толстого «Дьявол» была написана автором осенью 1889 года. Однако граф принял решение не публиковать её, и она увидела свет только после его смерти – в 1911 году.
В юности я перечитывал эту небольшую вещицу Толстого неоднократно. И тогда и теперь она произвела на меня большое впечатление.
Я вдруг подумал, что совершенно не знаю современных произведений, в которых решались бы вопросы нравственности. Русские классики решали нравственные вопросы почти непрерывно. В советское время эта традиция только укрепилась. Но после контрреволюции 1991-93 годов я даже разговоры о нравственности перестал слышать. Даже так называемые верующие люди говорят не о совести и чести, а о том, что бог НАКАЖЕТ. Но разве наказание говорит о том, что то, что ты делаешь, плохо? Меня, например, чаще хвалили за плохие поступки, а за хорошие частенько наказывали. Значит ли это, что добро стало злом, а зло добром? Совсем не важно, наказывают тебя люди или хвалят. Важно только то, насколько сильно грызёт тебя твоя собственная совесть.
Евгений Иртенев, главный герой «Дьявола», действительно благородный человек (имя Евгений переводится на русский язык, как «благородный»). Человек по-настоящему хороший, добрый, честный, трудоспособный, волевой. Мы видим, что он честно отдаёт долги отца, работая от зари до зари. Он экономит каждую копейку, но ни одним словом не упрекает мать, которая не понимает, что живёт не по средствам. Мы видим, что это человек не только благородных мыслей (таких людей много на Руси), но и благородного ПОВЕДЕНИЯ (что гораздо важнее и что бывает гораздо реже). Мы видим, как ЛЮБИТ Евгений свою жену, как достойно ведёт себя по отношению к ней. Не подлежит сомнению, что автор показывает нам одного из ЛУЧШИХ представителей аристократии того времени. И всё же даже ТАКОЙ человек НЕ СМОГ устоять перед внутренней борьбой, которая происходила в его душе. НЕ СМОГ.
Не смог быть лжецом, а на то, чтобы остаться честным, не нашёл сил. Возникшее ПРОТИВОРЕЧИЕ и привело его к трагической развязке.

Повесть очень хороша, но главное – она безумно правдива.
И дело даже не в том, что она написана на основе реальных событий. Дело в том, что она ПРАВДИВО показывает душевную борьбу, с которой сталкивается в своей жизни каждый человек.
Нет, Иртенев не безумен, как утверждают это задним числом «дорогие» доктора. «И действительно, если Евгений Иртенев был душевнобольной, то все люди такие же душевнобольные, самые же душевнобольные – это несомненно те, которые в других видят признаки сумасшествия, которых в себе не находят». – так пишет автор.
Да, такая борьба – ОБЫЧНОЕ дело. И далеко не все побеждают в ней. И почти никто НЕ РАССКАЗЫВАЕТ о ней. И хорошо, что Толстой РАССКАЗАЛ.
Нравственные, этические вопросы – это, пожалуй, главные вопросы нашей жизни. От того, как мы их решим, зависит, как сложится наша жизнь и жизнь близких нам людей.
Жаль, что главный герой так быстро устал. Жаль, что он СЛОМАЛСЯ.
Как раз у него-то (на мой взгляд) и были все шансы победить в этой борьбе. Не надо было бояться ВРЕМЕННЫХ ПРОИГРЫШЕЙ. Эти проигрыши, я думаю, неизбежны. Но они УЧАТ человека. Человек УКРЕПЛЯЕТСЯ, пройдя через них. Как написано в одной книжке: «Соврёшь – до правды дойдёшь». Нельзя только сдаваться. Нельзя бросить себя в руки ДЬЯВОЛА.

Лев Николаевич Толстой - фигура, безусловно, гигантская. Человек, который изменил весь литературный мир, добавив в него саму жизнь во всей её полноте, со всеми её запахами, неприятностями и твердостью.
Общепризнанный лучший писатель начала XX века, который, однако, не получил Нобелевскую премию по литературе. Лично я читал разные мнения по этому поводу. Один источник пишет, что Толстой просто не успел. Плюс, в начале своего пути, Нобелевку давали за традиционность - не любили они тогда экспериментаторов, не то что сейчас (например, Боб Дилан). Да и по большей части старались давать своим (шведы, норвежцы и т.д.). Есть и другая точка зрения. Например, Соломон Волков в своей книге "История русской литературы XX века" пишет, что факт того, что Толстому не дали Нобелевскую - это ошибка нобелевского комитета, которую тот впоследствии признал, и во многом из-за этого так частил с нобелевками для русских писателей.

Меня фигура Льва Николаевича заинтересовала очень давно. Но начал я читать его только в прошлом году именно с "Крейцеровой сонаты".
До этого накопился своего рода бэкграунд по графу: лекции Дмитрия Быкова, большая глава в книге Пауля Эльцбахера "Анархизм", Махатма Ганди и его "Моя жизнь" (Ганди и Толстой переписывались и, собственно, Ганди был толстовцем), Генри Дэвид Торо и "Уолден, или Жизнь в лесу" (философия Торо оказала большое влияние на Льва Николаевича), Лао Цзы и "Дао дэ цзин" в конце концов (Толстой, как известно, издавал брошюры по "Дао дэ цзин" со своим переводом, упрощенные, для просвещения своих крестьян).
Последней каплей начать читать графа, стал роман Бориса Акунина "Коронация", где великая княжна читала именно "Крейцерову сонату", и чтение это всеми околомонархами оценивалось как мерзкое и неуместное, даже бунтарское.

Про бэкграунд я сказал не случайно: в "Сонате" я увидел абсолютно всё, что до этого слышал о Толстом. Как говорится, я вас себе таким и представлял.

Беспощадный реализм

Из лекций Быкова я помнил, что Толстой начал новую эру в литературе: реализм, которого до него не было. Более того, после "Воскресения" по всей Европе прошла волна подражателей (что-то никто не копировал Достоевского. Может потому что Достоевский сам копировал? Например, Бальзака). Но что это за реализм и в чем новаторство, я понял только, когда прочитал повесть.
Наиболее яркой оказалась сцена убийства и описание трупа.
Я отчетливо увидел разницу. Я представил, как бы этот труп описали совсем недавние романтики (типа Гёте). Тело бы лежало возвышенно, трагично и вызывало бы чуть ли не умиление. Я представил как бы эту же сцену сделали тогдашние реалисты Достоевский или Тургенев. Фёдор Михайлович, скорее всего, ушел бы в морализм, рассказывал бы нам о грехе и давил бы нас душевными муками. Тургенев не удержался бы от эстетики и привнес бы что-то красивое, изящное. А здесь. Убийство, как оно есть. Страшное, дурацкое, мерзкое, ненужное. Труп холодный, уродливый, но в то же время радикально реальный. Это не художественная картина, это документальная фотография судебно-медицинского эксперта. Жизнь такова. Назовем вещи своими именами.

Христианский анархизм

Лев Толстой - анархист. Его отношение к государству, монархии и армии однозначно (Армия есть ничто иное, как собрание дисциплинированных убийц). Жить справедливо, значит без притеснений кого бы то ни было. Жить свободно, значит быть просвещенным, принимать мир во всей полноте и следовать Иисусу Христу.
Парадокс многих религиозных людей. Идет к Богу, значит, отходит от церкви. Как известно, Русская православная церковь графа Толстого отлучила. Не любила она его, и это было взаимно. Похожая история произошла с моими любимыми Спинозой и Кьеркегором. Забавно. Интимность веры и христианство, как руководство к действию, анархичны. Кесарю кесарево, а Божие Богу.
Толстой трактовал Евангелие буквально, как призыв к действию, и именно потому не принимал власть государства или диктат института церкви.
Именно эти идеи вложены в "Крейцерову сонату" где-то прямо, где-то косвенно.

Чайлдфри

Пожалуй, самая неожиданная тема "Сонаты" - это призыв не иметь детей и заводить семью. Впрочем, что там у нас по Махатме Ганди? В подростковом возрасте уже жена и четверо детей. Ну, а потом спокойно можно давать обет детей не иметь. Удобно, слушай! Мне кажется, призыв героя повести не заводить семью и детей - того же порядка. Чтобы от чего-то отказаться, нужно вдоволь насладиться.
Впрочем, взгляд со стороны героя повести имеет эффект оздоровляющий. Как нам понять свои ценности, если не видеть альтернативу, противоположности.

Итог

Повесть читать рекомендую. Это произведение высокой литературы, прекрасно написанное, хорошим языком (после современной русской литературы на этом тексте отдыхают мозг и глаза).
Идеи Толстого в этом произведении до сих пор могут повергать в шок, помогать думать латерально. Или по крайней мере начать задумываться. Да, пожалуй, в этом главная особенность произведения - это пинок в мозг. "Ой, что это он говорит? А как же царь-батюшка? А как же скрепы?" И если немного отстраниться от стереотипов, которые нам активно навязывают в школе или по ТВ, оказывается, мир намного интереснее. Да, он может быть грязным, жестоким, в нем есть страдания, боль. Но вы попробуйте дышать только вдохами, не выдыхая. Надолго вас хватит? Жизнь и смерть, наслаждение и страдание в этом произведении Толстого, как вдох и выдох - естество, единство, которые и составляют реальный мир.

Вот книга Толстого, которая окончательно мне показала, что у Толстого с его нравственными "изысканиями" образовалась путаница в голове по поводу семейной жизни. С одной стороны утверждает, что дети вообще не нужны, не надо нам "плодиться и размножаться", с другой стороны он осуждает тех, кто детей не хочет. Да, можно сказать, что он проповедует воздержание, а кто этого не может, тот должен побольше детей иметь, но нет, у него такой позиции нет совсем. И все его умствования, как мне показалось, заводят его в тупик.
Самое интересное в этой книге очень четко видно, как он начинает с позиции православной церкви идти, но потом уходит в сторону и его заводит в такие дебри, из которых он выбраться не может.
Но написана книга очень талантливо, слушала с большим интересом, тут, правда, очень большая заслуга Виктора Сергачева, который озвучил эту книгу, плюс наблюдения за жизнью общества тоже очень интересные и меткие. И погоня за мужьями, которая осталась, хоть и не в такой степени, но самое главное наблюдение по поводу отношения к детям в семье. Только в наше время оно еще более обострилось. если раньше не хотели детей, потому что надо переживать за болезни, за их образование, воспитание и прочее, то теперь еще нежелание "портить фигуру", желание "пожить для себя" и т.д. и т.п.
В общем поняла, что считаю Толстого писателем талантливым, но его позиция, его мысли по многим вопросам мне не близки.