Собрание сочинений в 22 томах. Том IV. Война и мир. Том 1

Первые два тома охватывают период с середины 1805 года до конца 1811. Сюжет такого эпического произведения сложно описать в двух словах, потому что много и героев, и событий. Несмотря на то, что войне уделен достаточно большой объем текста, она здесь пока фон для светской жизни. Это еще не Отечественная война 1812 года, поднявшая народ на сопротивление, а участие Российской империи в третьей и четвертой антифранцузских коалициях, отношение народа к которому было неоднозначно. Да, мы видим и Кутузова с Наполеоном, и Аустерлицкое сражение, и в целом положение дел в российской армии, но всё же, мирная часть жизнь здесь гораздо важнее.
Каждый раз, когда читаю произведения наших классиков, думаю, как здорово было бы посмотреть на эти истории глазами современника автора. Ведь сколько отсылок и условностей того общества нам просто не доступно сейчас для понимания в силу кардинально изменившейся жизни, да и реальных людей, упомянутых в романе, тому читателю не надо было отдельно представлять. Я хорошо знаю отечественную историю, но иногда мне всё же приходилось нырять в сторонние источники, чтобы освежить в памяти, например, образ Сперанского. Это было интересно делать еще и затем, чтобы понять, насколько точен Толстой в своих описаниях.
Среди всего обилия персонажей можно выделить небольшую группу основных – это несомненно будут семьи Ростовых, Болконских и Пьер Безухов. В начале истории Наташа Ростова еще тринадцатилетняя девочка, ребенок, и не играет особой роли в сюжете, а также не вызывает и негативных эмоций, в отличие от остальных. Андрей Болконский, Пьер Безухов, Николай Ростов на протяжении долгого времени находятся в центре повествования, и мы наблюдаем за их взрослением. И пусть князь Андрей уже на первых страницах как будто состоявшийся человек, имеющий семью, но тем не менее находится в поиске, его не удовлетворяют ни окружающие люди, ни имеющиеся занятия и он принимает решение поступить на военную службу. Хоть и из других соображений, но в это же время на войну отправляется и Николай Ростов. Эти два человека представляют разные взгляды на жизнь, и через призму их отношения Толстой показывает нам военные действия.
Если честно, я не понимаю, как в тех условиях, без современных средств связи и разведки, вообще воевали и побеждали. Ты посылаешь гонца с важным приказом об изменении позиции на фланг, а он или убит по дороге, или струсил и просто где-то отсиживается. Лев Николаевич не жалеет красок, чтобы показать всю бессмысленность и ужас войны. Николай Ростов пришел в армию восторженным юношей, горящим романтическими идеями о защите государя и страны, поэтому в конце второго тома, наблюдая за заключением мира между Россией и Францией, он всеми силами не дает себе задуматься, для чего же было нужно это кровопролитие с обеих сторон.
Но одновременно с рассуждениями о неспособности ни одного полководца в процессе боевых действий хоть как-то влиять на их ход, Толстой не жалеет красок и для описания, если можно так сказать, бытового героизма и мужества солдат. Есть приказ, что арьергард под командованием Багратиона должен задержать французов, чтобы обеспечить отступление главных сил. Ежу понятно, что столь малочисленный отряд с вероятностью примерно 100% будет раздавлен армией Наполеона, но приказ выполняется, и основные силы русской армии спасены.
Вначале я сказала, что мира в первых двух томах больше, и после этого стала говорить в основном о войне. Дело в том, что я читаю роман в третий раз, но впервые мне стала интересна именно эта тема в нем. Мне кажется, многие произведения Толстого стоит перечитывать в разном возрасте, потому что взгляд и на героев, и на события меняется кардинально. В этот раз меня сильно раздражали почти все: князь Андрей – сноб, Пьер – тюхтя (человек-то он неплохой, просто слишком уж ведомый, доверчивый и увлекающийся новыми идеями), Николай – теленок и трус, семья Курагиных в полном составе – лицемеры и подонки, Борис Друбецкой - приспособленец. Однако все события показаны так живо, что от романа не оторваться. Взять хотя бы этот слёт стервятников на смерть графа Безухова. Ух, как ярко мне сразу вспомнились слышанные от друзей истории о дележках наследства. Времена меняются, а нравы не особенно. На ту же мысль меня натолкнули слова:

А развлечения господ не меняются со временем.
Только к концу второго тома, а точнее к первому балу Наташи Ростовой, Болконский, наконец, перестал страдать от того, какой он весь не такой как все и, соответственно, перестал меня бесить. Однако, по всем законам драматургии, сразу понятно, что счастья для Наташи и князя не будет. Несмотря на опрометчивый и прямо скажем эгоистичный поступок, который мог покрыть позором всю семью Ростовых и только чудом был остановлен, ничего кроме жалости Наташа не вызывает. Слишком уж строгое воспитание начала XIX века привело к тому, что первый же зов плоти она приняла за любовь, сложно её за это винить. В таких ситуациях, хорошо, когда рядом с тобой есть люди, которые смогут вовремя причинить тебе добро.

Не знаю как у вас, а у меня книга "Война и мир" изначально ассоциировалась с многочисленными мемами про длинные описания, про "повелителя воды" Толстого и про Великий и Ужасный Дуб.

Что же получилось в итоге? Ни один из мемов, которые я видела, не оправдал себя. Не было ни нестерпимо длинных описаний, ни литров "воды"; а прочитав фрагмент про дуб, я вообще поначалу не поняла, что это был тот самый, о котором все столько шутили.

Слог Толстого оказался намного бодрее, чем я себе представляла. Я даже больше скажу: не могу вспомнить ни единого произведения, где событий было бы столько, сколько в "Войне и мире" на одну квадратную страницу. Хорошо или плохо? Для меня, если честно, скорее плохо. В процессе чтения это скорее сбивало с толку. Но сейчас, сидя перед клавиатурой и размышляя о романе, я думаю, что в каком-то смысле эта насыщенность событиями, иногда практически незначительными, изображает жизнь. В жизни ведь не все события раскрывают сюжет и персонажей. Насколько это применимо в художественном произведении, где все детали должны образовывать единую четкую картину? Сложно сказать. Видимо, Толстой считал, что применимо — и кто же его за это осудит.

Главной пыткой из раза в раз становились философские размышления самого автора. Особенно тяжело они воспринимались на фоне динамики сюжета. Как будто кто-то насильно поставил экшн-драму на паузу и начал тебе за жизнь затирать. И ты слушаешь, слушаешь... В общем, через слезы, пот, кровь и страдания я все-таки продиралась и несколько интересных мыслей для себя почерпнула.

Персонажи? Я не могу выделить фаворитов, но, признаюсь, интереснее всего было наблюдать именно за Болконскими. На фоне очень хороших Ростовых и очень плохих Курагиных семья Болконских выглядит реалистично. И Марья, и Андрей, и старый князь Николай. Все они — обычные люди со своими эгоистичными (но не только) чувствами.

Подытоживая, не могу сказать, что на протяжении всего прочтения получала удовольствие. Местами мне хотелось закрыть, забыть, взять какую-нибудь другую книгу попроще. Но школьный долг обязывает, да и не настолько ужасно чтение "Войны и мира" все же было. Несмотря на это, я по прежнему считаю, что в школьной программе такое произведение, ну... рановато, что ли? "Войну и мир", как и любое произведение, в первую очередь нужно захотеть прочитать. У школьников этого обычно не происходит. По разным причинам. Из-за упомянутых выше дискредитирующих мемов; из-за пугающей громоздкости произведения; банально из-за того, что бэкграунда у подростков недостаточно, чтобы понять все упомянутые темы. И я уверена, что если через несколько лет у меня дойдут руки до перечитывания "Войны и мира", то я увижу гораздо больше, чем могу увидеть сейчас.

Перечитала со времен школы, тогда не читала целиком. И сейчас именно эта книга настораживала своим объемом и французскими абзацами, казалось что будет читаться очень долго. Из-за французских абзацев прочитала в бумажном варианте. Читалась довольно сложно, хотя не дольше других.  В школе не очень впечатлила и сейчас тоже не особо. Первое впечатление что "Анна Каренина" лучше написана и герои более реалистичные. Оказалось что "Анна Каренина" написана на десять лет позже. И тематика в "Анна Каренина" в основном про отношения, в "Война и мир" Кутузов, Наполеон, царь. Подумала сначала, что т.к. это исторические лица, то наверняка про них много домыслов, но про них потом показалось интереснее. Безумие эгоизма Наполеона.

Читала уже и "Крейцерову сонату", и "Воскресение", показались интереснее, "Анна Каренина" понравилась.

Пьер понравился, хотя показался немного нереалистичным.  Пьер и Наташа показалось немного перекликались с героями из "Воскресения" тем что Пьеру как будто хотелось приключений и он их получил, хотя понятно имелось в виду, что ему хотелось смысла, Наташа не сильно умная. Тем что Наташа бросила пение показалось перекликается с "Крейцеровой сонатой", что в семейной жизни такие соблазны ни к чему. Атмосферно про Пьера. Наташа девушка способная любить, Пьер душевный человек. Еще впечатлили Долохов, Багратион. Постоянно сравнение Наташи с Соней, насколько Наташа привлекательнее. Впечатление что у Сони были еще какие-то интересы, у Наташи только желание выйти замуж, и в целом Соня в чем-то воспринималась адекватнеее, но автор постоянно призывал восхищаться Наташей. Никто из героев особо не понравился. Болконские слишком строгие, Ростовы часто не очень умные. Про князя Андрея очень грустно.

Показалось чем-то перекликается с "Мастер и Маргарита", когда Пьер вступал к масонам, обряды и его страстное желание, когда Наташа при луне хотела улететь в окошко, мысли Наташи о том,  что бы она сказала князю Андрею. В их любовь с князем Андреем особо не поверилось. Княжна Марья довольно привлекательная, но ее мотивы искушение. Про Элен это вообще, хоть ее поведение и неправильное. Пьер сказал Наташе, что ее жалко, еще бы сказал что не жалко, как на самом деле ближе к истине. Тема девушек та же что и в других книгах, но в "Анна Каренина" написана как-то по-другому, как будто более продуманная.

Философские главы тоже прочитала. Кажется более-менее понятно, или не понятно, но все равно читались сложно. Наполеон и Александр не сами так захотели, а сложились обстоятельства. Раньше в древности историки приписывали влияние божеству, потом это отменили, но в любом случае не стоит приписывать все только влиянию сильной волевой личности.

В те времена из-за влияния науки решили, что человек сам многое может, и эта тема часто обсуждалась. А писатели, и М. Булгаков в "Мастер и Маргарита" написали, что не все зависит от человека. И в главах речь о том, что религия и наука потом дальше продолжили существовать вместе. Что как только Коперник объяснил, что Земля вертится, сложно было бросить прежние стереотипы, но стало возможно создать законы, и история как наука если не будет думать, что все дело в великих личностях, тоже может усовершенствовать свои законы. И мысли о свободе личности.

Типа ужасные  главы про Париж и книгопечатание в "Соборе Парижской Богоматери" после этих глав показались мелкие вещи.

Интересно то, что после этой книги и "Анна Каренина" в чем-то показалось перекликается с "Мастер и Маргарита". Девушка для которой личность важнее, чем материальные ценности, темы религии. И там картина Христос перед Пилатом, человекобог или богочеловек. Про нее написано сложно, не совсем понятно что имелось в виду.

Читалась сложнее чем другие книги того же автора. Тоже довольно атмосферная, особенно прогулка на Святки, праздники, развлечения, природа.

Читала и буду читать это творение под давкой списка литературы. Я права с одним рецензентом, который пояснил, что "это произведение должно само найти тебя". На меня оно, видимо. пока только обратило внимание.

Книга эта не самая плохая, признаюсь честно. Есть такие маленькие "крючки" в сюжете, которые цепляют так, что думаешь:"Черт, что будет дальше?". Также меня радуют персонажи. Они не картонны, со своими недостатками и достоинствами, и даже дети, до конца не раскрытые в книге, запоминаются.

Но есть весомый минус в данном романе, и нет, это не размер. Слов там практически столько, сколько нужно, пусть и на 4 тома. Недостаток этот-слог автора. Я засыпала на первом томе чуть ли не с первых слов. Крайне печальный изъян в этой книге.

Из нейтральных сторон хотелось бы выделить историзм, а он для меня важен; дух того времени, переданный французским языком; массу и глубину нравов, как, например, балалаечника и реакцию на него Наташи.

Книга средняя, 6/10, но я, как истинный романтик, буду читать продолжение и ждать чуда от Толстого.