Собрание сочинений в 22 томах. Том XIII. Воскресение

Серьёзный, монументальный труд на тему, которая, на самом деле, волновала и волнует многих: если у тебя есть определённые принципы, то как жить так, чтобы им последовательно следовать? Если ты считаешь, что надо быть добрым к людям, помогать им, как это реально воплотить в жизнь? Кстати, сразу вспоминается недавно прочитанная мною "Педагогическая поэма" Макаренко - вам бы всё книжечки читать, да рассуждать, а дай вам живого человека, так сразу... в кусты. ("Пушкин был хорошим человеком, но крепостными-то владел!" и т.д.) Вот и Нехлюдов встретился лицом к лицу с живым человеком - Масловой. И сначала хотел было в кусты, но как честный человек, вернее, человек, желающий быть честным перед самим собой, он решил из кустов выйти и действовать согласно принципам. И тут опять вспоминается Макаренко: если интеллигент что-то решил делать из принципа, то это означает, что и он сам, и все окружающие через пол часа будут пить валерьянку. Это и правда всё нелегко, и ладно бы дело делалось бы пол часа, и обошлось бы только валерьянкой, а если с пути не сворачивать? Иногда кажется, что жизнь человека слишком длинная, каждодневная жизнь согласно принципам требует каждодневного напряжения, по крайней мере, в течение довольно длительного периода, пока не втянешься. И эта длительность формирует следующую ловушку - обождать бы, может, потом как-нибудь. И тут вспоминается Пелевин: вся огромная жизнь, в которой ты собираешься когда-нибудь повернуть к свету, на самом деле и есть тот единственный миг, когда ты выбираешь тьму.

Лев Николаевич - великий человек. Он показал этот путь целиком и без прикрас. Декорации этой монументальной эпопеи тоже детально проработаны. Сколько разнообразных тем затронуто - церковники отлучили его от Церкви за этот роман, а в Советском Союзе вторую часть тоже недолюбливали. Кстати, эта тема, за которую роман у нас жаловали только наполовину, меня очень заинтересовала. Про революционеров конца позапрошлого века - взгляд, по-моему, незамутнённый и довольно проницательный.

Узнав их ближе, Нехлюдов убедился, что это не были сплошные злодеи, как их представляли себе одни, и не были сплошные герои, какими считали их другие, а были обыкновенные люди, между которыми были, как и везде, хорошие, и дурные, и средние люди. Были среди них люди, ставшие революционерами потому, что искренно считали себя обязанными бороться с существующим злом; но были и такие, которые избрали эту деятельность из эгоистических, тщеславных мотивов; большинство же было привлечено к революции знакомым Нехлюдову по военному времени желанием опасности, риска, наслаждением игры своей жизнью - чувствами, свойственными самой обыкновенной энергической молодежи. Различие их от обыкновенных людей, и в их пользу, состояло в том, что требования нравственности среди них были выше тех, которые были приняты в кругу обыкновенных людей. Среди них считались обязательными не только воздержание, суровость жизни, правдивость, бескорыстие, но и готовность жертвовать всем, даже своею жизнью, для общего дела. И потому те из этих людей, которые были выше среднего уровня, были гораздо выше его, представляли из себя образец редкой нравственной высоты; те же, которые были ниже среднего уровня, были гораздо ниже его, представляя из себя часто людей неправдивых, притворяющихся и вместе с тем самоуверенных и гордых. Так что некоторых из своих новых знакомых Нехлюдов не только уважал, но и полюбил всей душой, к другим же оставался более чем равнодушен.

Есть у меня даже идея попытаться проанализировать, исходя из некоторых "реперных" художественных произведений, эволюцию революционного движения, и до, и после собственно революции, хочется уловить характеры. Пока в качестве "реперов" вырисовываются "Отцы и дети", "На ножах", "Накануне", "Рассказ неизвестного человека", вот "Воскресение", наверное, "Бесы" (Бесов не читала ещё).

Сколько же тут намешано всего! И про церковь (пародию на неё), и про политическую систему того времени (в целом и в частности), и про то как неугодных этой системе людей просто так ссылают на каторгу или ещё куда; и сквозь всё это ведётся "любовная линия" главных персонажей. Причём молодого человека так кидает из одной крайности в другую, что не поверила его мотивации.

Но написано действительно хорошо. Особенно то, как постепенно меняется восприятие происходящего в жизни персонажа, вернее, понятие как работает система правопорядка в стране, что нужно сделать, чтобы добиться хотя бы маломальского результата, что это не так-то и легко. Да и ещё его любовные метания! Ни к селу, ни к городу. Вот честно! Прописано это, конечно, хорошо, но не приняла я эти его внезапные совестливые чувства к обиженной барышне.

В целом было интересно, иногда до сих пор возвращаюсь мыслями к произведению, всё же зацепило. Поэтому советую познакомиться с этой историей.

Наконец-то я вымучила этот талмуд. Ближе к концу в мозгу просто напевалась шутка про то, что в классике обязательно кто-то должен страдать - автор, герои или читатель. Вот это истинная классика. Я страдала! Нет, начиналось всё довольно интересно, первая часть прочиталась быстро и легко. Да и в целом роман написан легко, хорошим языком. Но чем дальше, тем страдательней. С третьей главы я стонала уже вслух и жаловалась всем и вся. Даже последние полторы страницы были подвигом. Но я это сделала. х) В общем, это было жалобой. А насчет рецензии - у меня нет сил, чтобы как-то анализировать роман, о котором написано много толкового более умными людьми. Скажу кратко, что персонажи мне не понравились. Я не верю в Нехлюдова, который резко из испорченного и развратного мужчины света вдруг стал благодетелем всего и всех. Это два разных человека. И мне не нравится Маслова - женщина-амеба. И дико раздражал всю книгу этот толстовский фетиш по поводу её косых глаз, которые упоминались раз пятьдесят, иногда по паре раз на одном развороте. Я, не желая того, сравнивала героиню со своим недалеким косым котом, и меня переклинивало. х) Героиня вообще никакая. Вялая неприятная девка, которой не хотелось трудиться, и она пошла в проститутки, чтобы не работать прачкой, а ребенка своего вообще сдала левым людям на смерть и даже не вспоминала про него. Вначале Толстой расписывал, как ей нравятся половые утехи и она этим пользуется. Спустя немного времени он начал петь, что ей всё это дело постыло вдруг стало. И плюс прониклась революционерами, которые все такие расхорошие и противопоставлены развращенным людям света, которые все, как один, пошлые и плохие. Также ужасно раздражало засилье в третьей части кучи историй об этих левых (в плане основного сюжета) революционерах-каторжниках. Тут про основных героев читаешь и страдаешь, а тут еще до кучи воды добавлено. К счастью, вымучила я это всё. Как же хорошо, что хоть детей в школе не заставляют это "Воскресение" читать, вроде бы. После такой классики вообще можно расхотеть что-то читать. Но это всё моё личное мнение.)

Роман «Воскресение» Льва Толстого называют худшей его книгой. И если вы думаете, что я будут вас в этом переубеждать, то ошибаетесь. В произведении автор попытался соединить несоединимое — писателя, проповедника и философа. Получилось, скучно, нудно, но местами гений всё же проглядывает.

Я люблю «Войну и мир», «Анну Каренину» за то, что автор даёт читателю самому судить, что хорошо, а что плохо. Он не делает героев однозначными. В итоге каждый раз, открывая романы, ты будто читаешь их впервые.

А «Воскресение» напоминает стариковское брюзжание. Добрый дедушка Лев Николаевич обличает пороки общества и показывает молодёжи, как жить нельзя. От его морализаторства даже я устала. А я всё же люблю Толстого и разделяю многие его взгляды.

В центре сюжета — соблазнение юным барином молодой горничной, воспитанницы его тётушек. Горничная после этого забеременела, похоронила ребёнка и стала проституткой, а спустя годы попала на каторгу. А барин, чтобы искупить свой грех, решает идти за ней следом и жениться.

История во многом биографичная. Толстой тоже соблазнил горничную своей тётушки, но та, говорят, не пошла по рукам, а продолжила жить в имении как ни в чём не бывало.

Толстой в текст ввернул своё отношение к церкви, чем окончательно её взбесил. Многократно здесь поднимается вопрос «мужского наслаждения». Писатель явно видит в этом нечто отвратительное. Ну, посмотрим, конечно, как я буду относиться к сексу в 70 лет. А флиртующую, желающую нравиться даму из высшего света Толстой и вовсе сравнил с проституткой.

И даже не это делает роман плохим. Герои получились картонные, ненастоящие, им не веришь, не сочувствуешь.

Но при этом текст написан хорошо, сквозь толщу нравоучений проглядывают интересные фразы а-ля «чёрные, как мокрая смородина, глаза».

А описание судебной системы и отношение к заключённым будто списаны с сегодняшнего дня. Всё показано с репортажной точностью и выверенностью. Тюрьма не перевоспитывает, а калечит людей.

Ещё одна маленькая деталь — деньги от издания романа Толстой потратил на переселение нескольких тысяч преследуемых в России духоборов в Канаду. Ай да Лев Николаевич, красавчик.

Классическая литература — для нашего общества это не только наследие прошлого, это инструмент осознания настоящего. Мы читаем классику сейчас не ради эстетики старинного, порой витиеватого слога, не чтобы «быть культурными» и поставить себе галочку о прочтении кого-то именитого, а чтобы лучше понимать людей, общество и самих себя, видеть через историю прошлого, что ждёт нас в настоящем и будущем, — вот то, что не хотелось бы, чтобы возвращалось, к нам возвращается. И такие книги, как «Воскресение» Льва Толстого, опять не устаревают, а даже становятся актуальными, потому что в них — суть не только человеческой природы, но и суть устремлений политики. Лев Толстой, может, и писал в своё время про постоянные вызовы, с которыми сталкивается каждый: вина и искупление, страх и совесть, равнодушие и пробуждение, — но для нас это как подготовка к тому, что будет, как к зомби-апокалипсису: надо быть готовым и надеяться, что этого не произойдёт.

Кратко напомню, о чём история, и пойду разбирать дальше произведение на то, что прибывает теперь с нами из века девятнадцатого. Это история о князе Нехлюдове, который однажды встречает в зале суда Катюшу Маслову — женщину, которую он когда-то соблазнил и бросил. Она теперь обвиняемая, он — присяжный заседатель. Вот в этот момент и рушится его привычный мир. Он начинает видеть — и в себе, и в окружающей действительности — ложь, грязь, несправедливость, от которых он ранее отмахивался. Этот внутренний сдвиг — то самое «воскресение», пробуждение души, которая начинает искать правду, пытается исправить содеянное и понять, как жить дальше. Это основное, но есть и ветки в этой истории, которые как раз проистекают из того, что герой пытается смотреть и не отворачиваться. Правда, что со всем этим делать, он вообще не знает, и дела, честно говоря, до конца не доводит.

Ну, так и кто же у нас Нехлюдов?
Нехлюдов — обеспеченный, немного скучающий человек, живущий в своём комфортном мире. Который ест яблоко и смотрит в окно (это цитата из кинофильма «Король-олень», если не вспомнили — посмотрите фильм, он шикарный). Он нарушил чью-то судьбу — и забыл. Но в какой-то момент прошлое возвращается в лице конкретного человека: Кати Масловой, обвиняемой в суде. Это пробуждает его от привычной, удобной апатии.

Разве это не узнаваемо сегодня? Сколько раз мы закрываем глаза на то, что видеть неудобно или больно. И иногда отделываемся, если всё же это как-то в глаз нам попадает: «Ну, это не моя проблема». И мы считаем это нормальным — хотя бы потому, что представления не имеем, что с этим делать, как это изменить. Да и никто из нас не революционер. А только они, как и показывает нам роман, — именно те люди, которые оставляют себя и борются за людей и их жизни. А то, что хоть немного делаем мы, то как Нехлюдов — порой и объяснить не можем, и где-то бросить можем, потому что другие дела как бы.
Мы — современные Нехлюдовы, пока сами не попадём в оборот системы, любого вида несправедливости. Ну и да, надеемся, что оно как-то само рассосётся, ну или боженька поможет. (Всё же концовка романа — это для меня "рука-лицо", честно, но досадно.)

Катюша Маслова — голос сломленных.
Катюша в романе — не просто пострадавшая. Она — образ тех, кто оказался на «дне» из-за безразличия общества, системы, моральной халатности других. Сегодня таких Катюш — тысячи. Общество часто говорит: «Сама виновата». Но Толстой буквально кричит с каждой страницы: «Нет! Система виновата, равнодушие, ложь, жестокость. А человек — это человек, он не перестаёт им быть из-за ошибки или падения». И дополнительно показывает нам, что человек стремится быть лучше. Всегда.
Кстати, это не только художественный образ — это реальная действительность: человек даже на «дне» стремится быть лучше, прочитайте Ахто Леви "Записки Серого Волка" и убедитесь в этом. История-то реального человека, и людей рядом с ним — тоже реальных. Просто кто-то даже на «дне» находит в себе силы, а кому-то, как Катюше, нужен пинок, тот, за кого зацепится — и поднимется.
Ну и в оправдание такого действия очень хорошо видно по рассказу о Катюше, как человек нуждается в школе, в объяснениях. Потому что, даже имея хоть маломальское образование, тяму ему не хватает оглядеть всё вокруг, сопоставить, вырасти. Этому надо учиться, этому надо обучать. И если человек, обучаясь, умеет ухватывать и обрабатывать то, что ему говорят — это показывает его желание быть человеком, а не присосочкой. Да, Катюше нужно было зацепиться, но дальше-то она — сама, сама. И это было красиво.
Поэтому Катюша в истории не просто жертва — она сила. Она отказывается прощать Нехлюдова, пока не почувствует искренность. И в этом — её достоинство. Современные жертвы тоже не хотят жалости. Им нужна справедливость. Признание. Равное отношение.

«Что делать?» — вопрос на все времена.
Нехлюдов раскаивается и начинает действовать. Ну как действовать... Его, скорее, заставляют действовать просьбы людей. Да и вообще, если бы не люди, которые встали перед ним, он, может, дальше Катерины и не смотрел бы. Да, он едет с Масловой в ссылку. И эта поездка ему многое из жизни людей открывает. Вот только беда в том, что Нехлюдов едет, не совсем понимая зачем. У него в голове только одна цель — сделать себя благородным, в истории быть в белом пальто. Он если и помогает кому-то, если что-то подмечает — то лишь по накатанной, не имея желания понимать, видеть, пытаться это действительно решить. У него в голове как будто не меняется то, что было написано в книгах, с тем, что он видит перед собой, как будто он не переоценивает, не продумывает ничего дальше — живёт вот здесь и сейчас, и страдает здесь и сейчас, переживает здесь и сейчас. Ему кажется, что он сменил образ жизни. Но на самом деле — нет.
Но хотя бы из того, что показывает нам Толстой, мы видим, что именно действие — это сила. А не эмоционирование и «обнимаю» с раскрашиванием аватарок. То есть уже тем, что Нехлюдов встал с дивана и хоть одну бумагу хоть куда-то донёс — он сделал больше диванных критиков)

Пусть это не что-то идеальное, мне больше работа людей в советских книгах описанная нравится — там вижу цель и не вижу препятствий, получается, но на сегодня и это звучит особенно остро и даже правильно, потому что советскую идеологию сейчас применить нельзя — страны-то нет. Мы живём в мире, где принято «извиниться в сторис», умыть руки, перевести вину на кого-то. «Воскресение» говорит: недостаточно сказать «прости». Надо идти до конца. Изменить себя. Поддержать тех, кого ты задел — не словами, а делом. Даже если ты не революционер, а инертный, как Нехлюдов, — это уже много, и это уже важно.

Ну так и почему же «Воскресение» важно читать именно сегодня?
«Воскресение» — роман, отражающий наше сегодня. Он не для утешения, он для честности. Для жизненного примера. В этом и есть сила классики: она сейчас учит видеть жизнь, понимать и справляться с ней именно с такой — чтобы потом не было горько и совестно. В 21 веке, когда нам особенно легко «выключить эмпатию», скрыться в телефоне, пролистать дальше, классика (именно такая, как «Воскресение») помогает оглядеться и вернуться к вопросу: «А я живу по совести? А я пробуждён?» Научиться отвечать на это. Научиться понимать, как хотя бы подтолкнуть себя к пробуждению.

Теперь классика нам нужна, чтобы мы не теряли себя. Чтобы не зачерстветь. Чтобы помнить, что человек — это не набор поступков. Что равнодушие — не нейтральность. Что «поздно» — это не всегда слишком поздно. И что, даже если ты не можешь спасти весь мир — одного человека всё-таки можешь. Ну, хотя бы попробовать постараться. Даже в наше, такое сумрачное время.

Ну да, я больше тут не о книге, а о классической литературе вообще.

Мысли о творчестве Льва Николаевича обычно вгоняют меня в тоску (даже большую, чем это было раньше с Фёдором Михайловичем). До сих пор помню, как страшно мне было браться за «Анну Каренину» (которая меня очень впечатлила, кстати), но тогда помог случайный разговор с бывшим одноклассником дочери, который поделился восторгом от романа (я была в легком шоке). А уж про монументальный «ВиМ», школьного знакомства с которым малодушно избежала, до сих пор даже думать боюсь всерьез. Шучу, конечно, но все же.
Нынче вот случился повод испытать себя на прочность и я решилась на новый опыт, но с чем-то не слишком грандиозным. «Воскресение» - последний роман классика, в котором Толстой прошелся тяжелым катком по церковным обрядам и порядкам и постарался подробно показать работу судебно-исполнительной системы в России конца XIX века. Ну и свою не слишком праведную молодость писатель тоже не обошел стороной - то, как обошелся Нехлюдов с воспитанницей своих тёток, отражает его собственные неприглядные поступки.
Конечно, в части описания и разбора социально-политической жизни страны, роман великолепен. Очень живые персонажи - судебные заседатели, тюремные служители, начальники и чиновники всех мастей, - пресыщенные, ленивые, не желающие серьезно вникать в проблемы тех, за кем не стоят власть и деньги. Очень ярко отражена пропасть между аристократами и городской беднотой, крестьянами. Правды и справедливости некоторым слоям общества действительно искать было негде. Совершенно неудивительно, что появлялись те самые народовольцы, представители которых в романе тоже присутствуют.
Абсурдное ведение судебных процессов, подробности тюремного быта, кошмарные этапирования осужденных на высылку или каторгу - все обстоятельно и в красках. Хотя, на самом деле, совершенно нет ощущения, что Лев Николаевич, что называется, нагнетал - нет, просто писал, как было.
А вот что до линии Нехлюдова и Катюши - тут впечатление двоякое. С одной стороны, очень даже можно допустить раскаяние князя, которое заставило его принять участие в судьбе когда-то обиженной им (мягко говоря) женщины. Тем более, если не забывать тот характер, которым изначально наделил его автор, и который был испорчен той средой, в которой Нехлюдов вращался. В принципе, в это я вполне верю. Да и в то, что мужчина в конце концов проникся положением народа вообще - это тоже вполне в характере человека, с которым случилось потрясение, вдруг напомнившее ему о том восторженном добром юноше, который когда-то сломался под давлением общественного устройства. Сентиментально, но - да, в целом верю. И - кстати - совершенно никакого пафоса. То, как Нехлюдов приходит к осознанию царящей вокруг несправедливости, как проникается судьбами мужиков и политических каторжан, написано очень просто, очень достоверно.
Но вот полуромантическая линия с Катюшей выглядит несколько странно. Тут получился какой-то перебор с раскаянием и желанием искупить. Толстой, конечно, ситуацию выправляет с помощью поведения Масловой, но до самого финала непроходящее желание Нехлюдова жениться картину все же портит. Хотя, кто знает, поехал бы он за этапом, если бы не эта его блажь…
Но в целом, конечно, сильный роман. Правда, местами напрягали словесные выверты, за которые мы сегодня ругаемся на современных авторов и которые никак - ну вот совершенно никак - не ожидаешь увидеть у классика. Ну да ладно, и на старуху бывает, как говорится…

Ох уж русская классическая литература. Актуальная для всех поколений, все же для современного читателя некоторые произведения-то ещё испытание. Конечно, драмы человеческие не меняются в веках, но само чтение требует определённых сил. Манера речи, привычки общества, и такие вещи как "пятидесятилетний старик" для меня просто как снежком в лицо. А ещё любовь Толстого к диалогам на французском языке...Вспоминаю как я работала с гидами-экскурсоводами, речь которых постоянно сбивается на другие языки. Слушать такое абсолютли импосибл! Но давайте поговорим о самом романе.

Проститутка Катюша Маслова оказывается невинно осужденной. Среди присяжных - князь Нехлюдов, который много лет назад оставил её беременную в доме своех тётушек, где Катюша работала горничной. Маслову с пузом выгнали, младенец не выжил, и после недолгих мытарств, девушка приходит в дом терпимости, где и прожигает молодость, как раз до злостчастного случая.

Нехлюдов же до самого суда не вспоминал о своём поступке. И вдруг чувство вины прихлопнуло, ударило как обухом по голове. Мало того, что он видит себя причиной её падения, так и виновником того, что присяжные вынесли обвинительный приговор. И начинается его путь к какому-то катарсису. Начинается решение каких-то моральных дилемм, благородные поступки, хождение по тюрьмам с целью помочь, хлопоты, какая-то круговерть добрых дел. Первостепенно, конечно, добиться освобождения или хотя бы улучшить положение Катюши. Иногда намерения его искренни. А иногда действует он не из чистого альтруизма, а с оглядкой на благодарность и восхищение со стороны.

Поразительны тюремные зарисовки:дети, рождённые уже в остроге от матерей-каторжанок, поломанные судьбы... Писатель нагнетает до предела. Складывается ощущение, что все без исключения там-ангелы во плоти, жертвы судебных ошибок. Хотя, конечно, дико грустно от того, что за столетия! только вдумайтесь! ничего не поменялось... И действительно есть наказанные за несовершенные преступления. Не по себе становится от понимания того, что в 2021 году у нас по-прежнему беднякам-дудочки за копейку, а богатеньким сынкам игрушки "более пятидесяти рублей", революционные настроения, политзаключённые ( только тссс, в современной России нельзя такое утверждать) и мечты о справедливости.

Если попытаться описать сюжет в нескольких тезисах, то получится примерно следующее:разочарование в аристократическом лицемерном обществе, хождение по инстанциям с бумажками, кумовство власть имущих, социальная несправедливость, попытки человека не сломаться, не потерять душу, идеалы, возведенные в абсолют, хождение по этапу.

Для меня самым большим разочарованием оказался образ Катюши Масловой. Повествование во многом идёт из головы Нехлюдова, а её переживания, мотивы и желания остаются за кадром. Остаётся или догадываться или додумывать. Черт с ним, что Катюша-высоконравственная проститутка. Пусть так, не осуждаю. Но она просто поражает своей инфантильностью. Кажется, что она не сама себе двигатель в жизни,а как бы сидит запертая в теле, которое без её согласия что-то вытворяет. Уставшая от мужского внимания, тем не менее она кокетничает и жеманится. Нацепила на себя маску благородства и жертвенности. Совершенно не в состоянии принимать какие-либо решения. Фаталистка. Ведомая. Столько потенциала в этом образе! И такой он всё-таки посредственный и поверхностный. Как вариант-автор использовал её только для роли волшебного пинка для главного героя, в качестве катализатора духовного роста.

Не жалею о знакомстве с романом. Но у Толстого куда ни плюнь-везде гнильё. Система провосудия не более чем спектакль-лотерея. Сомнительны семейные узы. Свещенники и люди не тверды в свой вере. Человек человеку волк. Я не считаю себя идеалисткой или наивной, но всё же не верю в такую  беспросветную черноту, не разделяю такого бездонного пессимизма. Ровно по той же причине не читаю Достоевского. После обязательного чтения в институте - больше ни ни. Они со Львом Николаевичем стоят оба, подмигивают, протягивая читателю один - верёвку, второй - мыло.

Сейчас принято составлять всякие списки и подборки типа "100 книг, которые должен прочитать каждый американец (француз, австралиец...)". Никогда не пробовал такого рода списки чего-либо "обязательного" составлять, но вот эту книгу графа Толстого я бы непременно включил в такую подборку для читателя русского.

Сюжет донельзя прост. А может быть даже — по-нынешнему рассуждая — и банален. Однако Толстой не был бы графом великим писателем, если бы из этого незамысловатого сюжета не смастерил бы (смастерил от слова МАСТЕР) великолепную по изложению, глубочайшую по анализу как психологических моментов, так и социальной составляющей, мощнейшую по эмоциональному воздействию на читателя и по силе послевкусия, послемыслия и последействия литературную глыбищу!

Скучные и необязательные рассуждения о книге...

Так получилось, что авторская манера и писательский стиль Льва Толстого весьма близки, а то и полностью соответствуют моим литературным вкусам. Не зря ведь, влюбившись однажды в 20 с небольшим хвостиком в "Войну и мир", перечитывал эту книгу каждые пять-семь лет. Чтение "Анны Карениной" добавило уверенности в предположении, что Толстой — мой писатель. А "Воскресение" расставило все точки над нужными буквами. Думается, что нюансы здесь не только в том совпадении взглядов (они вовсе не всегда и во всём совпадают), а именно в литературных достоинствах авторской литературный речи Толстого как писателя.

Граф Толстой великолепный психолог. Он так глубоко проникает во все тонкости движений души своих героев, что поневоле просто на краткий миг начинаешь себя чувствовать свидетелем этакого своеобразного психологического "вскрытия". Но, что важно, при этом Толстой делает всё это бережно и аккуратно, он не разгуливает в грязной обуви по психологической кухне, и тем паче по психологической молельной комнате своего героя, а просто с филигранной точностью и безошибочностью вскрывает крышку черепной коробки, и показывает и себе и нам то, что и как там устроено, и что и от чего происходит.

Этот роман Льва Николаевича обладает чрезвычайно мощным эффектом внушения и убеждения, автор умело нажимает на все нужные рычаги и кнопки, чтобы вызвать у своего читателя сильный эмоциональный и, что важнее, нравственный отклик и отзыв на содержание книги. И, как мне кажется, именно за такое послемыслие и последействие этой книги (вкупе со многими другими книгами и статьями и поступками Толстого) он был отлучён от церкви. Свободомыслие и свободоволие никому не нравится...

Тема пенитенциарной воли государства и социума вообще одна из самых важных, но и из самых болезненных тем в мировом общественном устройстве. Потому что так называемое правонарушение родилось давным-давно с появлением государства и права, а сами наказуемые поступки и деяния отдельных членов человеческого сообщества совершались ещё и вообще на заре человеческой цивилизации, в доисторическую бытность человечества в пещерах и шалашах. И, несмотря на тысячелетний уголовно-исполнительный и пенитенциарный опыт, окончательного ответа на вопрос о корнях преступности, о том, кого именно мы наказываем в момент исполнения наказания — преступника или того, кто томится внутри него и угнетаем им (потому что психологически тот, кого мы видим на скамье подсудимых, совсем не тот, кто, приставив нож к горлу, срывает с нас одежду и рвёт из рук портмоне), этим преступником; на предположения о наиболее верных и результативных способах исправительного воздействия на лицо, преступившее Закон; да и вообще, на все гипотезы и версии о самой сути понятия Закон — на все эти и многие другие вопросы ответа окончательного нет. Не даёт этого ответа на эти вопросы и Толстой, но главное, что эта книга содержит в себе все эти вопросы и размышления и сомнения и прочая, и прочая, и прочая...

Классика, есть классика. Не могу сказать, что мне очень понравился роман Л.Толстого "Воскресение". Но не могу сказать, что он оставил меня равнодушной. Толстой на страницах этого произведения поднял огромное количество жизненно важных тем. Сюжет достаточно предсказуем, но он дал возможность раскрыть все грани сложных отношений и показать разнообразие человеческих отношений. Вся книга, это размышления на тему, как надо жить. Необыкновенно точно показаны все слои общества, от самых низов до верхушки. Особенно убедительно, автору удалось раскрыть образы чиновников и служителей закона. Главным, я думаю, было показать моральное перерождение главного героя. Пройдя нелёгкий путь , помогая Катюше, он многое понял о своей жизни и о обществе. Нехлюдов встретил на этом пути разных людей и проникся их судьбами. Все это ему помогло стать милосерднее и стать честным с самим собой. Раман достаточно сложный. Его нужно читать и перечитывать.