Метаморфозы власти

Перед вами - одна из самых влиятельных работ в жанре так называемой `социальной философии` - `Метаморфозы власти` Элвина Тоффлера. Книга, в которой развитие его оригинальных, ярких идей достигает уже кульминационной точки. Итак, происходят ли

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,0

29 оценок

5
38%
4
28%
3
31%
2
3%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 38Хотят прочитать 140

Рецензии

agata7721 мая 2014 г.
За что я не люблю американскую публицистику, это за словоблудие. То, что можно выразить в сотне страниц, растягивается на пятьсот. Такое ощущение, что авторы пишут не на страницы, а на килограммы.
Вот и «Метаморфозы власти» - огромный труд графомана. Я бы могла выразить смысл книги в одном предложении, но уж нет. До этого короткого предложения я напишу отзыв как положено, подробно. Не зря же я так мучалась, читая эту толстую и нудную книгу.
Итак, Элвин Тоффлер, американский футуролог, считает, что на смену индустриальному обществу в 21 веке приходит повое, суперсимволическое, т.е. информационное. Слова «футуролог» и «суперсимволическое» еще не самые сложные в тексте, но уже говорят о высоких претензиях автора. Футуролог, специалист по будущему, строит свою теорию в 80е годы, книга издана в 1990 году. Сейчас у нас уже есть возможность сравнить предсказания и реальность
Власть по Тоффлеру держится на трех китах: сила, богатство и знание. С этим сложно не согласиться.
Сила – это армия, полиция и закон. В развитой стране карающий меч власти представлен в виде закона. С этим все ясно.
Богатство – это основа индустриального общества. Деньги. Здесь автор подчеркивает ведущую роль США. Что верно. Только не пишет, каким образом после Второй мировой войны США стали лидером индустриального общества. До войны экономика основывалась на «золотом» стандарте. Золото было мерилом богатства. После войны американцы добились отмены золотого стандарта и перехода к бумажному обеспечению – доллару. Мерилом богатства стал доллар, без всякого золотого обеспечения. Тот богаче, у кого долларов больше. Понятно, что страна, которая печатает доллары, всегда богаче. Кроме того, Европа после войны переживала экономический кризис, США наоборот, экономический бум. Так что причина богатства США – война. Автор это как-то скромно упускает, приписывая успех исключительно выдающимся особенностям американской экономики.
Знание. Именно этого кита Тоффлер ставит вперед упряжки в 21 веке. Он утверждает, что грядущие перемены в обществе связаны именно с ведущей ролью знания по отношению к силе и богатству. Под знанием он подразумевает информацию в широком смысле: образование, наука, СМИ, культурные ценности, пропаганда и т.д. А главное, информационные технологии. Тоффлер утверждает, что мировым лидером будет страна с развитыми информационными технологиями. И все войны будут идти за информацию и с поддержкой информации.
Еще задолго до Тоффлера было сказано «кто владеет информацией, владеет миром».
Это не новость. Тоффлер же доводит эту аксиому до девиза общества 21 века. Для него остальные составляющие власти ничего не значат без знания.
Сила, т.е. военная мощь, должна быть наполнена информационными технологиями: следящие спутники, самолеты – компьютеры, программа Сои и т.д. Автор утверждает, что без знания армия быстро устареет и придет в негодность. С этим я согласна. Так уж сложилось, что техническое развитие нашей цивилизации основано на военном развитии. С чем я не согласна, что войны за ресурсы прекратятся. Вот на дворе 2014 год, 21 век. Войны за сырьевые ресурсы в разгаре. И вся «умная военная мощь» сосредоточена на переделе сырьевого рынка.
Богатство по Тоффлеру тоже ждут метаморфозы. Бумажные деньги уступят место электронным. И опять же, та страна, у которой лучше развиты информационные технологии, будет контролировать денежные потоки. Это мнение экономиста, который считает, что деньги не обязательно должны иметь обеспечение. Я так не считаю. Я думаю, такая теория чревата инфляцией и экономическим кризисом.
Что касается экономики, мысли Тоффлера мне кажутся странными.
Он утверждает, что не следует переживать из-за кризиса промышленности в США. Что «фабричные трубы», массовое производство, это вчерашний день. Что надо взять лидерство в наукоемких областях. Что маленький заводик в США с высоко компетентными рабочими побьет огромный завод в развивающей стране. Здесь автор выдает желаемое за действительность. ТНК перевели свои заводы в страны третьего мира для того, чтобы получать прибыль. Тоффлер пишет, что «дешевая рабочая сила» не выгодна. Смеется что ли? ТНК получают прибыль и за счет дешевой рабочей силы, и за счет ухода от налогов. Автор пишет, что такая политика принесет экологическое горе развитым странам. И забывает о том, что эти заводы ТНК в Азии и восточной Европе вывели страны в экономические лидеры. Ни слова не пишет о современном Китае.
Тоффлер утверждает, что семейный бизнес заменит массовое производство. Что основа экономики будущего – малое предприятие с высококвалифицированными работниками. Смешно. Посмотрим вокруг. Глобализация и массовое производство достигли небывалого расцвета.
Нет уж, дорогой Тоффлер, не надо нас обманывать. Никакого семейного бизнеса. И вам все же следует переживать, что промышленность США находится в упадке. Вам следует переживать, что безработица «некомпетентных рабочих» находится на высоком уровне. И никакие «наукоемкие отрасли» не спасли США от экономического кризиса. И никакое преимущество в знаниях не помогло сдержать развитие экономики Китая. Да, да, тот самый нелюбимый вами «коммунистический» и «социалистический» Китай скупает американские заводы и компании. Тот самый Китай, которому США многие десятилетия перекрывало доступ к технологическим знаниям.
Что касается знания. В этой части я с чем-то соглашусь, а с чем-то поспорю.
Я согласна, что если говорить об образовании, то власть использует этот рычаг для контроля. С одной стороны стандарты образования позволяют управлять так, чтобы у бедных не было шанса выбиться вперед. С другой стороны, образование используется для пропаганды господствующей власти. Не согласна с тем, что американская система образования лучше других, более «независимая». Нет, не лучшая и очень даже зависимая.
Согласна с тем, что СМИ определяют культурные ценности и опять же, служат пропаганде власти. Не согласна с тем, что рост числа каналов способствует демократии. Все владельцы каналов кому-то служат. И государство вполне способно контролировать допуск каналов к потребителю. Не согласна, что Интернет независим. И здесь некоторые государства умудряются контролировать граждан. Демократии в СМИ нет, если ее нет в данном государстве.
Согласна с тем, что в мире распространены ценности американской культуры. Но, не потому, как говорит автор, что она такая «мультинациональная» и живая. А лишь благодаря Голливуду. И только. Уберите прокат голливудских фильмов, что останется от влияния американской культуры?
В 70 е годы в США настали тяжелые времена. Европа рассчиталась по долгам после войны, арабы осмелели и взвинтили цены на ресурсы. США стали стремительно терять роль лидера. И тут им помогли информационные технологии. Успех в развитии компьютерной промышленности был ошеломляющим. Это, видимо, и вскружило голову автору. Он решил, что США и в 21 веке будет удерживать мировое лидерство за счет информационных технологий.
Я согласна, что в экономике информационные технологии произвели революцию. Легче стало управлять корпорацией с офисами по всему миру. Маркетинг прыгнул выше головы, теперь сбор информации о покупателе и доступ к нему вырос по технологии до небес. Покупатель перед маркетологом гол и беспомощен как младенец. Повсеместный доступ к Интернету позволил увеличить продажи. Только не надо утверждать, что Интернет демократичен. Поиск выдает вам тех, кто заплатил за доступ к вашему телу и кошельку. Так что Интернет это обоюдоострый меч, он и помогает покупателю, и использует его.
И действительно, в последнее время десятка самых богатых людей мира обновилась представителями «информационных технологий». Все так, эта сфера имеет огромное влияние на экономику и политику. А значит, власть должна иметь в своем распоряжении высокоразвитые информационные технологии. Только автор несколько переоценивает их влияние. Сила и богатство по-прежнему имеют значение. Они идут не позади знания, а в одной упряжке.
Когда автор пишет о политике, видны его ошибки. Он выделяет три мировых центра: США, Европа и Япония. Отказывает Европе и Японии в научно-техническом лидерстве. И, конечно, все лавры достаются США.
Вот оно, одно предложение, как итог книги! США сохранит свое мировой господство в 21 веке, потому что это самая информационно развитая страна.
И ради этого вывода написана такая толстая книга, где одни факты умалчиваются, а другие передергиваются. Где делаются очень сомнительные выводы о мировой экономике и политике. Автор радуется распаду Советского Союза и игнорирует Китай. А зря. Сейчас, из окна 21 века, его выводы выглядят необоснованными. Его прогнозы не оправдались.
Конечно, у футуролога невелики шансы на точное предсказание будущего. А когда футуролог еще и пытается все факты свести к одному: моя страна лучше всех, тут уж читать не стоит.
Читать далее
12
1K
Alissalut16 февраля 2019 г.
Не избежал зыбучих песков дефиниций...
Тоффлер определяет власть таким образом: «Власть будет обозначать способность мобилизовать и применять насилие, богатство и/или знание или их многочисленные производные для мотивации других в соответствии с нашими потребностями и желаниями».
Это определение вызывает протест, дефиниция кажется несколько однобокой, односторонней. Мне ближе, наверное, восточный подход восприятия явлений как процессов, взаимодействий. Когда речь идет о власти – это тоже процесс, это отношения двух сторон, а не способность одной из сторон. Не будь у другой стороны потребности, желания или необходимости подчиняться, у первой стороны не было бы возможности властвовать. В этом отношении мысль Тоффлера, что власть – это величина, обратная желанию, - более верна.
У автора чувствуется западный стиль мышления. Тоффлер пишет: «Конечно, максимальная власть доступна тем, кто в должном месте способен получить все три инструмента, искусно сочетая их друг с другом, чередуя угрозу наказания и обещание награды с убеждением и быстрым пониманием» (с. 38). Можно сделать вывод, что автор убежден в том, что любая ситуация поддается контролю. Главное – правильно играть во власть. И это – слишком односторонний взгляд на мир. Яньский подход.
«Знания сами по себе, следовательно, оказываются не только источником самой высококачественной власти, но также важнейшим компонентом силы и богатства» (с. 40).
Я могу ошибаться, но автор путает источник и инструмент! Знания – это инструмент власти. Про источники – это очень хорошо Маркс в своих работах написал. В частности, в работе «О происхождении семьи, частной собственности и государства».
А дефиниции Тоффлера??!! Он сам сознается, что это – его слабое место; «Чтобы избежать зыбучих песков дефиниций,…» (с. 41). Но избежать ему этих зыбучих песков никак не удается, так как его логика хромает на обе ноги, и в этих песках просто утопает! А как иначе можно назвать такое «блестящее» оперирование определениями «факты», «данные», «информация», «знания»? Данные он определяет через факты – несвязные факты. Факты – родовое понятие. Данные – видовое понятие по признаку связности. Аналогично он строит другие видовые понятия. А далее у Элвиса следует такой сногсшибательный полет мысли, когда он все ставит с ног на голову: «Но во избежание скучного повторения все эти термины могут взаимозаменяться»!!!! Такая эквилибристика правилами логики вызвала у меня легкий шок.
Читать далее
6
982