Так было

Анастас Иванович Микоян (1895-1978) - выдающийся государственный деятель советской эпохи. На протяжении более чем тридцати лет входил в Политбюро ЦК КПСС, занимал посты заместителя председателя Совнаркома и председателя Президиума Верховного СоветаСССР. Первые лица Советского государства редко позволяли себе писать мемуары. Если же их книги и выходили, то содержание оказывалось донельзя однообразным, пресным, лишенным сколько-нибудь интересных фактов, не говоря уже о личных оценках людей исобыти...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,3

17 оценок

5
47%
4
35%
3
18%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 19Хотят прочитать 48

Рецензии

Rin-Rin18 января 2020 г.
От Ильича до Ильича без инфаркта и паралича
В очередной раз себе говорю, делай пометки, когда добавляешь ту или иную книгу в список чтения, почему она тебя заинтересовала, а то потом KillWish преподносит сюрпризы. Вспомнить при каких обстоятельствах вышла на эту книгу и что именно хотела из неё почерпнуть, я, к сожалению, не смогла. На самом деле читать мемуары политического деятеля времён СССР, да ещё и впервые изданные в те времена, это сразу же делить все слова на десять как минимум. И, конечно же, надо хорошо знать историю, чтобы лишь оценить взгляд на события конкретного человека. Но все эти мысли пришли ко мне лишь с началом чтения.
Не знаю, правильно ли поступили издатели, что подготовкой материалов для этой книги, а также вступительную статью к ней написал сын Анастаса Микояна Серго. Потому, что он явно не смог сохранить объективность несмотря на то, что являлся профессиональным историком. В его описании Анастас Иванович - был просто святым, идеальным человеком. Но таких людей не существует в принципе, а в политике тем более. И если учесть, что Серго Анастасович так легко опускает причину своего ареста и брата Вано летом 1943 года (они состояли в антисоветской организации "Четвертый рейх", дети советской элиты в годы войны воображали себя высокопоставленными фашистами), то также он скорее всего поступает и с фактами о своей отце. И вот меня гложет сомнение, а насколько всё здесь представленное отретушировано.
Начиналась книга очень интересным описанием и охватывало период до буржуазной революции: о жизни в деревне, учебе в семинарии (кстати, Микоян объясняет большое количество кавказских революционеров из числа семинаристов тем, что это были не совсем духовные учебные заведения: образование в Российской империи можно было получать только на русском языке - исключение делалось лишь для религиозных школ, так что такие вот недосеминарии по существу были армянскими или грузинскими гимназиями, дававшими законченное одиннадцатилетнее среднее образование), но к сожалению, дано это всё очень кратко. Далее описание работы в Тифлисском комитете большевистской партии - откровенно скучно: где выступал, куда ездил, потом несколько сумбурно участие в революционной борьбе на Кавказе после октябрьского переворота и Гражданской войне. Честно говоря, я не слишком сильна в истории (так в общих чертах), и тем более о революционной борьбе на Кавказе мои сведения крайне скудны, поэтому от этих глав у меня осталось ощущение каши, ничего не понятно - надо для начала читать что-то более структурированное. Я надеялась, что дальше пойдёт легче, но не тут-то было, становилось всё скучнее. В моменте, когда умер Ленин была надежда, что здесь будет что-то интересное: взгляд изнутри как всё было воспринято, как началась борьба за власть, но этому событию было уделено минимальное количество текста, что меня несказанно удивило. По идее дальнейшие события крайне интересные: смерть Дзержинского, убийство Кирова, начало сталинских репрессий, но именно с этого места текст становится просто выхолощенным.
В общем, сама себе злобный Буратино, грызла этот кактус пока хватало сил, но в один прекрасный момент поняла, что в моих мучениях нет никакого смысла: книга не приносит ни удовольствия, ни пользы. Не знаю, не уверена, что могла бы кому-то ее посоветовать. Во-первых, текст очень стерилен в плане информации, здесь нет каких-то ярких откровений. А чего было ожидать от человека, про которого в своё время ходил такой анекдот (в разных интерпретациях, но одинаковых по сути): «Хрущев подковыривает своего друга Анастаса: «А почему же ты без зонта, ведь идет дождь?» – «А я между струйками». Он даже в своих мемуарах был чрезвычайно осторожным и сдержанным. Во-вторых, у меня от неё не сложилось ощущения целостного произведения, есть какая-то хаотичность и отрывистость. В-третьих, надо быть очень подкованным в историческом плане иначе с чтением возникнут сложности. В-четвёртых, повествование очень скучное, жизнь у Анастаса Микояна была крайне интересная, а я над ее описанием просто засыпала, возможно, лучше бы было взяться за какую-нибудь его биографию.
Читать далее
33
494