Рецензия на книгу

• 

  noctu8 августа 2018 г.

  Историческая тошнотина

  С серьезными ожиданиями открывала книгу, но они растаяли так же быстро, как мороженное на летнем зное. Во время чтения в голове родилось и роилось много слов, диапазон которых колебался от нейтральных до очень ругательных, но, в целом, большую часть книги мысленно готова была поставить нейтральную оценку, несмотря на минусы, пока не добралась до заключительной части.

  Начну с хорошего, пожалуй. Видно, что автор основательно подготовился, набрав большое количество фактологического материала, кусочков из биографий разных деятелей из политики, литературы, высших сфер общества. И это обилие информации с натяжкой могу назвать плюсом, потому что оно скрывало за собой довольно слабый сюжет, отвлекало от очевидных провисаний, подчеркивало авторскую позицию. Фактов в книге на почти 500 страниц мелким шрифтом - много, как много и разных имен. Сам автор отмечает: "в тексте и набралось фамилий на телефонный справочник - далеко за сотню". Что еще? Ах да, Дмитрий любит и хорошо знает Петербург, любит историческую прозу и отображать проблемы 21 века через призму событий предыдущего столетия.

  К сожалению, мне в руки уже попадалась книга о Распутине и этом важном для истории России периоде, где бы автор осмысливал проблемы страны и ее народа. Я говорю о Распутине Ивана Наживина - книге настолько глубокой, емкой и всеобъемлющей, что рядом с ней пока не смогла встать ни одна подобная книга. И вряд ли сможет сравниться. У Наживина есть мощь, есть посыл, замысел и сюжет, который также прячется за обилием фактов, диалогов и огромных кусков авторского текста. Стиль Наживина очень органичен, пусть местами немного тяжеловесен. Читая Миропольского, я не могла отделаться от ощущения, что он старательно пытался подделаться под чей-то стиль, примеряя разные лекала для отдельных героев. В главах про Распутина речь шла какой-то присказкой, как в советских экранизациях сказок разговаривала бабушка-рассказчица. В других частях как стиль, так и подача, сильно отдавала Акуниным. В главах, посвященных разведке автор вообще не стесняясь выкладывал огромные куски текста, не заморачиваясь и почти никак не пытаясь спрятать, что сейчас ему нужно обрисовать политическую ситуацию для не вполне сведущих в теме читателей. Все это выглядело довольно топорно и навязчиво. Это обилие фактажа сыграло в моем случае не на руку автору. Невольно мне вспоминался и Водолазкин, "Авиатор" которого прекрасно воспроизводит язык литературы заявленного времени.

  Прыгающий стиль Миропольского усыпил меня раз сто, минимум, но довольно уже о нем. Хочу переключиться на одну фразу, которая вызвала неудержимый приступ смеха.
  

  
  "Плоха жизнь, в котором все маршируют, как на плацу. Скучны герои, никогда не сбивающие заданный кем-то строевой шаг. А у исторического сочинения, которое написано не в ногу с остальными, есть шанс оказаться интересным"

  Я так подозреваю, что Дмитрий Миропольский намекал на свой роман. Что, якобы, это он не идет в ногу с официальной доктриной. Однако с первых же глав лично мне стало очевидно, что именно он является ярым апологетом той официальной доктрины, что пускает свои корни и укрепляет свою позицию в последние десятилетия. Этот роман мейнстримен до последней буковки и никак не "не в ногу". Автор стоит в одном ряду с теми, кто готов выцарапать тебе глаза, если ты сомневаешься в святости Николая или особенных способностях Григория Распутина. И бюст Николая у него мироточит.

  По страницам также рассыпаны некоторые ляпы автора, которые легко объяснились, когда заглянула в биографию и не нашла там ни слова о профессиональном историческом образовании. Логика Черчилля, несмотря на заверения автора, ему не оказалось понятной. Черчилль, как и другие лидеры европейских стран, затаили на большевиков зуб не потому, что Россия "нарушила планы союзников". И дело было не в красной диктатуре и еще чем-то абстрактно-идеальном, против которого эти лидеры протестовали от чистого сердца. Кто-то еще верит в этот бред? Дело было в деньгах, которые европейские государства вливали в экономику Российской империи, ее промышленность, владея фабриками и заводами. Придя к власти, большевики национализировали все к чертям и отказались платить уже существующие долги. Такая простая вещь почему-то оказалась то ли недоступной пониманию Миропольского, то ли он просто проигнорировал этот факт, чтобы, прикрываясь Черчиллем, легче было брызгать слюной в сторону большевиков. После его слова о "буке-графе" [Л.Н. Толстом], который, о какая бяка, сказал своим отпрыскам зарабатывать самостоятельно, я окончательно порвала все отношения с Миропольским. Он художник и так видит, тут я поделать ничего не могу, но вот страдать больше от его тягомотины под соусом "исторического" романа - увольте.

  Общая идея автора была такова, что из состояния относительно стабильного государства после убийства Распутина "Россия шагнула за грань и покатилась, теряя себя, навстречу кровавым испытаниям последующих десятилетий". Это прослеживается на судьбах главных героев, чьи линии довольно четко выделены и с мельчайшими подробностями описаны, оставляет печать и на характеристиках второстепенных героев: морфинистов, распутников и гадов. История не повторяется, а кто любит постулировать обратное, бездумно повторяет когда-то услышанные, но хорошенько не обдуманные, слова. Проводить параллели нужно, но ударяться в апологетику, превознося какие-то определенные века и отрицая другие, сродни уровню развития исторического сознания Гесиода, который превозносил золотой век и ругал свой. Это было простительно ему, но непростительно в 21 веке.

  В истории России нет ни одного нормального периода. Есть далекие, которые уже покрытые метровым слоем пыли и не вызывающие такого эмоционального отклика, а есть близкие, на которые у нас до сих пор срабатывает стойка "фас" и образуется кровавая пена у рта. Я не проповедую историческую неосознанность. Наоборот, в истории России есть много моментов, которые легко объяснят, кто мы такие и почему мы такие, если хорошо подумать, но подавать так очевидно подкрашенный в угоду современным официальным доктринам роман - это ли не Оруэлл, которого упоминает Миропольский. Как раз автор попытался повлиять на всех читающих книгу и не усиливших уровень критического восприятия перед этим, переписывая в их сознании образ прошлого, чтобы получить эффект в будущем. И находясь в партии современных мейнстримщиков, Миропольский управляет прошлым. Действительно, петелька, если позволите процитировать автора.

  Подводя итог, хочу довольно отвлечено заметить, что мы живем в интересный период, когда недостаток критического мышления сочетается с довольно топорной, но упорно работающей машиной идеологической пропаганды, рождающей на свет такие шедевры, как фильм "Викинг", призванный стереть у посмотревших его людей все предыдущие знания об эпохе (довольно незначительные, я так допускаю), заменив их на яркие образы, в целом дающие картинку, выгодную строителям новой идеологии. Топорно, господа, топорно. У вас может невольно появиться вопрос - почему я говорю о "Викинге" в рецензии на книгу о падении Российской империи? Крещение Руси и падение Российской империи, прямой преемницы первой, - это два конца отрезка, восход и закат русскости. И надо, чтоб вы представляли Владимира таким, каким он рисуется в фильме "Викинг", и Николая - таким, каким описывает его Миропольский. Кушайте на здоровье!

  43

  1,8K