Рецензия на книгу

• 

  RinaLevitskaya42629 июля 2018 г.

  Прочитана очередная книга Артура Хейли. Ну что сказать - не разочаровал. Почему-то я всегда, приступая к нечитанной книге этого автора опасаюсь разочарования. Но нет - затягивает.
  Как всегда, у Хейли - происходит что-либо, какое-то событие, и ты постепенно погружаешься в будни, в данном случае - в будни полицейского управления. У Хейли всегда есть что-то "детективистое" в его романах; иногда понимаешь быстро - кто и что, иногда нет. В данном романе, возможно, несколько запутывает название - "Детектив", возможно, кто-то ожидает полноценного детектива. Но если быть более точным, то книгу по-русски можно было бы назвать "Следователь", потому что главный герой в ней - именно следователь; а "детектив" - это по-американски так следователей называют. Или в англоязычных странах, не знаю точно.
  Итак, будни полицейского управления, как говорится - "убойный отдел". Детектив Эйнсли - бывший священник. , что не случайно, а играет довольно большую роль в повествовании. Убийца-маньяк сидит в тюрьме и уже прямо во-вот днями ожидает приведения пприговора в исполнение, а приговор - электрический стул. И неожиданно он требует к сеюе не тюремного капеллана, а детектива Эйнсли и желает ему исповедаться. Отказаться Эйнсли не может, не потому, что он бывший священник
  

  
  Если сейчас, на самом краю бездны. Зверь решился признать справедливость обвинений против себя в суде или тем более — сознаться в совершении остальных убийств, это необходимо запротоколировать...
  Как бы то ни было, только Эйнсли, досконально знавший дело, способен довести его до конца. А значит, он должен, просто обязан отправиться в Рэйфорд.

  С этого и начинается развитие сюжета. Серия убийств, ход расследования, одно убийство из серии - весьма сомнительно, а о паре других никто и не догадывался. Таким образом, даже после казни убийцы, следствие продолжается.
  Ну и как всегда у Хейли - отступления в прошлое персонажей, какие-то подробности... Все это похоже на волны: в настоящее время и назад, очень мягко и естественно.
  Не скажу, кстати, что какой-то из героев вызвал симпатию. Скорее - понимание. Кроме Синтии.
  Убийца-маньяк - парень со съехавшей крышей. Его мотивы и при чем тут религиозные тексты, кстати, мне не совсем понятны остались. Но это, видимо, вследствие моей религиозно-христианской дремучести. Возможно, что тот, кто более в курсе - поймет. Убийца получил своё - но остался подспудно вопрос: а могло бы быть иначе? Этот вопрос возникал не раз на самом деле, и не только в отношении Зверя.
  Главный герой - с его "помощью" автор раскрывает не только ход следствия, но и высказывает (своё?) отношение к религии и вере. Надо сказать, очень логично. Я думаю, это вообще "второе дно" книги. Потому что если это убрать - то Эйнсли совершенно не надо бы было делать бывшим священником, а ход с исповедью преступника именно ему можно было бы обосновать иначе и без ущерба остальному повествованию. Увидеть же религиозный подтекст преступлений мог бы и просто прилежный прихожанин либо достаточно образованный детектив. В остальном Эйнсли - обычный следователь, со своими достоинствами и недостатками, в частности - привычкой танцевать на граблях, которую, как видно в конце романа, не смогли победить ни любовь к жене, ни даже достаточно сильное потрясение: в конце романа Эйнсли был явно готов к очередным граблям.
  Остальные персонажи тоже, как всегда у Хейли, "обычные люди крупным планом". Реальную неприязнь у меня вызвала только Синтия. Да, по ходу выяснилось, что ее детство и взросление счастливыми не назвать; да и нормальными не назовешь. Но ее расчетливость весьма коробила. Скорее, я бы поняла какой-нибудь взрыв, порыв, выплеск подавленных чувств. Но даже по по отношению к выяснившейся судьбе дочери у Синтии я увидела только расчет: на этом можно сыграть. Но в общем, бывают и такие люди, дай бог с ними не сталкиваться.
  Что еще... Ну тут меня впечатлило несколько моментов из работы полицейского управления чисто по причинам личным. Ибо мне есть с чем сравнить. Во-первых, это продолжение следствия после приведения приговора в исполнение. Может, у нас такое и бывает, но я лично не слышала (если преступления, конечно, не продолжаются и не становится понятно, что либо не того взяли, либо он был не один и кто-то продолжает дело). А второе - то, что при превышении рабочего времени полицейские пишут объяснительные для того, чтобы получить сверхурочные: у нас же просто рявкают о том, что "у вас ненормированное рабочее время" и, конечно, никаких "сверхурочных". Тут я тихо позавидовала. Но эти детали для тех, кто "в теме".
  И в целом я ставлю книге 5 из 5. Это последний роман Артура Хейли, а жаль.

  3

  246