Рецензия на книгу
Виконт де Бражелон, или Десять лет спустя (комплект из 3 книг)
Александр Дюма
Аноним19 июля 2018 г.Конец феодальной вольницы
Многие люди, знающие о мушкетерах по второсортным фильмам, воспринимают "Виконта де Бражелона" как просто сиквел первых двух книг о бравой четверке. А потом начинают стенать, что не могут осилить этот объем. И вообще эти диалоги, интриги, какие-то жалкие личности на первых ролях, какие-то мелодрамы... где звон шпаг и вой картечи? Ничего этого нет, и люди начинают скучать.
Есть также те, кто получают удовольствие от "Виконта", наслаждаются и диалогами, и интригами, дожидаются экшена под конец, и потом говорят: "Вот мушкетеры показали себя, ух, какой плохой король Людовик, какой тупой Фуке!". Это также ограниченное и примитивное понимание книги.
Я же считаю, что из всей трилогии "Виконт де Бражелон" является лучшей книгой и одной из лучших книг Дюма.
Дело в том, что эта книга не о мушкетере. И не о Рауле. Ее уже можно назвать в некотором смысле историческим исследованием, даже несмотря на историю о "железной маске", даже если забыть, что три из четырех мушкетеров, скорее всего, никогда не существовали даже в виде прототипов.
Просто Дюма схватил очень важный исторический процесс и при этом сумел подать его с точек зрения всех задействованных в нем сторон. То есть с точки зрения монархии, чиновничества, феодалов, даже церкви. Это процесс перехода к абсолютной монархии, конец феодальной вольницы.
Если бы это был Дюма, который писал первых "Трех мушкетеров", или если бы сценарий писал Юнгвальд-Сенкевич, мы бы увидели однобокий взгляд на этот процесс. Мы бы увидели мушкетеров, которые восстали против короля, увидели бы, как они гибнут, все такие герои, король отъявленный мерзавец и подонок, и пр., и пр. К слову сказать, Юнгвальд-Сенкевич написал и снял фильм "Тайна королевы Анны", но вышло настолько плохо, что я просто оторопел.
На самом деле книга-то оттого так велика и объемна, оттого в ней важны все эти придворные дамы и какие-то графья-барончики, чиновники, офицеры и пр., что политическая жизнь очень сложна, как бы банально это не звучало. И есть вещи, с которыми можно не соглашаться, против которых восстаешь сердцем, которые нарушают твои интересы и права, но эти вещи НЕОБХОДИМЫ, потому что помимо личных интересов есть интересы других людей, а еще есть ИНТЕРЕСЫ ГОСУДАРСТВА.
Но и это звучит слишком примитивно, чтобы описать всю глубину проблемы, освещаемой Дюма. Можно описать на примере.
Одной из линий, двигающих сюжет, является неразделенная любовь Рауля, сына Атоса, к подруге детства Луизе де Лавальер. В Луизу влюблен король, и она отвечает ему взаимностью, а к Раулю изначально не испытывала никаких чувств, кроме дружеских. Хотя могла бы выйти за него замуж и быть счастливой.
Что делает Рауль, когда узнает о том, что, оказывается, у Луизы вот-вот начнется роман с королем? Он оскорбляется! Хотя какие вообще вопросы к королю? К Луизе? Никто ему не давал никаких обещаний.
Что делает наш благородный и храбрый Рауль? Он идет и жалуется своему папаше, и мудрый, весь такой из себя идеальный Атос идет к королю, почти что распахивает ногой дверь в его покои (ну, это я утрирую, такого не было) и вежливо, но твердо отчитывает его, своего монарха! Атос увещевает Людовика, чтобы тот перестал оказывать знаки внимания Луизе, чтобы его сын мог на ней жениться.
Как Атос объясняет себе и королю, что тот должен отступиться? Ну, потому что Атос оказывал разные услуги, и в общем-то страна должна быть благодарна и Атосу, и Раулю, и вообще король такой же феодал, как и все, и надо проявить благородство и уступить Луизу Раулю... И все!
И Людовик, весь из себя капризный и самодовольный (по мнению недалеких людей) уделяет Атосу личное время и даже выслушает эти бредни о каких-то правах Рауля и на Луизу.
Я хотел бы подчеркнуть, это не конфликт интересов государства и интересов личности. Это конфликт монарха (как личности) и зарвавшегося охреневшего феодала.
Весь этот любовный треугольник, вернее даже, квадрат (учитывая Атоса) кончает плохо. Людовик охладевает к Луизе со временем, Рауль идет на смерть, Атос тоже умирает. И эти два благородных человека разрушают свою жизнь даже не из-за женщины, а из-за того, что король оказался не таким уж и душкой по отношению к ним, он не захотел им уступить и этим, оказывается, оскорбил их!
И это не косяк автора, это факт, который нужно принять. Это особый менталитет людей, взращенных в 16-17 веках, людей, которые получали от государства определенные привилегии за свои непостоянные, разовые услуги. Людей возгордившихся, обнаглевших, потерявших все границы в осознании своей необыкновенной важности и крутости.
Даже такие люди, как Атос, железные, мудрые, образованные, могут преисполниться абсолютно ненужной, неуместной, неадекватной гордыней. И это еще хороший феодал, я подчеркиваю это! Это идеальный феодал! Но он не может жить в этом государстве, его внутренняя природа толкает его в пропасть. Либо король будет облизывать его с головы до ног, либо он ринется во все тяжкие, отправится на войну, убьет кого-то на дуэли или умрет сам, сопьется, поднимет восстание...
Вот в каких условиях Людовик, чьи заслуги вообще в истории Франции оцениваются ОЧЕНЬ ВЫСОКО, вынужден был начинать свою политическую деятельность. С самого начала романа он, уже взрослый король, не распоряжается казной, не может никому отдать приказ, только попросить. Даже д'Артаньян смеет вставать в позу и диктовать условия молодому королю, а также выбирать, какой приказ он может исполнять, а какой ему не позволит честь или что-то еще.
Король не может опираться только на таких, как Атос, Портос, Арамис и д'Артаньян. Эти люди уже в прошлом. Отчаянные храбрецы хороши только на войне и при выполнении опасных заданий, но в мирное время в развивающемся государстве они не нужны. Они становятся просто опасны и для короля, и для народа.
Одним из людей будущего, на которых король может опираться, является Кольбер. Очень сильным моментом является сцена, где Арамис и д'Артаньян спустя несколько лет встречают Кольбера. Уже давно отошли в мир иной Атос, Рауль и Портос, гниют в тюрьмах Фуке и Филипп, и Кольбер сыграл во всем этом очень неблаговидную роль, интригуя, подстрекая, предавая и так далее. Но вот Кольбер предлагает амбициозный проект, который позволяет сделать из Францию еще более великую державу, построить флот, покорить иные земли. И бывшие враги вынуждены склониться перед Кольбером, понимая, что этот человек может сделать что-то действительно великое.
А его предшественник Фуке, этот честнейший и благородный человек, которого убрал Кольбер? Что мог предложить государству Фуке, которым как будто бы восхищается Дюма, которого уважают мушкетеры? Грандиозные балы, попойки, раздачи денег друзьям, растраты, постройки каких-то бесполезных крепостей, какие-то странные планы...
Убрав Фуке, Людовик спас свою державу. Это все равно что убрать из офиса болтливого ленивого сотрудника, который развлекает остальных и не дает работать, и поставить дельного сотрудника.
Многие, да и я в том числе, переживали за несчастного королевского брата Филиппа, которого вытащили из заключения и заменили им настоящего короля, чтобы тот, кроткий юноша, под чутким руководством Арамиса и Фуке, стал править. И только потом я понял, насколько этот план был опасным, глупым, нелепым!
И как символично то, что план Арамиса разрушает Фуке, из-за своей нелепой честности, из-за своего бесполезного благородства! Не кто-то со стороны, не предатель, не доносчик, а тот, кому этот план выгоден больше всех. Ведь новый король мог спасти Фуке, старый его бы уничтожил. Но Фуке все разрушает. То есть, зло уничтожает само себя!
Это действительно злой план. Это предательство короля, это разрушение державы, это отдача государства в руки не кого-нибудь, а Арамиса. А Арамис все это делает не для страны, не для народа. Он дворянин, ему плевать на народ. Он делает это для СЕБЯ.
И Портос становится жертвой непомерного властолюбия Арамиса. В итоге Глупый Дворянин погибает, Умный Дворянин выживает, еще умирают два Благородных Дворянина.
И только д'Артаньян, который, хоть и был дворянином, но мелким, он был человеком все-таки из народа, он умел мыслить гибко, спустя многие годы все-таки начинает понимать, что мир изменился. Всю книгу он занимался пафосными перебранками с королем, не давая ему ни работать, ни жить, ни рассчитывать на него. И Людовик все ему прощал, потому что д'Артаньян был полезен. И когда д'Артаньян узнает, что его друзья в немилости и им грозит смерть, он просит короля пощадить их, он практически унижается. Теперь-то он осознает, как опрометчиво и высокомерно он себя вел все время. И король прощает их - и его тоже, показывая, что благородство ему тоже не чуждо, и он ценит верных слуг. Не только верных, но и полезных. Потому что Фуке тоже был верен, но он был идиот.
Так д'Артаньян понимает истинное предназначение таких, как он - СЛУЖБА. И лучше военная. Отдать всего себя не собственной гордости, а стране и королю, пожертвовать жизнью на войне в интересах державы - вот достойная смерть, а не бессмысленное дряхление Атоса.
Вот как переворачивает все с ног на голову Дюма. Это истинный гений.
Главный герой книги - не Рауль. Главный герой - это Людовик XIV.192,9K