Рецензия на книгу

• 

  Аноним6 июля 2018 г.

  Не без недостатков (оценка всей трилогии)

  Думаю, многие, как и я, где-то процентов 70, кто осилил эту трилогию, узнал о ее существовании благодаря фильмам Питера Джексона. Возможно, первое впечатление запоминается лучше, но по мне, как это ни странно сравнивать, фильм все же лучше книги. Лучше, как самостоятельное произведение, имеющее сюжет, историю, символику, атмосферу, персонажей.
  Да, толкиенисты устроят тотальный бугурт, назовут меня быдлом, приведут кучу аргументов, вспомнят "Сильмариллион" и Тома Бомбадила, который не попал в фильм, напомнят, что Толкиен все это и придумал - но я оцениваю эти два произведения искусства, как потребитель.
  Я считаю, что фильм во многом исправил те недостатки, которые не позволяют трилогии Толкиена стать произведением на все времена и для всех поколений.
  Какие недостатки есть во "Властелине колец"?
  1. Персонажи.
  Они картонные. Страшно подумать, но живых, самобытных, ни на кого не похожих персонажей всего двое - это Гэндальф и Сэм. И все! Мерри и Пиппин - как близнецы-братья. Фродо - это реинкарнация Бильбо. Гимли - учтивый гном. Леголас - учтивый эльф. Арагорн - весь из себя мудрый и непогрешимый воин. Боромир меняется к концу первой книги, но в целом он такой же куртуазный рыцарь, как и все остальные люди-воины. Эльфы мудрые и пафосные.
  Итого персонажей отличают друг от друга не их черты характера, а только их мотивы. Они определяют их поведение и действия. А это уже примитивно.
  Многие упрекают трилогию Питера Джексона, что Гимли показан тупым рубакой, без индивидуальности, он показушно ненавидит эльфов и постоянно соперничает с Леголасом. И это как бы все. Но, извините меня, а чем запомнился Гимли книжный? Ничем. Он с самого начала сдружился с Леголасом и редко вступал в конфликтные ситуации. У него были припадки тупой ярости в книге - когда он вступался за честь Галадриель ,к примеру. Но у кого их там не было?
  В общем, книжный Гимли - абсолютный картон. Я бы даже сказал - деревянный пень, произносящий пафосные диалоги.
  В фильмах большое внимание уделено психологии персонажей, их переживаниям, их противоречиям. В книге противоречия испытывают только Боромир и Фродо. И то из-за кольца. А у Арагорна есть неразрешенный личный конфликт из-за чувств к Арвен, Гэндаль искренне переживает за всех живущих, испытывает муки совести, что втравил в дело хоббитов, даже в отношениях Мерри и Пипина что-то да меняется ,и они сами меняются. Трусоватый становится смелее, а самый дерзкий из этой пары - умнее и рассудительнее.
  2. Диалоги.
  И тут сценаристы фильма уделывают манеру повествования Толкиена. Герои фильмов говорят, как нормальные люди. Да, есть пафос. Да, есть цветастые фразы. Но они сильно укорочены, говорятся к месту, и нет длинных пространных диалогов и монологов с перечислением титулов, регалий, каких-то никому не нужных легенд прошлого, предков и так далее. Герои фильма проявляют ЭМОЦИИ! А вот книжным этого не хватает. Не видно, устают ли они, раздражены ли они, веселы ли. Они говорят строго по делу, но при этом очень длинно.
  3. Скромные батальные сцены и невыразительные сцены насилия
  Толкиен вряд ли был специалистом по средневековым сражениям и наверняка не хотел влезать в эту тему, расписывать боевые построения, тактику и стратегию, а также акцентировать внимание на крови, отрубленных головах и вывернутых кишках. Но без этого описание войны Кольца кажется каким-то пресным, отстраненным и... скучным. Нет атмосферы, нет чувства опасности.
  Спасибо фильмам за то, что заставили переживать за героев, поражаться масштабу сражений и героизму, проявленному в боевых действиях.
  Резюмируя, можно сказать, что ВК - это книга из другого времени. Она уже не отвечает тем ожиданиям и требованиям, предъявляемым к современному фэнтези.

  8

  1,2K