Рецензия на книгу

• 

  Count_in_Law26 июня 2018 г.

  А теперь выйдем в ночь и пустимся в погоню за коварной обольстительницей, имя которой — приключение!

  Позади остался шестой этап флэшмоба по перечитыванию всей серии книг о Гарри Поттере. Открытия и разочарования первой, второй, третьей, четвертой и пятой частей давно разложены по полочкам. Сегодня на очереди новая книга.

  Открытие - путешествия в прошлое
  Сцены из жизни юного Волан-де-Морта и его семьи отлично задают атмосферу и аккуратно подводят к теории крестражей. Они интересны и содержат кучу деталей для интерпретации, копаться в которых можно, кажется, до бесконечности.

  Разочарование - слишком много вопросов по сюжету
  Пока я для себя так и не поняла, относить ли их к хитрым намекам на будущие события, деталям какой-то сложносочиненной теории или просто косякам автора. Ответ откладываю до финала, а вопросы пока пусть полежат, чтобы не потерялись:
  

  • Почему "трудоемкая и искусная легилименция" Дамблдора извлекает из памяти Морфина Мракса и прочих покореженных Темным Лордом граждан только какие-то отрывки? Волан-де-Морт им память стёр? Так почему же тогда не дотёр, оставив эти кусочки?
  • Почему загадочный Р.А.Б., забрав настоящий крестраж, решил потратить силы и время на восстановление зелья-препятствия?
  • Откуда у Слизнорта на первом занятии нарисовался целый котел Феликс Фелициса, если готовить это зелье нужно целых полгода? Он готовился стать преподом заранее?
  • Почему Слизнорт вообще так много знает о Темных искусствах и почему Дамблдор еще до появления в магическом мире Темного Лорда "лютует" на тему крестражей, запрещая их упоминание в Хогвартсе?
  • Обязательно ли использование специального заклинания при создании крестража? (Слизнорт утверждает, что да, опровержения этому нет, но тогда мы, боюсь, получим огромную сюжетную дыру в 7-ой книге)
  • Почему Волан-де-Морт не использует Непреложный Обет для клятв своих приспешников? Это же очень удобно и гарантированно очистит компанию от предателей
  • Почему почерневшая рука Дамблдора мешает ему неравнозначно в различных ситуациях? То она ему даже со скалы спускаться не дает, то профессор берет палочку в зубы и рассекает воду "образцовым брассом" (кстати, спасибо авторам экранизации, что не стали показывать нам это в фильме - слишком уж фарсово выглядит)

    Открытие - Снегг

  
  Профессор зельеварения на этот раз кажется чуть ли не самым адекватным персонажем всей серии. Он, конечно, перебарщивает с демонстрацией ненависти к Гарри по причинам его близкородственных связей (как и с издевательствами над слабыми учениками), но в итоге приносит делу наибольшую пользу.
  Даже в финальной сцене бегства после убийства директора он старательно оберегает учеников от лишних стычек и спасает Поттера от чужого "Круцио!" Внимательное чтение уже сейчас дает понять, что злодей из Снегга, как минимум, неоднозначный.

  Разочарование - снова, уже в который раз, Дамблгад
  Продолжаю настаивать на том, что директор Хогвартса решает все проблемы чужими руками, нещадно эксплуатирует подростков и неоправданно подвергает их опасности, не желая вмешиваться в ситуацию раньше времени. Зная о раскачанных нервах Малфоя (кстати, вы слышали о теории, что он - оборотень, укушенный Сивым, и именно поэтому начал бледнеть и иногда болеть?..) и его стремлении применить при убийстве что-нибудь опасное, он сваливает всё дело на Снегга и в итоге получает попавшую под заклятие Кэти и чудом спасшегося Рона.
  Что Дамблдор вообще делает в школе? Он не преподает. Он никого ничему не учит (об этом нет ни одного упоминания за все книги). Все только округляют глаза и шепчутся, что он такой великий волшебник.
  По совокупности недостижений Дамблдор для меня - абсолютно дутая величина. Пусть и с изобретением 12 способов применения драконьей крови в анамнезе.

  Открытие - яркие позитивные детали
  На фоне общей мрачности истории они выглядят особенно приятно. Описание магазинчика близнецов Уизли и обучение трансгрессии со всеми "расщепами" - мои фавориты.

  Разочарование - странные понятия о банковской системе
  Банк "Гринготтс" в очередной раз подтвердил свою репутацию шляпы. То мы на входе всех шмонаем и стращаем ужасными гоблинскими заклятиями, то позволяем самому разыскиваемому преступнику оплатить товар за другое лицо (см. тему покупки "Молнии" Сириусом в подарок). Тут тоже весело. Билл Уизли вот так просто пошел и взял деньги из сейфа Гарри Поттера, который ему даже не родственник. Да, пусть Билл сам там работает, но разве служебное положение дает право без спросу лазить в чужие сейфы?..
  Впрочем, мне показалось, что вся эта сцена нужна была исключительно для того, чтобы ввернуть очередную плоскую шутку от Роулинг - о том, как у кого-то "во время проверки на честность зонд застрял в..."

  Открытие - история любви Тонкс
  Мимолетом, в качестве фоновой истории, но разыграно тонко - серые волосы, удрученный вид, изменение формы Патронуса и даже "ложный след" в сторону Сириуса. Вот только Люпина его сомнения, увы, не красят. Как и его поведение в воспоминаниях Снегга.

  Разочарование - история нелюбви Волан-де-Морта
  Задумалась на досуге о мотивации главзлодея и его преувеличенной ужасности.
  Давайте взглянем на ситуацию отстраненно, без придыханий участников событий о его былых подлостях. Что делает наш антагонист? Сначала год готовит мутную авантюру, чтобы подстроить явление Поттера к котлу и возродиться. Сложновато и не слишком дальновидно, но ладно, двигаемся дальше. Потом он год мутит тему с пророчеством, предпринимая прямо-таки карикатурные попытки им завладеть. В шестой книге он вообще ничего не делает, только Пожиратели смерти носятся и всех запугивают (кстати, непонятно, почему бы их не переловить по одному, на фиг нужны такие мракоборцы, что ничего с ними сделать не могут?). Напрашивается вопрос: а он вообще страшный? Чего хочет? Очистить мир от грязнокровок? Сильно продвинулся за 3 года? Может, сам собой заглохнет?..

  Еще важнее вопрос, как и почему он стал таким злодеем. И тут, по-моему, возможны только 2 варианта.
  Первый - он вообще не способен любить, т.к. зачат во грехе и без любви (под действием приворотного зелья) и теперь тупо обречен алкать власти. Тогда это, простите, банальщина. Этакий одномерный опереточный злодей с мотивацией "зло потому что Зло".
  Второй - Том Реддл был порочным подростком, но его еще можно было исправить, если бы Дамблдор сам применил восхваляемую им силу любви и попробовал воспитать его так, как воспитывал Гарри. Но Дамблдор даже не пробовал, он только "присматривал" за ним. В результате мальчик так и не получил в школе душевного тепла, помощи, дружеской поддержки и ударился в Темные искусства.
  Лично мне больше нравится вторая версия. Она глубже и хорошо вписывается в мою теорию Дамблгада.

  Что будет дальше и чем закончится история и мой с ней эксперимент, покажет последняя часть.
  

  
  Каждый из нас уверен, будто может сказать что-то гораздо более важное, чем все, о чем думает другой.

  Приятного вам шелеста страниц!

  56

  1,3K