Рецензия на книгу

• 

  Ez_

  25 июня 2018 г.

  Много Сейди, мало Кеннеди, Ли Харви Освальда вполне достаточно

  Моя главная литературная беда — я терпеть не могу любовные романы. И ладно бы только романы как таковые, но я с трудом переношу любовную линию и в произведениях всех остальных жанров. Вот только от любви в литературе никуда не скроешься. Но это к слову.

  Да-да, я помню, что произведение подразделяется на шесть частей, плюс пролог-эпилог. Но мысленно я делю его всего на четыре, правда, почти по границам частей "официальных". Часть первая - от начала и до третьего путешествия в прошлое, того самого, которое про спасение Кеннеди. Здесь всё отлично: героя и читателя вводят в курс дела, объясняют законы временны́х путешествий, обзорно знакомят с Америкой 1950-х годов. История Даннингов со своей завязкой, развязкой и кульминационными моментами отлично смотрится в качестве затравки для спасения мира и президента.
  Вторая часть — от начала третьего путешествия до переезда в Форт-Уорт. Герой начинает жить в прошлом, осваивается, обустраивается. Всё очень красиво и атмосферно. А потом вот Сейди. Много, много Сейди.
  Нет, не подумайте, я отнюдь не против любовных линий. Пусть будут. Немного отвлечённости от сюжета не повредит. Немного раздражает, как меняется тон главного героя, когда он начинает говорить о Сейди, но только и всего. Я просто пытаюсь объяснить, почему эта часть или, скорее, это персонаж оставил меня почти равнодушной.
  Третья часть — собственно про Освальда и Кеннеди. О, и про Сейди. Самая тревожная и беспокойная часть. Напряжение постепенно нарастало ещё в Джоди, но теперь что ни страница, то больше тревоги. От окончательного объяснения между Джейком и Сейди любовная линия, на мой взгляд, только выиграла. А вообще — спойлерить не буду. Но эта часть книги чудо как хороша.
  В четвёртой части — от дня 11/22/63 и до финала — читатель и главный герой получают наконец ответы на интригующие с начала произведения вопросы.
  И в конце Кинг приходит к обычному для авторов, пишущих об "эффекте бабочки", выводу: прошлое лучше оставить неизменным. Что герой ни делает, то, за редким исключением, к худшему. И так во всех мне известных произведениях про путешествия во времени. А если бы все меняли прошлое как им заблагорассудится? Какой бардак!

  6 понравилось

  458