Рецензия на книгу
Шут
Юрий Вяземский
Toystory6 апреля 2011 г.Сильная книга, заставляет задуматься! Уже два дня нахожусь под впечатлением. Очень трудно найти слова, потому что книга как будто бы простая, но достучалась до самой моей сути. И как это нередко со мной бывает в таких случаях, у меня в голове все смешалось, и связно я изложить не смогу впечатления. Мне вспомнились несколько моих любимых книг и героев. Я напишу так, как чувствую внутри.
Мне главный герой сразу не понравился, потому что мне просто ненавистно, когда один какой-то человек решает, что он - Судья, что именно ему доступно знание, что истинно, а что ложно. Но Шут не добрый. Он жестокий. Когда я читала "Шута", мне сразу пришел на ум разговор Аристотеля с Сань Сеничем из книги Н. Соломко "Белая лошадь - горе не мое":
- ...От сотворения мира зло покушается на добро. Обрати внимание: для того чтобы победить, злу необходимо искоренить добро под корень, а это, надо сказать, позиция очень слабая и проигрышная...
- У добра еще слабее и проигрышней... - печально отозвался Саня.
- Не скажи! Добро не нуждается в уничтожении зла, оно, видишь ли, вообще не совместимо с уничтожением. Это ведь только нынче додумались, что добро должно быть с кулаками...
- А вы разве не согласны? - удивилась Юля.
- Да какое же это добро, ежели оно с кулаками? - пожал плечами Аристотель. - И почему бы уж тогда не с пулеметом? Вот, допустим, взять бы да и уничтожить просто-напросто всех злых, нехороших людей... Добро бы восторжествовало?
- Разве их уничтожишь? - вздохнула Юля.
- Восторжествовало бы или нет, я вас спрашиваю?!
- Теоретически... - ответила Юля.
- Не надо теоретически! - рассердился Аристотель. - Подумай еще... Только не забудь представить горы трупов... Люди эти были, конечно, злые и нехорошие, но оставшиеся добрые и хорошие встретят в этом случае торжество добра по колено в крови...
- Что же делать? Сидеть сложа руки?
- Нет, милые, руки складывать не надо. Просто у добра другие законы. Вспомните историю человечества: война на войне, кровь рекой. Древняя и древнейшая история написаны ею, а наша эра с чего началась? Пришел некто, утверждавший, что он - сын бога, и стал учить людей добру, справедливости, любви. Его распяли, а потом стали убивать во имя его: во имя добра, справедливости, любви... Средние века - кровь, новая история - кровь, я уж не говорю о новейшей... И что же? Истребили? Одолели? Зло торжествует? Нет, милые мои! Люди-то живут, любят, жалеют! Сколько зла - а добро неистребимо! Все стоит оно, держится, не отступает. А раз держится, не сдается - жизнь прекрасна! И не надо выдумывать другую - привыкайте к этой...
Еще одну цитату из "Трудно быть богом" Стругацких не могу не привести:
Борьба со злом! Но что есть зло? Всякому вольно понимать это по-своему. Для нас, ученых, зло в невежестве, но церковь учит, что невежество - благо, а все зло от знания. Для землепашца зло - налоги и засухи, а для хлеботорговца засухи - добро. Для рабов зло - это пьяный и жестокий хозяин, для ремесленника - алчный ростовщик. Так что же есть зло, против которого надо бороться, дон Румата? - Он грустно оглядел слушателей. - Зло неистребимо. Никакой человек не способен уменьшить его количество в мире. Он может несколько улучшить свою собственную судьбу, но всегда за счет ухудшения судьбы других. И всегда будут короли, более или менее жестокие, бароны, более или менее дикие, и всегда будет невежественный народ, питающий восхищение к своим угнетателям и ненависть к своему освободителю. И все потому, что раб гораздо лучше понимает своего господина, пусть даже самого жестокого, чем своего освободителя, ибо каждый раб отлично представляет себя на месте господина, но мало кто представляет себя на месте бескорыстного освободителя.Вот так и Шут творит свои "шутэны": как будто бы из добрых побуждений, как будто бы отстаивая справедливость (причем справедливость такую, как он сам её понимает). А в результате?
...Шут заступался за униженных и оскорбленных. Им, правда, от его «заступничества» легче не становилось – ни Котьке Малышеву, в одиночестве оплакивавшему свою обиду на пустыре; ни уборщице, подтиравшей грязь за невежей; ни тем более автору любовного послания, даже о существовании Шута не подозревавшем...
И кем он остается в итоге? Жалким ребенком, которого не любили родители, не поддерживали, создавали видимость прекрасной семьи, но это было всего лишь так ненавистное Шуту лицемерие. И я думаю, что он мстил миру именно потому, что вот хотя бы любви родительской (казалось бы, каждый ребенок должен гарантированно иметь её) у него и не было. В (сложный!!!) подростковый период, когда душа подростка невероятно ранима, отец Вали не понял, не "услышал" сына, прогнал. Что тут делать раненому подростку? Только мстить.
Мне Шут чем-то напомнил Холдена Колфилда с его "сплошной липой".
Книга не стала моей любимой, но задела здорово!
И еще я в шоке вот от этого:
Маленький Принц не вернулся на свою планету, а покончил жизнь самоубийством, когда понял, что не может жить ни с Розой без Лиса, ни с Лисом без Розы.
Я никогда ТАК на "Маленького Принца" не смотрела, с этой стороны. А ведь это одна из моих самых любимых книг! Как же я не поняла???1149