Рецензия на книгу
Чучело
Владимир Железников
Аноним31 мая 2018 г.Существует несколько глубоко укоренившихся взглядов в обществе на тему, откуда в людях (и в детях в частности) появляется зло, трусость, жестокость и прочие негативные качества. Люди верующие считают это следствием первородного грехопадения и считают гуманистический взгляд, при котором все дети рождаются нейтральными и впитывающими то, что им навязывает среда, ересью. Второй широко распространенной группой являются поклонники теории Дарвина, часто высказывающие, с не уступающим по страстности самым рьяным религиозным фанатикам, мысль, что все люди - животные, и жестокость, неприятие непохожих на себя и отторжение их - это нормально и естественно. Ну и, самая малочисленная группа, это приверженцы идей гуманизма, к которым (хотя может это и чуть самонадеянно) я отношу и себя.
Я глубоко убеждена, что дети не жестоки, они лишь наше зеркало и зеркало эпохи. Многие писали о том, что все описанное в книге лишь следствие советского воспитания. Однако сейчас мы видим невиданный, и даже в страшном сне не снившийся при советах разгул жестокости в школах. Да, советский режим был во многом людоедским и ожесточающим людей, но капитализм я считаю еще более жестокой системой.
Так что явно проблема не в режиме, а в той системе идей, которую дети невольно перенимают из поведения взрослых, СМИ и преодоления границ допустимого. Роль внимательного взрослого на всем этапе становления личности незаменима. К сожалению и в 20 и в 21 веке у родителей зачастую просто физически нет времени, чтобы что-то донести хорошее, доброе, вечное до своих детей. Мы привычно перекладываем эту роль на педагогов и книги, забывая что для ребенка абстрактные идеи не существуют, пока он не испытает их на собственном примере, а педагоги такие же люди со своими проблемами и ожидать от них подвигов Макаренко и Корчака необоснованно.
В образе Лены Бессольцевой (и вообще всей истории) я вижу некий евангелический образ. Она слишком добра для обычного мира, берет на себя чужой грех (вину) и народ (в лице одноклассников) традиционно побивает ее камнями (травит). Но, скорее всего, даже если бы Иуда (Сомов) и признался, то, как мы знаем из древней и современной истории, люди толпы никогда не принимают инакомыслящих, если они не действуют с позиции силы и власти.
Теперь немного о народе (одноклассниках). Даже в описаниях внешности показан антагонизм остальных детей против Лены. Лена нескладная, с длинными ногами и руками, с торчащими лопатками. Миронова (как образ тоталитаризма в мое понимании) - аккуратно причесана и скромно, но очень тщательно одета. Шмакова (я увидела в ней образ будущей женщины-содержанки, ради своего комфорта она с легкостью будет идти по головам) - не идет, а несет себя, одета всегда в новое и дорогое. Валька и Рыжий (образы циничного молодого человека, живущего по принципу, что прав тот, кто сильнее, или ловчее и подлее). На этом фоне стойкость и готовность отстаивать принципы гуманизма, даже ценой своих страданий, не может не вызывать уважения. Лена говорит: «Я была на костре. И по улице меня гоняли. А я никогда никого не буду гонять… И никогда никого не буду травить. Хоть убейте!» Ну и Иуда наш (Сомов) - самый опасный тип, по мнению автора и моего, если у остальных есть хоть их людоедские принципы, у него их нет вообще. Тип человека-флюгера, с молчаливого согласия которых и происходят все преступления на свете.
Считаю эту книгу обязательной к прочтению и обсуждению вместе с детьми. Какие выводы вы предложите своим детям и какую сторону займете сами - это вопрос свободы совести. Я лишь надеюсь, что большинство все же займет позицию автора (который, я считаю, разделяет мою гуманистическую точку зрения) и будет учить детей не очень популярным, но таким нужным идеям добра, понимания и терпения к странностям близких. Может быть тогда пойдут на убыль эти страшные происшествия в школах и вырастет новое поколение, способное действительно быть будущим России и полноправными гражданами планеты людей, а не сборищем религиозных фанатиков или волчьей стаей в мире животных, где выживает сильнейший.61K