Рецензия на книгу

• 

  angelofmusic24 мая 2018 г.

  Про чёрную башню знаю одно... но клятву дал гарнизон!

  Почему-то мне кажется, что те, кому понравился "Стрелок", читали его в ранней юности. Или под впечатлениями от других произведений Кинга. Или уже погрузившись в мир Тёмной башни, а уже оттуда рассматривая "Стрелка" как шедевр, а не как отдельное произведение.

  Я себя крайне берегу от знаний о саге, дабы не проспойлерить её себе. Я даже понятия не имею хорошая ли эта Тёмная башня или правильным является Алый король, который хочет её уничтожить. Я читала из всей этой саги только "Низких людей в жёлтых плащах" и книга понравилась. Но "Стрелок" напомнил мне, что у Кинга была два периода, когда он переставал коррелировать с реальностью. Второй после аварии (тогда и стали появляться монстры говностаи), первый - когда он постоянно находился под веществами разной степени токсичности. Период, когда он создал свои лучшие книги и... "Стрелка". Я явно отношусь к тем, кто читал через "не хочу".

  Так как я совершенно вне саги, то сразу порадовалась двум обстоятельствам. Никакой Роланд не "стрелок", а "ганслингер". Ну, не люблю я, когда это слово переводят. Стрелок - не говорит ни о чём, ганслингер - это специальное название для тех, кто тренируется в скоростной стрельбе. Поверьте, разница колоссальная. Вторым обстоятельством было то, что я поняла, откуда Дэвид Гэммел стырил своего персонажа Йона Шэнноу. Тот же мир после катастрофы, тот же вестерн, тот же ганслингер, одержимый некой целью. Добавила до кучи свой любимый кусок из саги "Последняя руна" Марка Энтони, когда герои попадают на Старый Запад, и приготовилась к тому, как мэтр будет умывать подражателей.

  Ни фига. Даже Гэммел заткнул Короля Ужаса за пояс, до Марка Энтони (который сам подражает Кингу как зеркальный двойник оригиналу) Кингу бежать, как за уходящим поездом 19 века. Книга скучная. Забавно, как много народа готовы доказывать "хорошая!" не потому, что книга им реально понравилась, а потому, что им хочется быть "со всеми" и они не могут поверить, что у известного автора может быть говнёвый проект. Нет, вот это он и есть. Сейчас прошлась по статьям на сайте, обнаружила статью, где автор точно так же признаёт, что конструкция отвлечённых миров - не кинговское.

  И дело даже не в том, что он не очерчивает границы мира. Кинг не создаёт его. Вот мужик лапает за сиську собственную дочь. И мы понятия не имеем, как бы отреагировали другие горожане, если бы узнали, что тот трахает своих дочурок. Просто тот мужик плооооохооооой. Вот так, протяжно, с громадным количеством о. Кинг пытается создать образ пустыни, где нет плохого и хорошего, лишь только громадная, выжженная солнцем протяжённость, а на самом деле создаёт пустые и плоские образы. Я могу продумать мир Йона Шэнноу, я могу продумать по деталям мир Марка Энтони, но этот сухой пустынный мир вместе со всеми своими штампами просто скатился с конвейера завода. Этот мир может быть любым, в нём нет индивидуальности. Это просто пересказ не слишком интересного отрывка проходного анимэ.

  Нет индивидуальности и в героях. Роланд может поступить как угодно. Не потому, что он выше условностей, а потому, что у него нет характера. Любой человек может поступить как угодно. Мир может быть каким угодно. Но зачем нам такой мир и такие герои? Нам нужно хоть что-то, от чего мы будем строить своё представление о чужом мире. Если нам разрешают делать полностью, что мы хотим, зачем нам напечатанный текст? В своей голове мы и так можем создавать то, что нам нравится.

  Наверное, лет в восемнадцать мне было бы приятно прочитать мысль, что "пусть лучше умрут все мужчины, женщины и дети в Фаросе, чем ты будешь следовать каким-то пустым идеям из книжки". Сейчас мне лет уже огого сколько и я давно считаю, что только я и есть мера всех вещей, только мне и решать этические дилеммы, только мне и нести за это ответственность. Уровень советов в Новом Ханаане в прыжке не достигнет уровня практичности того, что передавали свои отпрыскам в семействе Атридисов.

  В флэшбеках Стрелка жуткая натужность. Это не мысли человека, это куски сюжета - необходимые и потому ужасающе скучные, как необходимые занятия в школе. Большие Залы (всё с большой буквы), гадкие светские балы, странная жестокость - Господи, нет фэнтези, в которым бы мы всё это уже не видели раз так тысячу на квадратный сантиметр страницы.

  У Кинга очень жуткая философия. Не обратили внимания в "Оно"? Я хз, как она трансформировалась с годами, я понятия не имею, чем закончится Тёмная башня (ох, очень надеюсь, что не ожидаемым клише).
  

  Чую я, что Башня рухнет и погребёт под собой Стрелка.

  Но на время написания первой части саги Кинг абсолютно деструктивен.

  Он даже не пытается выстроить характеры. Всегда он сам переживал за своих героев, а тут - нет. Потому что нет героев. Нет сюжета. Какие-то смутные ошмётки образов. И Тёмная башня - единственное, что вызывает его собственные эмоции. Единственное, что роднит его с Роландом. Кингу не хочется ловить чёрного человека. Ему не хочется защищать мальчишку, выпавшего из своего мира. Потому не захочется и вам. Кингу хочется в Тёмную башню. Он будет долго туда брести. Он захватит с собой своих персонажей. Настоящих персонажей, из реального мира. Таких, чью судьбу он может проследить и прожить её вместе с ними. Надеюсь, он вдохнёт впоследствии жизни в свои миры. А пока ему не интересно ничего из того, что он пишет. Кинг чувствует себя Роландом, которому судьбой предначертано достигнуть Тёмной башни.

  ПыСы. Не знаю, почему им всем так крышу сносило в те годы. Моя любимая-прелюбимая книга "Элидор" Алана Гарнера, которая была написана за десяток лет до Кинга, начинается с тех же слов и тех же образов из старых легенд: "Наехал на Чёрную Башню Роланд"...

  79

  4,1K