Рецензия на книгу

• 

  Morra6 мая 2018 г.

  Если вы любите классические исторические романы и эпоху античности во всём её имперском блеске - вам сюда.

  О сюжетах исторических романов рассказывать очень сложно, особенно, если главные действующие лица не являются вымышленными персонажами. Фактически речь идёт о жизнеописании императора Клавдия, который на протяжении всей жизни слыл дурачком, благодаря чему удачно пережил всех своих ярких и перспективных родственников и воцарился на троне. И, раз уж роман маскируется под текст, который мог бы написать сам Клавдий (хотя о стилизации речь не идёт), большая его часть посвящена делам в империи, а точнее всему безумному семейству Юлиев-Клавдиев. О себе лично Клавдий рассказывает очень скромно и мало. Ещё бы! До прихода к власти он не был блестящим полководцем, не прокутил миллионное состояние, не увлекался девочками, мальчиками, оргиями, не спал со своей сестрой, не доносил на врагов, не отправлял никому отравленных слив, не участвовал в заговорах и вообще вёл образ жизни затворника. По меркам I века н. э. молодость прошла почти впустую.

  Роберт Грейвз в предисловии ко второму роману дилогии уверяет, что он проработал стопку источников и даже перечисляет штук десять товарищей поименно. Я ему верю. Роман (по крайней мере, этот, за второй пока не скажу) дружит с хронологией событий, плотно населён реальными персонажами римской истории (среди значимых героев вообще ни одного вымышленного) и порой даже дословно передает, если не диалоги, то отдельные фразы, произносимые Августом, Тиберием и прочей братией. При этом с географией дела обстоят отвратительно, хотя Грейвз и это оговаривает в предисловии. Я понимаю, что большинству читателей удобнее встречать в тексте Лион (Лугдун), Париж (Лютеция) и, тем более, Кельн, а не оппид Убиорум, но, право слово, сноски как раз на этот случай и придуманы (а не для того, чтобы пояснять, кто такой Геркулес - это уже камень в огород отечественного переводчика и издателя). Но поскольку большая часть действа происходит всё-таки в Риме, с этим можно смириться. С исторической точки зрения роман добротно скроен и весьма надёжен. Очень жаль, что я не наткнулась на него в юности, пока была всеядна, не избалована и до того, как сама прочитала всех этих Тацитов, Светониев и Титов Ливиев. Потому что сегодня добротность становится недостатком - мне известны все повороты сюжета. Большего количества спойлеров на страницу текста я и не вспомню. Изысков стиля не сыскать - текст гладок и прямолинеен, что в общем нельзя отнести к недостаткам. Оригинальных поворотов или смелых трактовок в романе не обнаружено, так что роман, хоть и художественный, но напоминает скорее учебник ("Калигула" Йозефа Томана о той же эпохе читается куда как живее). Но повторюсь, это для меня, с моей специализацией на древней истории. Здесь действительно есть, чем увлечь читателя.

  31

  1,2K