Рецензия на книгу

• 

  ne_spi_zamerznesh6 мая 2018 г.

  Я охотно сплёл бы себе погребальный венок, но вокруг рос один бессмертник

  Бывает, что это происходит, Грэм Джойс, способный дать миру "Зубную фею" пишет "Безмолвную землю", Михалков, снимавший в свое время вещи вроде "Родни", приходит к штукам вроде "Солнечного удара" - а у Валенте вот вышел "Бессмертный". После "Сказок сироты" и "Пятнадцати табличек" (а последние, несмотря на малую форму, я считаю одним из высших образчиков современной жанровой литературы). После хоть и не потрясающей в целом, но вполне на уровне серии около-Алисовской "Девочки". После того, как я полюбила этого автора окончательно и бесповоротно, задалбывая издательство вопросами "ну когда уже выйдет на прилавки "Бессмертный".
  Я не знаю, почему так происходит, какой-то абсурд, право, мир встал с ног на голову и этот фарс не только вышел из-под её руки, но и получил мифопоэтическую премию. Ага. Хотя то, что обещало мифы и поэзию обернулось очень унылым дамским фентези, полным такого, в общем, сурового лубка на русские сказки, русскую революцию, бессмысленную и беспощадную, и "предметы русского быта" (только вместо осточертевшего медведя - Пушкин). И ещё вот даже до всего этого, в первых абзацах, обещающих, в целом, неплохую историю, создается впечатление, что русский автор так бы не написал, в самом, что ли, построение предложений. Но это не смущает, и так, в общем, очевидно, что не за этим книгу покупаешь. Ладно. Ладно.

  Итак, история начинается с дома на Гороховой улице, где Марья Моревна сидит у окошка и смотрит, как падают с веток птицы, бьются оземь и превращаются в добрых молодцев, а затем уводят её старших сестер в замужество. Так Марья постигает, что у всего есть вторая, скрытая сторона, ведомая лишь ей, невольному соглядатаю. Звучит неплохо и приметы времени обыгрываются, ждешь, конечно, Финиста, но эту сказку вписывать не будут. Вот и хорошо, она мне нравится, не надо с ней так.
  А дальше - просто дичь, которую уже широко отметили все читавшие, от бесконечно и не к месту цитируемого Пушкина, до адово немотивированной и мелодраматичной сцены с пионерским галстуком, домового управления домовых и прочего. Надо ведь как-то растянуть первый акт до появления Кощея и предсказать из множества ртов его сверх-обязательный приход. Ну, он и приходит, куда деваться? Глянцевито-дамский, бледно-интересный, прямо вот так вампиров или там некромантов пишут барышни-графоманки с буйным воображением. И если брать фабулу, то история о том, как "наша Маша" мечется между бессмертным кукольным любителем пожестче и простым чекистом Ванечкой. Ай-нанэ-нанэ.
  Это так стыдно и плохо сделано, что и продолжать описывать сюжет нет смысла.
  Причем по логике, многие сказочные элементы соблюдены - и обязательная инициация, с ритуалами и едой "другого мира", которую отторгает тело, и три испытания жениха (ну, ладно, невесты), и спутники-духи, и всякие там постмодернистки обыгранные существа и предметы, особенно яйца. О, боже, я никогда не смогу смотреть на них по-прежнему. Кхм. В общем, элементы использованы, а толку нет. Как-то ни для сюжета, ни для героев. Я не знаю, для чего нужна была эта история и к чему смыкается она в видавшие виды кольцо (яйцо). Так вот.

  Тем не менее там есть парочка неплохих моментов, несколько словесных оборотов в первой главе и примерно треть страницы разговора Ивана и Птицы-Гамаюн. Такая в этом проскальзывала страшная (и очень русская) предопределенность обязательного конца, неудержимый и бессмертный рок, замешанный на сказке о Шамаханской царице. Единственное - все эти пол-страничные находки в сумме не дают сомневаться, что автор-таки Валенте. А так ещё хуже.

  20

  1,3K