Рецензия на книгу

• 

  Аноним30 апреля 2018 г.

  О неизбежном

  Это случается. Обычное дело. Ты живешь-живешь, замечая мир лишь изредка и по необходимости. А потом выходишь на солнечный пляж и стреляешь в араба, просто потому, что так получается. Или существуешь в маленькой каморке, а потом берешь топор и убиваешь старуху-процентщицу, не ради денег, а из внутреннего противоречия.
  Но ведь бывает и по-другому. Например, живешь в маленьком изолированном молчаливом обществе, наблюдаешь звезды и размышляешь о вечном. А потом берешь оружие и защищаешь старческими руками маленькую обсерваторию от фашистов. А бывает еще иначе. Семь-восемь человек выходят на площадь самой большой страны для совсем короткой и бессмысленной демонстрации, просто чтобы показать наличие совести у нации, и остаются в истории, не только чешской и словацкой.

  Все вот это я называю неизбежными поступками. Поступками, где рациональные и чувственные мотивы сплетаются так тесно, что разделить невозможно. Действиями, которые со стороны могут казаться неправильными, эгоистичными и излишними. Они просто происходят, и наблюдателю приходится с ними смириться.

  Заглавный герой книги Табукки по большому счету неудачник. Прожил жизнь, рано похоронил жену, не обзавелся детьми, так и не нашел настоящих друзей. Медленно двигается к смерти в концентрированном одиночестве. Перейра –чудак, проживая в самый напряженный период Португалии (1938 год, расцвет фашистского режима, накал накануне Второй мировой), он практически не замечает ничего вокруг себя. Ведет себе литературную колонку в газете и считает, что этого достаточно. Но его совершенно случайно вовлекают в ряд трагических обстоятельств. И он делает очень провокационную вещь, которая не только его сразу же ставит вне закона, но и затрагивает несколько других людей. Вот как оценить его поведение? Смелый поступок – бесспорно, герой является смелым человеком – вряд ли. Все-таки он сбегает с поддельным паспортом, оставляя ситуацию на произвол судьбы в лице полицейского государства. Перейра не хочет отвечать за свое действие, за то, что подставил несколько человек: как показанного негативными красками главного редактора, так и вообще ни в чем не повинного наборщика, не говоря уж про вынужденного сообщника-врача. Польза его манифеста тоже сомнительна, сколько не самую известную газету успеют прочитать до изъятия тиража? Может быть сотни, а окажется полезной вообще единицам. Так что и с точки зрения рационализма, и с точки зрения морали поступок спорный. Много есть разных точек зрения, много разных оправданий. Можно сказать: «люди свободны, Эгисф». Можно обозвать героя дураком. Можно сослаться на роль в истории.

  Нужны ли обществу такие, как Мерсо или Перейра? Вряд ли, они непредсказуемы, они опасны. Но симпатии читателей на их стороне, даже если читатели не могут их не осуждать (я бы использовал в этих случаях словосочетание «негативная симпатия»). Я плохой психолог, и не хочу обсуждать ни глубинные мотивы героев, ни реакции читателей, даже свои собственные не хочу. Просто говорю: так бывает. Обычное дело. Выводы каждый может делать самостоятельно.

  65

  3,4K