Рецензия на книгу
Темная игра смерти
Дэн Симмонс
Anthropos30 апреля 2018 г.Серая пелена скуки
В данной книге намешано много, но основная тема вполне определенная. В обществе существуют некие люди (или существа), обладающие способностью проникать в чужие мозги и подчинять других людей своей воле. Основное, чем жертвы начинают заниматься – убийства других людей. Захвативший же над их телом власть кроме извращенного удовольствия получает еще и «подпитку» – некую энергию, которая позволяет вампиру (назовем его так) получить дополнительные очки здоровья, благодаря которым может жить долго и (не)счастливо. Находятся обычные люди, узнавшие их секрет, и началась обоюдная охота на 1000 страниц с перестрелками, расчленениями и массой разбитой техники.
Тупик или прогресс?
Необходимо разобраться, какое место вампиры занимают в мире, придуманном Симмонсом. Для этого нужно обратиться к науке. Внутренний критик тут же начинает кричать: «Какая, блин, наука? Это же фэнтезЯ». Мы не будем слушать его истошные вопли, но условимся сразу, попытки объяснить, как именно вампир захватывает жертву и как получает подпитку, бесспорно, обречены на провал. Зато можно привлечь популяционную генетику. Из книги мы знаем, что вампиры появлялись в истории развития человечества многократно. Причем появлялись случайным образом. Предположим, есть некая мутация, которая возникает случайным образом у случайных людей, но при этом может наследоваться (в произведении есть пример, когда и мама, и дочь обладали «способностью»). Так как эта мутация дает явно преимущество ее носителю, следовательно, вампир будет прогрессивен, передаст гены потомству, те своему потомству и через какое-то время в человеческой популяции установится баланс между вампирами и жертвами. В идеальной популяции в вакууме. Реально ничего подобного не происходит. И способность как-то не очень передается, да и вообще детей у показанных вампиров как-то нет, и жертвы борются, сжигая ведьм раньше и расстреливая из Uzi сейчас. И преимуществ для дальнейшего продолжения себя в потомках вампир не получает, скорее наоборот. Следовательно, с точки зрения популяции, вампир – тупиковая ветвь, вырождение и должен выбраковываться. И вот тут важно опомниться, а люди ли они вообще? Зря их что ли герои столь навязчиво величают чудовищами и падалью? Ответ – да, они все же люди, они также мыслят, способны к постижению всей человеческой мудрости, они могут чувствовать, даже любить, да и физиология во всем кроме «способности» у них работает, как и у всех. Вот только эти люди считают, что способность дает им право делать что угодно, и потому вампиры не считаются с жертвами и играют ими. Но ведь это так по-человечески!Глубоко или мелко?
Возникает вопрос, зачем собственно автор написал эту книгу. Читатель, утомленный бесконечными перестрелками, начинает искать глубину и находит. Симмонс дает довольно прямые параллели: вампир считает жертв низшими существами, белый европеоид считает негров или евреев низшими существами. Значит, расист/антисемит ничем не лучше вампира. Вывод верный? Да, только зачем так длинно писать об этом? Ну, или про власть, вампиры рвутся к власти, обычные люди тоже добиваются власти. Значит, кто добивается власти ничем не лучше вампира? Логическая ошибочка. Но суть понятна, цель оправдывает средства – плохой девиз для жизни. Что там еще из выводов, в Моссаде все молодцы, в ФБР почти все нравственные уроды – спорное утверждение, хотя с учетом времени написания книги – понятное. В киноиндустрии царят разврат и коррупция – это штамп, которым никого не удивишь. Пластиковая взрывчатка – мощная вещь, понятия не имею.Засуньте в чай ваш талант
Интересные необычные существа. Сюжет с проблематикой и намеком на аллегорию. Почему же отрицательная оценка? Очень просто, мне это было невыносимо скучно читать. Большую часть сюжета составляют драки, перестрелки и погони. Они и сами по себе не слишком интересны, но тут поданы просто ужасным языком. Не знаю насколько приобщился переводчик, но читать описания, целиком состоящие из популярных штампов, просто невыносимо. К тому же крайне нереалистично подано. Когда хрупкая девушка без навыков борьбы швыряет туда-сюда тяжелые предметы и тела крупных мужчин, я не верю. Также когда немолодой психиатр без одежды с двумя пулями в теле совершает пробежки и убийства под проливным дождем, а потом еще и силы для подвига находит, я тоже сомневаюсь в адекватности автора относительно человеческих возможностей. И да, мне не показалась интересной параллель с шахматами, есть масса книг, где шахматы гораздо уместнее вписаны в сюжет.
Единственное, что во всей книге понравилось – забавный финал. Крутой поворот сюжета и некая открытость концовки чуть-чуть смирили меня с этим текстом, но этого явно недостаточно.P.S. Я насчитал не менее 6 раз, когда мне хотелось закрыть книгу и никогда к ней больше не возвращаться. А Вы сколько?
P.P.S. Мне столько хвалили Гиперион, вот как его теперь читать после этой книги?361,5K