Рецензия на книгу

Мир Звонка

Кодзи Судзуки

jeff
29 апреля 2018
Циклы в прозе -- очень условное образование (на самом деле их надо назвать ансамблями, но не будем углубляться в терминологию). Основная проблема прозаических циклов: они состоят из объемных произведений, которые сложно обозреть разом и "собрать" воедино, спланировать изначально, поэтому буквально рассыпаются что у автора, что у читателей.
Яркий тому пример - сборник "Мир звонка", состоящий из четырех произведений:
"Кольцо. Звонок" - мистический триллер.
"Спираль" - научно-фантастический триллер.
"Петля" - философский сай-фай.
"Рождение" - рассказы, дополняющие предыдущие части.
Некоторым особенностям циклов произведение удовлетворяет: жанр совпадает, атмосфера первых двух книг практически одинакова (саспенс от первой страницы до последней), совпадают мотивы в финале и начале: первая книга завершается мыслью о размножении, которая становится основной во второй части, вторая часть завершается размышлением о судьбе человечества, что решается в третьей части. Вселенная поначалу расширяется (максимум достигается в "Петле"), а затем сворачивается к судьбам частных героев (в "Рождении", который также является циклом, циклом внутри цикла). А еще с каждой новой частью концентрируется, становится сильнее и поток бреда.
Безусловно, шедевром является первая часть. Здесь еще все логично, стройно, понятно, удивительно. Я была подготовлена к ее чтению американской версией фильма, могу сказать, что оригинал превосходит экранизацию, прежде всего, атмосферой, в фильме накала страстей не хватило. Единственное открытие: изначально мотива звонка не было, он был развит уже в кино.

Во время чтения второго романа тоже возникала мысль "Мой мир никогда не будет прежним", а еще на правах участника включаешься в события, стараешься предугадывать происходящее, это легко, однако возникают погрешности. Во-первых, "слив" персонажей (Асакавы и его семьи), бессмысленный и беспощадный (становится понятно, что он не был спланирован изначально). Напоминает третьего "Чужого", где вот так же "вырубили" Хикса и Рут (но в кино всякое бывает: актеры отказываются от ролей, вырастают из них, но в романе можно соблюсти условности, обосновать смерти). Получается, никакой магической формулы не было в помине? Во-вторых, запутанный характер Рюдзи Такаямы: в финале первой части оказывается, что его грубость - это лишь маска, тогда как в финале второй он как был антагонистом, так им и остался. В-третьих, совершенно непонятно, как он мог знать о женском здоровье Маи Такано, если они не были любовниками (а тут уже огрехи внутри самого мира "Спирали"): утверждается, что Маи он нравился именно потому, что был другом, не рассчитывал на большее.
Вообще произведения в циклах дополняют друг друга, соответствуют формуле 1+1>2. Здесь же автор занимается не дополнением, а самооспариванием.
Такое самооспаривание, желание переписать уже существующее ~~а также срубить побольше бабла~~ достигает апогея в третьей части цикла "Петле". И за идею, само писательское предвидение Судзуки можно было бы дать премию (рак ведь сейчас действительно становится практически эпидемией, причем возникает рак в том числе от излучения компьютеров и гаджетов - тут он тоже "попал"), если бы данное произведение не было связано со "Звонком". Во-первых, уходит саспенс, видно, что автору уже и не хочется писать, но ~~деньги взор застилают~~ надо. Здесь сама собой снова возникает аналогия с "Чужими": сначала Р. Скотт снял шедевр, затем снял невнятный "Прометей", а потом решил его переписать и снял "Чужой. Завет", который связан с обеими фильмами лишь названием (ну ,и фигурой монстра). У Судзуки мы даже монстра не видим (в форме вируса, но этого мало). Что интересно, престарелый Р. Скотт спустил хорошую идею на размышления о Боге и происхождении жизни. То же самое и в четвертой книге Судзуки: кто мы? где мы? кто нас создал? Бог или не Бог? быть или не быть? и так в течение 400 страниц.
Совершенно непонятно, почему клоном Такаямы оказывается Каору, хотя внешне, по характеру и образованию это один в один его отец - Хидэюки, вот кто все повествование соотносится с Рюдзи, а совсем не малохольный и слабовольный Каору. Чтобы запутать? А смысл? Для пущей неожиданности? Но тут весь роман -- сплошная неожиданность. Почему с самого начала нельзя было более четко обосновать воскрешения, поступки Такаямы, чтобы затем переписывать историю? И ладно бы поправки относились только к одному персонажу, но переписывается условно весь мир!
Сборник в принципе и описывать нечего, собственно, аналогичный сруб денег, даже еще проще: первый рассказ - сплошные самоповторы, второй и третий тоже ни о чем. Здесь меняется точка зрения, что важно для цикла, дополняются предыдущие части, но не вносится ничего существенно нового (за исключением третьей новеллы разве что + зеркальная композиция: в первом рассказе на свет неестественным образом появляется чудовище, а в третьем рассказе вполне естественно появляется сын мессии).
Начали за здравие, кончили за упокой.
5 понравилось
210