Рецензия на книгу

• 

  Аноним8 апреля 2018 г.

  В свете недавнего выхода на экраны «Бегущего по лезвию 2049» многие бросились пересматривать фильм Ридли Скотта и читать/перечитывать лёгший в основу роман Филипа Дика. Я немножко птица тупик, подтягиваю хвосты крайне медленно, но лучше ведь поздно, чем никогда, правда?

  Начнём с того, что посмотрела я пока только первого «Блейдраннера», причём до того, как взялась за первоисточник. Сделаю сейчас кощунственную вещь, выражу общие впечатления от фильма цитатой из интервью Райана Гослинга: «Впервые я посмотрел «Бегущего по лезвию», когда мне было 14, то есть спустя 12 лет после премьеры. И не нашел ничего особенного: я был подростком, который любил фильмы со спецэффектами».

  Мне, конечно, уже далеко не четырнадцать, и фильмы я люблю не только за спецэффекты, но сильного впечатления картина не произвела. Главным образом, из-за Рика Декарда, который показался персонажем сильно out of place: до сих пор считаю, что от смерти детектива спасло чудо, и охотника за головами из него вообще не вышло — не хватило сноровки и смекалки. Тот случай, когда в главные герои выбивается С-генерат, и всё действо поддерживается декорациями и второстепенными персонажами (пламенный привет читателям Ффорде).

  «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» понравилась мне гораздо больше. Во-первых, Рик Декард оказался в разы фактурнее: в книге он гораздо более осмысленно подходит к своей работе, и хотя детектив по-прежнему действует согласно очень простым установкам — "нужны деньги, чтобы купить овцу, следовательно я обязан поймать всех сбежавших андроидов", — это уже не безнадёжное "вижу цель, препятствий не замечаю" Ридли Скотта. Во-вторых, в книге поднимается ворох морально-этических проблем. Взять, к примеру, тест на эмпатию, прохождение которого является веским аргументом в пользу того, что ты всё-таки человек, а не андроид. И тут вообще становится всё очень интересно. Оставшиеся на планете люди заводят себе домашних животных, потому что верят, что это поможет развивать/поддерживать способность к эмпатии, и тут вылезает первая крайность: если у человека нет питомца, значит с ним что-то не так. Мысль о том, что можно заботиться друг о друге, почему-то в голову ни к кому не приходит — действительно, зачем переживать за жену, если у тебя есть котик? С самим тестом тоже всё не так просто — в книге упоминается, что были случаи, когда бравые сотрудники полиции могли по результатам проведённого анализа поторопиться с выводами и уничтожить не андроида, а человека с психическими отклонениями, при которых отсутствует эмоциональный отклик. Из этого сразу вырастает целый букет занимательных вопросов: а считать ли таких людей полноценными членами общества? почему нет? и кто теперь чудовище?

  При небольшом объёме роман вышел очень масштабным, потому что Филип К. Дик действительно задаёт читателям огромное количество вопросов, оставив большую их часть без ответов, и самое потом классное — обсуждать и разбираться, что к чему. Я к роману наверняка скоро вернусь, потому что мне ещё предстоит посмотреть новый фильм Дени Вильнёва, а пока что отправляю вас читать обзорную статью Алексея Поляринова о различиях книги и экранизации 1982 года, она классная.

  11

  890