Рецензия на книгу

• 

  Murtea29 марта 2018 г.

  Конечно, я понимаю, что поставить "тройку" такой книге - это все равно, что пойти на встречу аристократов в грязных сапожищах прям со стройки и заявить, что мы, мол, из плебеев. Не рассчитана эта книга на "тройку"! И размахом своим, и вечными, всегда актуальными, размышлениями и, - самое главное, - темой, эпохой, героем! Здесь все: от деталей до главного. И поставь ей "три"... Себе поставишь.
  Но ведь оценить на "четыре" - это сообщить, что книга понравилась. Понравилась? А как быть с тем, что чтение первой тысчонки страниц не затягивало, а после, напротив, так завертело смертями, переменами и разными именами, что, вероятно, мимо повылетало что-то важное из этого кружения? Как быть с тем сравнением, что навязалось мне при чтении, будто бы я читаю не книгу, а реферат отличника? И все знают, что писал отличник. И все признают, что он немало потрудился. И кто поспорит с тем, что тема реферата непроста? И тут, конечно, будет красный диплом. Но реферат отличника - не книга. В нем даже любовь какая-то отчетная, была, мол, сообщаем.
  Наверное, это очень не мой вид литературы, и в этом все и дело. Мне понравился главный герой, я сетовала на то, что в электронной книге нет картинок, я искала их. Книга пробуждала любопытство! Книга несла знания! Но. Но что я могу сделать с тем, что внутри меня рождался и ропот? Да вот напиши кто книжку про мою молодость, снабди мою юную голову своими мыслями, добавь поступков, жестов, эмоций... Моя ли это будет юность?? Вот. Вот она моя основная претензия и несогласность. А ну как Микеланджело прочел бы и ...бросил в огонь? Откуда же мне знать? Так почему тогда и верить? Так как же ставить "пять"? Нет, елки-палки, это не мой вид литературы, вот и все. "Четыре"? А тут - покойницкая. Не поймите меня неправильно, я, хоть и не ожидала этого прочитать, но фыркать и морщить свой носик не стану. Мне только не нравится опять же мысль о том, что автор так читателей забавляет, будоражит, шокирует - одним словом, манит, как на зрелище карликов, уродов и на прочее, что выдаст спрос. Вот вам. И книжка о великих работах гения, и приманка для ...читающих плебеев? И это мне не понравилось. Слишком как-то чересчур, а автор знай о том напоминает. Рядом он стоял? Ну вот, опять не доверяю. Всем подробностям, всем мыслям, выводам, причинам... Тому, что человек, живший без заботы о себе, ослепляя себя, не доедая, замерзая, теряя разум.. в 82 года способен был создать гениальный и бесподобный купол, - мне снова непросто поверить. Мне хочется думать, что в реальности все было лучше. Жизнь еще шире, вся в книгу не вошла. Участковый терапевт мне говорила про стариков и старух, в день покупающих в магазине по десятку батонов и забывавших об этом. Такому разрушению я верю. И это при том, что жили эти люди, вероятно, обыкновенно, а значит - лучше, чем тяжко трудившийся в холоде и лишениях герой "Мук и радостей". Он исключение из правил в силу гения? Пускай, ладно, соглашусь. Но где вообще его заявленные радости?? Лишения, запреты, разрушение и критика дорогих сердцу, выстраданных разумом и сделанных руками творений - муки представлены разные...
  "Три" книге - в конце концов, это нейтрально. И так и есть.

  15

  3,4K