Рецензия на книгу

• 

  nabokov29 марта 2018 г.

  Наконец-то я перелистнула последнюю электронную страницу первого тома трилогии Дины Рубиной "Русская канарейка" и готова поделиться своими впечатлениями по горячим следам. Если попытаться собрать воедино ворох разных мыслей по поводу этой книги и выразить лаконично мои впечатления от нее, одним словом - неоднородно! Неоднородна она и по содержанию - мы постоянно перемещаемся во времени и пространстве, сталкиваяся при этом с совершнно разными, на первый взгляд, слабо связанными персонажами (и иногда это, надо сказать, составляет трудность при чтении), и по силе воздействия прозы на читателя (в данном случае, конечно, только в моем лице) - иногда она интересная, иногда совершенно не трогает и вообще не совсем понятно зачем освещается то или иное событие, и по красоте языка - порой поражаешься его почти классической красоте, а порой хочется забыть прочитанное, так оно не вписывается в общую канву повествования и режет слух (или глаз?). Ну и как следствие такой неоднородности - моя полная готовность ставить десятку при прочтении первой четверти, постепенно трансформировалась в сомнения в обоснованности ставить книге даже 7. Ну и есть несколько причин сверх описанного выше, которые немного охладили мой пыл к книге . Разумеется, это полный субъективизм, без претензий на истину в последней инстанции.

  Во-первых, я столько раз читала и слышала про "стиль Дины Рубиной", что находилась в огромном предвкушении знакомства с ним, мне очень хотелось понять и почувствовать, понравится ли он мне? И я, к сожалению, обнаружила, что в моем личном представлении как такового стиля у Рубиной нет. Постараюсь объяснить, что я имею в виду. Прежде всего, я говорю о том, что если бы я встретила уже после прочтения этой книги, отрывок из какой-либо другой (наверняка красивой и довольно поэтичной) прозы Рубиной, но без указания ее авторства, я вряд ли поняла бы, что сие творение принадлежит именно Дине Ильиничне. Впрочем, не вижу в этом никакой катастрофы, стиль есть далеко не у всех. Наверное, даже не у всех классиков. Когда его встречаешь, а особенно, если он резонирует с твоим чувством прекрасного, это всегда большая радость для читателя. Но когда его нет, книга может быть все равно интересной и хорошо написанной. У Рубиной на протяжении почти всей книги очень красивый слог. Изобильный, красочный, но, все-таки, я как обыватель, а не лингвист и не филолог, не почувствовала стиль. Не обнаружила каких-то отличающих только ее способов строить предложения (это, наверное, даже первично), или каких-то характерных и только для нее любимых слов и оборотов. Все очень красиво, но, по большому счету, довольно ровно (и тут хочется задать самой себе риторический вопрос: Чего тебе вообще еще надо, зануда? Сейчас и это редкость! А тебе стиль какой-то надуманный подавай!). Временами Дина Рубина вносит в свою прозу небольшую перчинку, вставляя в красивое течение мыслей мат. Не уверена в обоснованности такоих поворотов, но автору виднее. Наверняка, критики и литературоведы будут иного мнения на этот счет, да и вообще лучше разбираются в том, у чьей прозы есть стиль, а у чьей нет. Но я просто вставила свои скромные пять копеек для полноты картины.

  Во-вторых, проза Рубиной показалась мне немного... тут трудно подобрать слово? Пристрастной? По-своему конъюктурной? Боюсь это не те слова, но попробую объяснить о чем я. Некоторые эпизоды, остроты или повороты сюжета, безусловно, поднимающие акции автора и книги в современном обществе, все же не показались мне органично вписанными в сюжет. Это и какие-то совсем маленькие сценки, и фразы, кинутые вскользь, и какие-то отдельные слова... Вот могу привести лишь один эпизод, который мне показался ну совершенно неестественным и... странным?

  Одна из главных героинь вступает в близость с боевой подругой. Испанкой. В военном гоститале. Во время ВОВ. В окружении других, как я понимаю, коек. Ну необычно, безусловно. Но... Не верю... Зачем это появилось в книге? Бунтанства ради? Что в себе этот эпизод несет? В общем-то ничего... Но по законам Голливуда, это безусловно, заявка на Оскар.

  Очень много было подобных моментов, которые казались "заявкой на Оскар", чем-то что вставляется в книгу, ну просто чтобы было. В эти моменты становилось немного грустно, потому что и без того книга очень и очень неплохая. Так-то я и против ничего не имею, но когда это выглядит слишком нарочито, неестественно, я для себя это отмечаю.

  В-третьих, об этом я упоминала в самом начале, книга не показалась мне интересной на всем своем протяжении. Уход в современность, как часто случается, выглядит довольно слабо. Во всяком случае, я, читая куски, относящиеся к этому временному пласту, скучала. Но возможно, это происходило только со мной.

  И наконец-то, последняя, четвертая, скорее шуточная претензия - мне не хватило канареек! Серьезно, мне так нравилось о них читать, что каждый раз, когда сюжет сворачивал с проселочной канареечной дороги, на шоссе основного повествования я порядочно грустила. Надеюсь, что во втором и третьем томе я еще встречусь с милыми желтыми птичками.

  На этом мои мысли по поводу недостатков не заканчиваются. Можно было бы придираться по мелочам, но не хочу. Потому что плюсов у книги тоже немало! И о них тоже хочется сказать.

  Главный плюс - места действия в романе. Я очень люблю читать про Одессу. Портовый город, разношерстный, в нем бурлит такая разная интересная жизнь. Второе место - Казахстан. Признаться, о Казахстане я читала с меньшим упоением, так как ни разу там ни была, но надо отдать автору должное, о своей родине она написала очень душевно.

  Кроме того, было здорово обнаружить, что Дина Рубина здорово прописывает своих персонажей. Вот, как будто бы и правда, о живых людях речь идет, а не о плоде воображения автора. Почти все они не плоские, но при этом, совершенно не противоречивые. Иногда мне в книгах встречаются такие речевые потоки о главных и неглавных героях, в которых трудно разобраться и понять, а что это вообще за люди и чем они друг от друга отличаются? В таких случаях, у меня создается впечатление, что автор с маниакальной страстью преследует цель нарастить личность персонажа как снежный ком, добавляя к его сущности массу противоречащих друг другу и мало связанных черт. Мне кажется, и в жизни, и в книгах, несмотря на всю сложность человеческой натуры, должна прослеживаться какая-то логика, закономерность, черты, объединенные какой-то идеей, доминантой. Вот у Рубиной почти каждый персонаж, показался мне совершенно как живой. Оно многослойные, но при этом, чем-то каждый, но выделяется, в каждом какая-то доминанта есть. Не обязательно, об этом говорится напрямую автором, в лоб, но заметно по совокупности событий, поступков или диалогов. Еще Рубина здорово описывет городские пейзажи, природу, запахи и музыку, музыку, музыку!... Музыки в книге очень много. И это здорово! Вообще, в плане описаний, как мне показалось, первая четверть книги особенно удачна, вот пара отрывков из нее:

  
  От снега, что выпал на рассвете, но к десятому часу уже раскис, пахло фиалками; холодный ветер с моря перебирал звенящие струны голых деревьев, попутно сгоняя с крыш тяжелые квадриги радужных голубей и посылая вслед им гроздья алмазных брызг; лошади волокли под пролетками гремучий цокот копыт по мостовой, и все звуки города ссыпа́лись на бульвар, точно орехи на медный поддон.

  Или вот еще:
  

  
  Высокая стеклянная дверь балкона была распахнута в кроны цветущих акаций; хрустальную вазу в углу распирал букет влажной рыхлой сирени такой пышности, что столик под ним казался робким, как олененок. В воздухе этой с роскошью обставленной залы чудесно слились морской солоноватый бриз, духовитая волна от цветущей акации за балконом, тонкий аромат цветов и терпкая горечь духов стоявшей за спиной у Эськи молчаливой грузной женщины.

  Вот, наверное, и все, что мне хотелось рассказать о "Желтухине". Несмотря на недостатки, которые я для себя отметила, книга все равно очень интересная и продолжать знакомство с трилогией, я конечно, буду.

  3

  884