Рецензия на книгу

• 

  Booksniffer26 марта 2018 г.

  Ну что же, вполне достойное завершение Фандоринской эры, и очевидно, что несколько утомлённый своим героем г-н Писатель всё же для нас постарался: книга получилась достаточно насыщенной и в детективном, и в шпионском, и в философски-моральном отношении. Поклон Григорию Шалвовичу за «Не прощаюсь» да и за всю эпопею, которая теперь кажется неотъемлемой частью той худосочной современной литературы, которую мы имеем.

  Книга увлекла с первых же страниц и уверенно радовала до замечательного конца (даже если и хотелось бы чуть поболее детектива). Но и кое-какие претензии хочется высказать, хотя, возможно, это скорее не «недосмотр» Автора, а хорошо вычисленные способы «зацепить» читателя за живое. Иногда такие старания посильнее уязвить читателя – мне кажется – выходили на поверхность и несколько сбивали настрой. Но мы с самого «Азазеля» знаем, что Акунин – автор жестокий. Что, конечно, досадно – но что поделаешь.

  Во-первых, хотя идея привлечь Романова мне лично импонирует, получилось так, что большая часть книги оказалась скорее «романовская» по сюжету. Всё бы ничего, но облик Парисовича в этой драме вызывает сомнения. Мне показалось, он не совсем похож на себя самого, и вероятно, понимает, что оказался не среди «своих». Трудно понять, чем ему так приглянулись красные. Моменты его переживаний по поводу предательства кажутся наиболее слабыми в романе. Не буду анализировать подробно, но в этой части сюжета мне видится много искусственности «для того, чтобы было покруче заварено». В конце концов Романов вообще перестаёт нравиться, и очень обидно за Козловского. Мотивы бывшего певца и раньше были непонятны, теперь же создаётся такое впечатление, что он попал к красным случайно или по минутному порыву, и теперь вынужден сохранять лояльность, дабы не признаваться себе, что он ошибся. Ну а по ходу дела он уже превращается в машину для убийства – нормальный чекист. Скоро начнёт спиваться.

  Во-вторых, Мона. Понятно, что женщина в этом романе должна быть «ударной» и колоритной, но тут уж Г.Ш. расстарался. Принято, что Фандорин как-то странненько видит женщин, чтобы не сказать, вообще не видит. Так же легко понять, что в такое время женщину не выбирают, как на светском рауте. Но что в ней привлекло Эраста Петровича настолько, чтобы вступать в серьёзные отношения, и не видеть либо в усердии постижения «жизни Инь» игнорировать не совсем приятные черты её характера и позволять так собой манипулировать – совершенно за пределами моего понимания. Кроме того, забавно было отследить, что изначально она же и виновата в его смерти. Ещё одна попытка ошеломить читателя?

  Так что поводы пополемизировать имеются – признак хорошего романа? Субъективно говоря, я бы обошёлся и без них, но тут уже, скорее всего, это вопрос психологической несхожести с автором.

  Почему-то, несмотря на глубокую благодарность за много чудесных часов с книгами Акунина, хочется надеяться, что книг про Александра Эрастовича не будет…

  16

  1K