Рецензия на книгу

• 

  foo25 марта 2018 г.

  синергетика

  но, черт возьми, как, холмс?!

  как?! как можно создать 1984, не пережив каждое слово на своей шкуре, никогда не побывав в ссср?

  элементарно, ватсон

  если на цветном ксероксе отксерить Мону Лизу, то можно ли считать копию артом?
  может быть да
  может быть нет
  не знаю точно

  но, что совершенно точно, ксерокс не станет после этого да Винчи

  а когда художник ворует чужой арт, то он перестаёт быть художником и становится ... ксероксом

  немного жаль, потому что Оруэловская ксерокопия выглядит контрастнее и ярче оригинала

  хотя нет, это иллюзия, 1984 -- не сильнее, 1984 -- проще

  Мы -- это слишком далеко и наивно, это 1917, а революция так далеко-далеко, что её слишком трудно почувствовать, если только
  не перечитывать Маяковского и Двенадцать или Чевенгур
  а 1984 -- это уже джугашвили, тоже неактуально и тоже далеко, но, всё-таки, ближе по времени и поэтому понятнее, что ли

  а ещё Оруэлл не очень хорошо понял Мы, о чём в рецензии и написал, а пересказал своими словами, как понял, поэтому 1984 и получился в Оруэловском пересказе попроще и подоступнее

  на самом деле, Оруэлл, и Замятин о разном хотели сказать и в 1984 тоже много чего хорошего: новояз, двоемыслие, министерство правды
  пролы -- моё любимое слово

  иначе и быть не может, всё-таки, между Мы и 1984 больше 20 лет, за 20 лет в России всё перевернулось и множество всего произошло, поэтому в 1984 появилось то, чего в Мы не было

  и поэтому, как ни странно, читать обе книги интереснее, гораздо интереснее, чем только одну

  синергетика...

  14

  1,2K