Рецензия на книгу

• 

  Sanckt9 марта 2018 г.

  Стань таким, каким ты не был
  И останься тем, кем был

  К. Никольский. "От любви к любви"

  По первым впечатлениям, по первым главам, могу сказать, что это совершенно замечательное произведение, прямо за душу берущее. Кинг сконцентрировался на трёх вполне обычных людях, у которых есть некоторые отклонения. У мужа проблемы с алкоголем и с жизненной самооценкой, у жены проблемы с матерью и семьёй вообще, у их ребёнка проблемы со снами, ему кажется, что он видит то, что происходит в реальности в недалёком будущем. Вопросы, может быть, возникают только с мальчиком - его "проблемы" кажутся самыми надуманными. Но Кинг описывает мальчика и его взаимодействия с окружающими настолько естественно, что я уже сам задаюсь вопросом: "а что, собственно, такого в его снах?". У меня, как у читателя, уже за первые буквально десять глав сформировалось чёткое приятие главных героев, настолько просто и мастерски они показаны настоящими живыми людьми. Показывая экспозицию, Кинг завязывает повествование основного сюжета, а в него уже вкрапляет флэшбэки и делает это только в тех случаях, когда это необходимо. Наверное, только в одном месте почти в самом конце романа у меня появились сомнения в нужности достаточно большого куска текста: настолько, с моей точки зрения, пространным и необязательным был этот эпизод. Но и он имел свою "обязанность" в романе. Ничего, кроме восхищения, такое отношение к тексту и такой результат у меня вызвать просто не может.

  Целая нить рассказа посвящена раскрытию у Дэни - сына главных героев - способностей к чтению мыслей. Бывает, что персонажей в литературе пичкают целым рядом ненужных и необоснованных способностей, которые толком герою либо не пригождаются, либо на сюжет не влияют. Да и выглядит это очень часто большим роялем, который со слоновьей грациозностью выкатывают из кустов: "вот, мол, умею я летать, такой вот я супермен, хавайте". А Кинг берёт не самую полезную (особенно для ребёнка) способность и раскручивает её по полной. Да так, что обладающего ею начинает охватывать вселенский ужас. Питер Паркер со своим экзистенциальным "великая сила налагает великую ответственность" просто курит в сторонке от таких кульбитов. А в воображаемом чек-листе я ставлю ещё одну галочку напротив соответствующего пункта.

  Умение ребёнка читать мысли окружающих Кинг вытаскивает на новый уровень, в какой-то момент времени переставая связывать это умение с самим Дэни. И пускает этот элемент в свободное плавание, что на моей памяти является чуть ли не первым логичным объяснением в литературе вообще возможности читателя ознакамливаться с мыслями персонажей произведения. И делается настолько аккуратно и естественно, что я задумываюсь: "а почему этого не реализовал никто раньше?". Вроде бы само собой разумеющаяся способность здесь объясняется вполне конкретно: ведь есть персонаж, есть способность и вот уже через него до нас доносят важные особенности человеческого восприятия и мыслительного процесса героев. Всё гениальное просто.

  Клубок нитей происходящего сматывается в совершенно сюрреалистичную, но от того не менее существенную картину. Реальность, подсознание, мысли, обиды, сны, предвидение, страхи, мечты - совершенно удивительный коктейль обретает конкретный вкус на страницах книги. Боль не имеет своей целью причинить страдания: это сложный биологический рецептор передачи информации. Так и всё происходящее в книге только с первого взгляда кажется призванным напугать читателя ужасными событиями. Но это только налёт, шелуха, яркая обёртка. Если у вас хватит смелости - вы увидите, что всё самое страшное происходит на бытовом уровне. И только непонимание этого факта может способствовать нашей пугливости. Кингу удаётся достичь той грани нашего внимания, при которой мы почти полностью уверены в том, что всё будет плохо, но надежда на что-то хорошее, желание этой найти всегда сохраняется. Кинг хочет провести нас через этот коридор ужаса, чтобы показать, как на самом деле прекрасна жизнь, несмотря на все её превратности.

  Но один элемент, присущий автору, мне не понравился. Кинг считает, что в повествовании непременно нужно акцентировать внимание на гениталиях и биологических процессах. Я далёк от пуританской мысли о том, что нужно скрывать нашу биологическую составляющую, но я не знаю ни одного романа или другого произведения, где нельзя было бы обойтись без описания этой биологической части. Всё зависит от целей, которые преследует автор. Мы слишком хрупкий и впечатлительный вид - для нас виды крови и вывороченных кишок не так неприятны, как открытые сцены секса или даже просто неприкрытых гениталий. Этот этап, кстати, прошла игровая индустрия в девяностых и начале двухтысячных годов конкретно, например, с серией GTA. Но это отступление. А если возвратиться к Кингу и его "Сиянию", то я не могу найти причину, по которой в книге нужно было бы оставить эти сцены - они не влияют на сюжет и никак не двигают его в какую бы то ни было сторону. Заменить трупные гениталии на описание мёртвых глаз/ресниц/рук и прочих частей тела, мне кажется, описание только выиграло бы. Но Кинг останавливается непременно на гениталиях. Что ж, это его выбор. А с моей точки зрения, как и курение, если оно не является неотъемлемой частью произведения - его можно спокойно вырезать из повествования. Описание биологических особенностей человеческого тела - для биологической литературы. Секс, честно, не знаю. Секс вообще в описании в литературе не нуждается. По-крайней мере - точно не в таком виде. Сексом нужно непосредственно заниматься, а подросткам с определённого возраста конкретно объяснять, что это такое, для чего, как должно выглядеть и почему порнуха - это девиация и слабость, которой подвержен человеческий вид (вот я периодически подвержен, да), но никак не норма, должная в обществе приветствоваться. Цель - чтобы обе стороны "конфликта" оставались довольны, а для этого нужно обсуждать стороны аспекта между собой, а не обращаться к психологам и эротическим магазинам. В общем, я немного отвлёкся, но вопрос достаточно обширный, чтобы можно было бы просто взять и решить его. Резюмируя - я не совсем понимаю, зачем сексуальные сцены и сцены описания гениталий на страницах книги. Сторонникам точки зрения, что это физиологический аспект и "из песни слов не выкинешь" - ну тогда давайте описывать каждый поход в туалет и акт менструации, например, или эякуляции. Ну это ж реализм, да? Не такой попсовый и интересный, но жизненный. То, что нашу биологию нельзя отменить - это факт не столько плохой, сколько необходимый. И как любой необходимый человеческий орган или функция, в литературе так же каждое описание должно иметь смысл. Такого смысла в сценах романа, связанных с вышеописанным, я не нашёл и, повторяю, считаю их лишними.

  Ну и чтобы два раза не вставать, чтобы закрыть всё моё недовольство романом, наверное - спойлеры - я недоволен мотивацией отеля. Она показалась не совсем понятной. Ну да, он хочет стать сильнее, поэтому он притягивает Дэни, но... это всё? Что вообще означает"отель хочет"? Что это за сила, откуда она? У книги есть продолжение, но, насколько мне известно, в ней не идёт речь об этом. Поэтому вопрос остаётся открытым, а мотивация - слабой. Но она всё же есть. Но слабая. Сложный момент.

  Итог. Книжка меня впечатлила. Я офигел, насколько сильно. Мне даже показалось, что Кинг стесняется своего таланта. Таланта глубоко описывать человеческие отношения и понимать их, а они ему по-настоящему интересны. Поэтому он обращается к "непонятным" и "мистическим" вещам. И это как раз его роман делает слабее. Потому что там, где Стивен не может внятно объяснить мотивацию - его произведение провисает. А там, где он её находит...

  
  

  Жизнь тебя не любит. Не ненавидит. Ей просто на тебя плевать. Любит по-настоящему тебя мамочка.

  С. Кинг. "Сияние"

  11

  594