Рецензия на книгу

• 

  adorada19 февраля 2018 г.

  Сложно мне с норвежской литературой. Я мучительно долго читала книгу, спотыкаясь на рассыпающемся ритме, потом так же мучительно смотрела видеозапись спектакля. И все равно ничего не поняла. Надо бы еще Грига послушать полностью, а не отрывками.
  Что значит “быть самим собой”? В чем его принципиальное отличие от “упиваться собой”? В чем гипотетическая вина Пера? Как герой на протяжении нескольких десятилетий может решать вопрос своей самоидентификации и зачем автор заставляет это делать человека, явно не склонного к такого рода рефлексии?
  И перед кем мы должны быть “самими собой”? Возможно ли это для парня-фантазера, выдумщика, человека, меняющего маски. Он не примеряет образ, он живет в нем, пусть и недолго, постоянно меняя декорации и попутчиков.
  Видимо, прав был Ибсен, фольклорность героев и плотность событий заслоняют передо мной основную идею.
  Кстати, жаль, что события поэмы выходят за пределы Норвегии. Северная сказка сменяется какой-то обыденной приземленностью, передать колорит Африки у Ибсена получается куда хуже.
  Но несколько моментов действительно хороши: смерть Осе и разговор с Женщиной в зеленом. Здесь должен был быть Пуговичник, но почему-то не впечатлил…

  8

  695