Рецензия на книгу

• 

  necroment12 февраля 2018 г.

  Неделю назад я прочитал «11/22/63» Кинга и тогда мне показалось, что я прочитал лучший роман Стивена. Прошло семь грёбаных дней, а мне всё ещё продолжает казаться это же самое. Может быть, мне не кажется?
  Я бы не назвал себя лютым каким-то поклонником таланта Короля Ужасов, но с десяток его книг мною прочитано с разной степенью вовлечённости – «Куджо», «Цикл оборотня» и «Кладбище» в шестом классе я читал дрожа от страха запоем с настольной лампочкой под одеялом, «Бегущего человека» и «Девочку» читал в 20 лет, когда сидел в очередях разных скучных инстанций – убивал время, не более того. В 25 лет был очень неприятно удивлён «Стрелком», которого прочитал только из-за песни «Агаты Кристи», а после был разочарован «Керри». В 28 послушал «Библиотечную полицию» и дал себе зарок больше к Кингу не возвращаться, но через год случился ФлешМоб и я безблагодатно прочитал «Сердца в Атлантиде» - теперь даже не помню, о чём вообще эта книга. И вот – опять ФлешМоб, опять Кинг, но… Я в восторге!
  Почему же мне так понравилась эта книга? В первую очередь потому что там нету мокрых трусиков, попок 13-ти летних девочек, изнасилованных мальчиков, первых менструаций, влажных лап и липких взглядов. Не знаю, мне кажется, что вот это вот всё – непорядочный и низкий приём писателя. Прочитаешь что-то вот ТАКОЕ, после чего мозг сразу взрывается, кричит: «О боже мой!» и «Ничоси!», а потом ты такой полдня ходишь, не можешь избавиться от мерзкого послевкусия и начинаешь подозревать автора в том, что этим самым трешом он пытается прикрыть дыры и несостыковки в сюжете, оттенить несовершенный стиль, замутить воду и перевести стрелки на самого читателя, которому ведь тоже наверняка мерещилось что-то такое в жизни. Скажем, вашему покорному слуге когда-то очень нравились 13-ти летние девочки… Только дело в том, что мне тогда тоже 13 лет было. Но чувствуешь себя всё равно паршиво, укрепляясь в мысли, что так и есть – этот весь ушат помоев был вылит на меня автором только для того, чтоб я не обратил внимания на многочисленные косяки и недоделки произведения. Так вот. В «11/22/63» ТАКОГО нет. Конечно, там есть безумный папаша с молотком, там есть поехавший бывший муж со шваброй и кинжалом, там есть небольшой кроссовер с «Оно», там хватает стрельбы и мордобоя, но ничего выходящего совсем уж за грань, по крайней мере лично для меня, нету. И это очень хорошо.
  Ещё в «11/22/63» здорово то, что действие происходит не в абстрактном захолустном городе штата Мен, не в таинственной параллельной вселенной, не вымышленном мире, а в хотя и в альтернативном, но нашем с вами прошлом, со всеми его законами, особенностями и рамками. Рамками, которые, ограничивая бурный полёт авторской фантазии, на самом деле фиксируют его, концентрируют на одной цели. И результат получается самым выдающимся. Было приятно, мило и даже уютно оказаться в мире без сотовых телефонов, повсеместных камер слежения, навязчивых продавцов-консультантов и интернета, но зато с вкусной едой, доверчивыми людьми, большими деревьями, зелёной травой … Словом, накануне легендарной эпохи больших перемен.
  Конечно, книга не без недостатков. Не самый выдающийся слог присутствует, стиль автора, который сводил с ума в 13, остался на месте и теперь, на четвёртом-то десятке, порой вызывает улыбку. Немного смущает очень даже понятно откуда непонятно откуда взявшаяся озабоченность Стивена правами цветных и неравноправием мужчин и женщин. Мол, смотрите, как всё было до невозможности ужасно в конце 50-ых и как всё сказочно прекрасно сейчас. Отдаёт это всё каким-то колхозным агитатором времён культа личности , который рассказывает о поразительном росте производства тракторов в 51-ом году по сравнению с эпохой Ивана Грозного – топорно это всё, ненатурально и как будто для галочки, чтобы книгу Короля корешком не перевернули. Хотя, может быть, именно благодаря этому автор не бьёт читателя исподтишка изнасилованными мальчиками и менструирующими девочками? Да и идея путешествия в прошлое не сказать, что очень уж нова и скорее можно бы было сказать, что порядком тривиальна, но…
  Но – главное. Мне очень понравилась мысль о том, что прошлое не хочет, чтобы его меняли, то есть оно не допускает фатальных, негативных изменений будущего – оно отлично знает, как должно быть «как лучше». Ровно та же мысль, что в «За миллиард лет до конца света» Стругацких. Уж не потому ли Стивен в послесловии оговаривается, что задумал книгу в начале70-ых? :) Если смотреть на всё то безумие, которое происходит вокруг именно с этой точки зрения, то становится намного проще всё это принимать. Фаталистом я стал уже давно, но эта книга меня в вере укрепила. Поэтому, закрыв книгу, откинулся я на спинку кресла фаталистом не простым, но фаталистом благостным. Эвкатастрофа у Кинга. Да, эвкатастрофа. Да, у Кинга.
  Дорогого стоит.
  
  

  
  Изменения – закон жизни. И те, кто смотрит только в прошлое или только на настоящее, бесспорно – пропустят будущее.

  Джон Фицджеральд Кеннеди

  14

  387