Рецензия на книгу

• 

  Аноним27 февраля 2011 г.

  Широкий лоб - признак ума. Как утверждает физиогномика (искусство чтения лица) такие люди на редкость наблюдательны, склонны к хорошей логике и способны хорошенько анализировать события.

  Рассматривая на днях фотографии американского писателя Эдгара По, я впервые серьезно задумалась - а вдруг правда? Все эти определения типа личности по особенностям лица? Посмотрите на По: широкий лоб, прямой нос, круглые глаза...По всем признакам - мыслитель. А как говорится: «личность и творчество неразделимы»...
  
  Пару дней назад, захотелось мне почитать что-нибудь из американского романтизма. Выбор пал совершенно случайно на Эдгара По, которого в последний раз я читала, кажется, несколько лет назад. Я начала с небольшой трилогии (о которой и пойдет речь) о детективе-любителе Огюсте Дюпене. Три небольшие по объему детективные новеллы ( «Убийство на улице Морг» , «Тайна Мари Роже», «Украденное письмо») объединены одним персонажем, который будучи обладая хорошей наблюдательностью и способностью к дедукции ловко раскрывает загадки.

  Удивительно интересные, всегда с необычной концовкой новеллы По заинтересовывают с первых строк. Конечно некоторые считают его новеллы слишком страшными и читают их исключительно ночью, под одеялом и с фонариком (а вдруг кто за попу схватит?). Но как говорил мой преподаватель по литературе: «глупые дети, не нужно воспринимать творчество По с эмоциональной точки зрения». И правда).

  На мой взгляд, самая интересная новелла в трилогии - «Убийство на улице Морг». Только представьте: 19 век. Париж. На улице Морг происходит ужасное преступление, окутанное непроницаемой тайной:

  «…толпа отступила перед открывшимся зрелищем, охваченная ужасом и изумлением.
  Здесь все было вверх дном, повсюду раскидана поломанная мебель. В комнате стояла одна только кровать, но без постели, подушки и одеяло валялись на полу. На стуле лежала бритва с окровавленным лезвием. Две-три густые пряди длинных седых волос, вырванных, видимо, с корнем и слипшихся от крови, пристали к каминной решетке <…> Кто-то заметил в камине большую груду золы, стали шарить в дымоходе и - о ужас! - вытащили за голову труп дочери:
  его вверх ногами, и притом довольно далеко, затолкали в узкую печную трубу. Тело было еще теплым. Кожа, как выяснилось при осмотре, во многих местах содрана - явное следствие усилий, с какими труп заталкивали в дымоход, а потом выволакивали оттуда. Лицо страшно исцарапано, на шее сине-багровые подтеки и глубокие следы ногтей, словно человека душили.»

  Изюминка, конечно, в главном персонаже. Дюпен – странный. Настолько странный, насколько странным может быть человек. Он не стремится вернуть богатство, живет на ренту, в строжайшей экономии не жалея денег разве что на книги. Он отчаянно влюблен в ночь. И до того сильно, что днем он закрывает и завешивает все окна только лишь для того, чтобы оставаться в темноте до тех пор, пока не придет истинная «темноликая богиня». Звучит глупо, но мне кажется, что это связано с тем, что ночью лучше думается, а Дюпен, как показывает нам новелла, настоящий раб мысли.
  Дюпен – интроверт. Он не особо любит людей. Предпочитает уединенный образ жизни. Порой не выходит из дома неделями. Разговоры ведет лишь со своим хорошим другом, чья личность, впрочем, под большим вопросом. Когда я читала новеллы, у меня создалось впечатление, что персонаж, от которого ведется рассказ какой-то «отсутствующий». В сущности, он не несет никакого значения: он не помогает Дюпену в расследованиях, не выдвигает гениальные идеи, а только лишь задает вопросы. Возможно, это сделано для того, чтобы опять же показать индивидуальность Дюпена. Он не коммуникабелен, общество его не принимает, он живет один, но в сущности - он гениален. И время от времени ему нужно громко озвучить свои размышления кому-то, кто бы его покорно слушал, восхищаясь и рукоплеща. А может это просто литературный прием. Этакий диалог с читателем.

  Кстати новеллы можно условно подразделить на две части – до расследования и после. В начале каждой новеллы имеется элемент фантастики. К примеру, в «Убийстве на улице Морг» место преступления и реакция горожан на него описывается так, что кажется, словно это дело рук сверхъестественных сил. Но как только за расследование берется Дюпен, становится ясно, что все можно объяснить рационально.

  Новелла Тайна Мари Роже менее интересна, хоть и основана на реальных событиях. Мари - работает в парфюмерном магазине и живет с матерью Эстеллой Роже. Она красива и, естественно, у нее много поклонников. Однажды она внезапно исчезает на неделю, но вскоре возвращается целая и невредимая, утверждая, что гостила у родственницы в деревне. Через три года Мари снова пропадает. А на четвёртый день на берегу Сены находят её труп. Как написано в примечании:

  «Мари Роже» впервые была опубликована без примечаний, поскольку тогда они казались излишними; однако со времени трагедии, которая легла в основу этой истории, прошли годы, а потому появилась нужда и в примечаниях, и в небольшом вступлении, объясняющем суть дела. В окрестностях Нью-Йорка была убита молодая девушка Мэри Сесилия Роджерс, и хотя это убийство вызвало большое волнение и очень долго оставалось в центре внимания публики, его тайна еще не была раскрыта в тот момент, когда был написан и опубликован настоящий рассказ (в ноябре 1842 г.). Автор, якобы описывая судьбу французской гризетки, на самом деле точно и со всеми подробностями воспроизвел основные акты убийства Мэри Роджерс, ограничиваясь параллелизмами в менее существенных деталях.
  «Тайна Мари Роже» писалась вдали от сцены зверского убийства, и, расследуя его, автор мог пользоваться только сведениями, опубликованными в газетах. В результате от него ускользнуло многое из того, чем он мог бы воспользоваться, если бы лично побывал на месте происшествия. Тем не менее будет, пожалуй, нелишним указать, что признания двух лиц (одно из них выведено в рассказе под именем мадам Дюлюк), сделанные независимо друг от друга и много времени спустя после опубликования рассказа, полностью подтвердили не только общий вывод, но и абсолютно все основные предположения, на которых был этот вывод построен.

  На мой взгляд, вторая новелла не так интересна, как первая. Все сводится к анализу статей из газет, описывающих расследование. К середине, это начинает утомлять, так как динамичность сюжета заменяется подробным разбором чужого мнения.

  12

  48