Рецензия на книгу

• 

  InnaKovetskaya22 января 2018 г.

  Осмысливая критику...

  Наконец и у меня дошли руки до этой книги. Впервые за много месяцев мне захотелось окунуться в сказку, сбежать от забот и проблем в дивный новый мир. И выбор, надо сказать, оказался удачным.
  Причина же, по которой я решила вставить свои пять копеек (изначально планировала ограничиться оценкой) – довольно большое количество прохладных отзывов и критики в адрес книги Пулмана, что, вообще говоря, странно.
  Большинство претензий вызывает недоумение. Поэтому я решила выступить в защиту «Северного сияния» (хотя едва ли этот роман в ней нуждается), ну или хотя бы высказаться по некоторым наиболее распространенным пунктам «обвинения».
  Скажу сразу: я читала книгу с удовольствием, хотя ее содержание уже было мне известно по фильму «Золотой компас». Все равно было интересно. И это главный аргумент в пользу высокой оценки. Все жанры хороши, кроме скучного.

  Итак, чем же многим не нравится роман Пулмана? (спойлеры прилагаются)

  Первое, что бросилось в глаза: каждый второй пеняет автору за недостаточно прописанный мир. Хм. В приключенческих романах (а здесь упор сделан именно на приключения) главное – действие, фабула. Окружающий мир – это фон, декорация. В боевой фантастике или космической опере вы тоже не найдете пресловутой «погруженности». У этого жанра другие задачи. По мне так описаний в книге достаточно – хватает для ознакомления. Ну ладно, про деймонов можно было бы поподробнее (как появляются и т.д.), но как, интересно, вы себе это представляете? Они настолько естественная часть описываемого мира (была бы странно, если бы кто-то из героев принялся вдруг описывать кому-то сущность деймонов), что тех кратких пояснений, что даются по ходу повествования, достаточно, чтобы составить о них представление. Остальное – работа воображения. То же и со всем остальным. Автор не ставил себе задачи детально и подробно описать быт, обычаи и образ жизни обитателей своего мира, который, к слову, не так уж сильно отличается от нашего. От этого роман только выиграл, потому что сам темп повествования не позволяет надолго отвлекаться на всевозможные описания. Или у нас в стране все настолько отравлены Толкиеном? Поверьте, не вся читающая публика в восторге от «Властелина колец» (я не о себе, если что).

  Второе – бесконечные нападки на автора, что он-де не определился, для кого пишет, в смысле: на какой возраст рассчитана книга. Детская-не детская…
  Опять же, странные претензии. Книга не для малышей, это очевидно. Но лет с десяти ее вполне можно читать. Не понравится ребенку начало (да, немного занудно и вообще там еще все тихо и более-менее мирно) – отложит, и вернется через пару классов.
  У меня ощущение, что у нас в России чересчур носятся с тем, чтобы, не дай боже, детишки не утеряли раньше времени свою… эээ… невинность. По мне так все эти блюстители детской нравственности сами нуждаются в скорой психиатрической помощи: нельзя же всерьез воспринимать призывы запретить мультфильм «Ну, погоди!» (там ведь волк – заядлый курильщик, подающий детям дурной пример!) или того чинушу, который разглядел на денежной купюре, что у Аполлона что-то непотребное между ног болтается… увольте от этого мракобесия.
  Так что не будем уподобляться всяким …[censored] : порнография и криминальные сводки для детей явно не предназначены, но кто запрещает говорить с ними о серьезных вещах? Я вот с мамой о смерти заговорила лет в пять, и она мне объяснила суть этого явления и утешила меня, потому что я конечно же расплакалась, узнав от главного человека в своей жизни, что это – неизбежно. Большое заблуждение считать, что дети, дескать, не поймут.
  Еще раз: дети, даже малыши, понимают в этой жизни гораздо больше, чем мы с вами, потому что они острее чувствуют фальшь (в отношениях взрослых, например), и их сознание еще не зашорено общественными и прочими установками. Не надо этой снисходительности: мол, не доросли, не осилят, не поймут. Поймут, не переживайте. По-своему, своим детским умом и восприятием, а в дальнейшем переосмыслят уже на взрослый лад.
  Пулман говорит о религии и церкви, точнее, ее роли в жизни людей (со своей колокольни, конечно. Об этом – ниже) с детьми в формате литературной сказки. По-моему, ничего там заумного нет, и школьник младших классов вполне способен воспринять написанное (современные дети вообще более восприимчивы, чем поколение рожденных в СССР в силу ускоряющегося темпа жизни и стремительного развития технологий). Кстати, а Жюля Верна все в детстве читали? Ну хоть один роман? Вот у него и впрямь полно всякой зауми, как то: научных объяснений разных явлений, описаний природы, животных и растений, принципов действия законов физики и т.д. Потому что его писательское кредо было: развлекая – обучать. Поэтому его приключенческие романы не такие захватывающие, как у Майн Рида, например. Но, несомненно, более полезные, так как из них дети еще и знания какие-то могут почерпнуть.
  Так что за все эти серьезные темы, поднятые в романе – мое почтение автору.
  И да, насколько интересно читать все эти, условно говоря, детские книжки – зависит от человека. Некоторые вообще, повзрослев, беллетристику не читают. А я вот до сих пор регулярно перечитываю «Алису в стране чудес» и сказки про муми-троллей. И мне абсолютно параллельно, что это стопроцентно «детские» книги – люблю их, и все.
  Что касается жестокости… (это тоже почему-то пугает некоторых читателей, отчего они считают, что книгу не стоит читать детям). Ох… да с чего вы взяли, уважаемые, что детям это повредит? Дети – вообще довольно жестокие существа, в курсе? (у Пулмана, к слову, про детские игры остроумно написано в главе «Лира в Оксфорде» – с тонкой такой издевкой над взрослыми, умиляющимся детским забавам). Крылья мотылькам отрывают или приятелю в детском саду высыпают на голову ведро с песком – «а смешно!» (ну да, насмотревшись «Тома и Джерри», еще не то смешным покажется). Им надо объяснять, как можно раньше, что хорошо, а что плохо. Это главная задача воспитателя в детском саду и родителей дома. Упустишь этот момент жестокости – и последствия могут быть катастрофическими.
  Если говорить о литературе, то дети все эти ужасы, от которых так паникуют некоторые взрослые, проглатывают на раз-два. Что-то не припомню, чтобы кого-то в детстве доводило до заикания намерение бабы-яги зажарить мальчика в печи в русской народной сказке «Гуси-лебеди», или казнь злой мачехи путем привязывания к гриве диких кобыл, чтобы у нее в процессе их скачек по полям-лугам поотрывались руки-ноги, как в сказках каких-нибудь братьев Гримм. Да что далеко ходить: помнится, в третьем классе я с огромным интересом читала замечательную книгу «Легенды и сказания Древней Греции и Древнего Рима». Так там чего только не было: и кожу с живого человека сдирали, и детей собственных убивали, а потом готовили из них еду, и вообще людей могли пристрелить просто так, за то, что ляпнули при богах лишнее… всего не перечислишь. И ничего, моя психика из-за этого не пострадала, а вот культурный бэкграунд пополнился на всю жизнь.
  А у Пулмана, по-моему, только поединок медведей (точнее, то, что было после) – жестокая сцена. Ну а если кого-то из юных читателей впечатлит жуткий процесс сепарации и его последствия – оно и к лучшему, потому что у них и сострадание будет развиваться.

  Третье. Лира почему-то вызывает у части читателей много нареканий. Это вообще за гранью моего понимания. Нормальный ребенок, у которого есть и достоинства, и мелкие, некритичные недостатки. С ней-то что не так, а? Ну, приврать любит (все же она скорее фантазерка, чем врушка, а это разные вещи). Ну, по улицам болталась вместо того, чтобы уроки учить (ой, а то мы все так любили учиться в школе! Вот прям больше всего на свете обожали за партами долгие часы просиживать да уроки дома делать!) Что еще? Кто-то, кажется, неуважение к старшим углядел? Где, в каком месте, товарищи??? Да ничего похожего и близко нет! Она никому не грубила из наставников, а если и высказывалась – так просто возражала, как считала нужным. А между прочим, ее кое-кто из персонала колледжа бил, забыли?
  Впрочем, о чем это я? Если ребенок с детства – личность, которая не боится высказывать свое мнение взрослым, даже если оно им неугодно, это далеко не всем нравится, да. Учителя таких обычно не любят. Послушный и тихий – вот какое дитятко удобно взрослым.
  То, что Лира была дикаркой и варваром – вообще не ее вина. Воспитанием-то девочки никто не занимался! Ни папы, ни мамы не было, только какой-то залетный дядя, которому на нее, скажем честно, было наплевать: жива-здорова, чему-то учится – и хорошо. Хотя обучения толком в этом колледже не было – в смысле регулярных занятий, как в школе. Вот ребенок и занимал себя, как мог. Девчонка-сорванец, пацанка, чертенок в юбке, завсегдатай уличных драк и потасовок с такими же оболтусами – это, что ли, ей в вину ставится? Ну знаете… Вот была бы она заучкой типа Гермионы Грейнджер, вряд ли выжила бы в своих арктических приключениях. Но изворотливость, хитрость, физическая подготовка, выносливость, лидерские качества, восприимчивость и сообразительность ей в дальнейшем очень пригодились. Уличная школа даром не прошла - спасибо дружкам-оборванцам.
  Короче, Лира – живая. Она девочка, взятая из реальной жизни и помещенная в сказку. У нее есть характер – человеческий, а не ангельский и не анимэшный. Она необразованна, но умна от природы – потому и научилась понимать алетиометр. Просто ее это заинтересовало, она выслушала (и восприняла!) то, что ей объяснил Фардер Корам, и после некоторой практики во всем разобралась. Главное – желание, а упорства ей не занимать.
  И это не говоря о моральных качествах...
  И, по-моему, противный герой-ребенок (да-да, кто-то обозвал Лиру «противной»!), это, скажем, Юстас Вред в «Хрониках Нарнии» (впоследствии благополучно перевоспитавшийся). Или вот Нильс Хольгерссон в сказке Лагерлёф тоже вначале был малоприятным типом. А к Лире таких претензии быть не может в принципе. Я, если честно, у нее особых недостатков не вижу вообще.
  
  Четвертое. Не понимаю, почему так много народу ополчилось на заключительные главы? Опять же, все шишки на Лиру – как, мол, она так легко отнеслась к смерти Роджера! Бросила его – и пошла вверх по радуге. Да почему такая трактовка?! Когда утром слуга разбудил ее, и до нее дошло, что Роджер в смертельной опасности – дошло, заметьте, когда она осознала, сопоставив факты и проч., что именно ей вчера наговорил дражайший родитель и почему он так странно отреагировал на ее появление – разве не пребывала она в отчаянии? Причем в таком глубоком и искреннем, что у нее даже руки опустились, и она не могла ничего делать? Потому что слишком много на нее свалилось: много потрясений, много информации, много утрат – много всего. А ей даже дух перевести некогда! Это и для взрослого-то было бы тяжело, а уж для ребенка – и вовсе непосильная ноша. Но Лира все же собралась и помчалась на выручку другу. И боролась до последнего: разве не сказано, как она тащила Роджера прочь, хотя тот слабел на глазах, потому что его деймон был в пасти деймона Азриэла? Она сделала все, что могла – и все же не сумела спасти мальчика. Да и никто бы не смог. Кстати, где тут «предательство»? Я его не вижу.
  Что до ее «бесчувственности»… А фильмы про войну смотрели? Вторую мировую, Великую Отечественную? Там полно таких сцен: если друг или еще кто из близких убит, нет времени горевать. Неважно, рвутся ли вокруг снаряды или ты похоронку получил в тылу. Знаете, ведь в свое время Хрущев заклеймил Веронику, героиню фильма «Летят журавли», шлюхой, – и все потому, что, по его мнению, она недостаточно страдала по погибшему жениху. Для любого вменяемого человека, смотревшего фильм, нелепость (мягко говоря) такой оценки очевидна. Не стоит уподобляться этому… [censored] генсеку.
  У Пулмана, по-моему, все предельно ясно: Лира стала очевидцем потрясающего разум события – разверзшегося входа в другой мир. Тут бы любой онемел от изумления. Плюс объяснение родителей, которое во многом было решающим и важным лично для нее. А главное, не забывайте, сколько всего она пережила за столь короткий срок. По сути, Лира все время находилась на войне. И она уже не просто девочка-озорница из начала книги, она – дитя войны. Она видела смерть, она чувствовала ее дыхание на себе, она сама пережила смертельный ужас (неудавшуюся благодаря вмешательству миссис Колтер сепарацию). И после стольких потрясений ее мозг просто принял смерть Роджера, как неизбежность, как еще одну жертву войны – это первое, а грандиозность увиденного (проход в параллельный мир) и осознание того, что нужно немедленно попасть туда, дабы предотвратить еще большее зло (и новые смерти) затмила в ее сознании все остальное. И вовсе она не «бросила Роджера» – она бережно опустила его тело на землю, прекрасно сознавая, что ему уже ничем не помочь (а подсознательно понимая, что о теле мальчика позаботятся и без нее: слуга-то в курсе был, и не только он), и только после этого пошла в новый мир. С осознанием, что все, что с ней случилось, отныне принадлежит прошлому, и ничего уже нельзя изменить.
  Эта мудрость рано повзрослевшего, много пережившего за короткий срок ребенка очень тонко и точно описана у Пулмана. В том числе и с точки зрения психологии. Я уверена: даже читатели-ровесники Лиры в большинстве своем едва ли осудили бы ее, а если и так – со временем бы поняли ее чувства в тот момент.
  Объяснение Азриэла и Марисы тоже не вызывает у меня никаких нареканий. Этих двоих связывали в прошлом какие-то чувства, но они, наверное, неспроста так и не связали свои судьбы, верно? Мужчина был бы не прочь прихватить с собой в новый мир старую любовь, т.к. ценил ее ум, знания и красоту (вернее, сексуальность и страстность, что вытекает из характера их давней связи). Но она никогда не значила для него слишком много. Поэтому он и был предельно краток: или ты со мной, или ты никто для меня. И женщина (кстати, какой человечной и понятной она предстала в этой сцене! Мне вообще нравится миссис Колтер, хоть она и конченая стерва. Нравится тем, что хочет от жизни большего, чем дозволено хотеть ее полу) понимала это. И многое другое, например, реалии политической жизни. Поэтому она отказалась, хотя явно этот мужчина был ей небезразличен. Возможно, она даже любила его… по-своему.
  Объятия и поцелуй ничего не портят в этой сцене, они лишь подчеркивают агрессивное мужское начало в Азриэле. И что эти двое таки тоже люди. И ничто человеческое им не чуждо. Кого-то и впрямь напряг этот момент в «детской книжке»? Ну тут уж – мое почтенье.

  И пятое. Сама антирелигиозная направленность книги.
  Это и впрямь щекотливый момент, но я не вижу здесь никакой крамолы. Пулман высказал свою позицию. Она направлена не против веры вообще, а только против католической церкви. И что? Имеет право – в нашу эпоху тотальной толерантности (или, как говорили в моей юности, плюрализма мнений). Впрочем, свобода слова в нашем мире – привилегия избранных, увы. Изобразил бы Пулман религиозную составляющую с точки зрения ислама – его бы точно так же осуждали. Церковь вообще не любит, когда ставят под сомнение то, что она говорит – и не только религиозное учение, а вообще все.
  Мне позиция Пулмана в данном вопросе близка. А что до влияния подобных книг на неокрепший детский мозг – только неистовые фанатики могут считать эту прекрасную сказку «вредной». Дети, как я уже говорила выше, многие вещи понимают лучше, чем принято считать. А критическое мышление никому еще не повредило.
  Если же вы воспитываете своего ребенка в христианской вере (особенно в католической) – что ж, книга дает прекрасный повод поговорить с ним о серьезных вещах: о вере, о религиях, о том, почему тут так изображена церковь. Ведь Пулман не сказать, чтобы много чего придумал и тем более «очернил». Инквизиция и преследование ученых – отнюдь не домыслы писателя.

  Все остальные замечания и придирки читателей-критиков либо несущественны, либо слишком индивидуальны, так что на них останавливаться нет смысла. Дело вкуса. Я написала и высказала свое мнение лишь о том, что показалось мне интересным и достойным внимания.
  ~
  О достоинствах самой книги распространяться не буду – и без меня достаточно сказано. Я уже написала выше, что мне было интересно читать этот роман-сказку. Мне все нравится в нем: и герои (в первую очередь Лира), и приключения, и авторская фантазия (деймоны, панцербьёрны, алетиометр и т.д.), и религиозная доминанта, и прочие авторские размышления и скрытые смыслы. Это увлекательная и достойная книга, которая куда глубже, чем может показаться.

  2

  434