Рецензия на книгу

• 

  true_slowpoke9 января 2018 г.

  В первый раз как во второй.

  Если вы читаете рецензии чтобы понять стоит читать книгу или нет – то мой ответ «стоит». Берите её и читайте. Но только книгу. Не читайте аннотацию, не читайте ничего о книге, не читайте больше рецензий, не читайте рубрику «критика» что расположена выше. Или читайте…

  Если вы не пошли за книгой – предупреждаю: дальше ступайте осторожней, в моем отзыве обитают спойлеры (серьёзно, я напишу кто убийца).

  Итак. Когда я читаю детективы я никогда не пытаюсь угадать убийцу. Даже не знаю почему. В сериалах и фильмах, например, пытаюсь, а в книгах нет. В результате эта книга стала для меня первой, в которой я знала кто убийца с…середины книги? Нет. С первой трети? Нет. С десятой страницы? Нет. С пятой? Нет и что-то эта шутка затянулась. Я знала кто убийца даже не открыв книгу, а только прочитав описание. Ну точнее подозревала. Как только я увидела, что повествование ведётся от первого лица и это лицо не Гастингс (это книга о Пуаро), то в убийце я уже была уверена.

  Аннотация, которую я прочитала говорила про «неожиданную, поразившую многих концовку». И единственная «неожиданная» концовка, которую я могла себя представить была именно той что написала Агата Кристи. И мне не понравилась концовка. Совсем. И вовсе не потому что Кристи нарушила какие-то там правила кодекса писателя детективов. Просто я из тех людей, кто относит «unreliable narrator» к тем же приёмам что и «это всё был сон», «это бред нездорового мозга», «мальчик аутист придумывает истории про окружающих глядя в снежный шар», «на самом деле это чистилище». Это дёшево. Шокирование ради шокирование.

  Но в этой книге этот приём сработал на мне довольно странно. Я знала кто убийца с самого начала, поэтому читала так словно перечитывала. Все те хлебные крошки, которые были оставлены чтобы перечитывающий нашёл их и сказал «Ага, так вот что имелось в виду и как я не заметил» я видела сразу. Я никогда раньше не перечитывала детективы, но после этой книги возможно начну. Потому что это действительно увлекательно – замечать то, что ускользнуло бы от тебя, не знай ты убийцу. Какие-то слова обретают абсолютно иной смысл. Жесты, поступки, события. Даже простая усмешка. При первом прочтение я бы не обратила внимания, но при «перепрочтении» это уже не просто усмешка потому что она описывается так, что становится понятно, что убийца на секунду утратил контроль над своим добропорядочным фасадом.

  Но тут нет никаких перегибов. Убийца не хладнокровный психопат и не маньяк. Обычный человек, который совершил одно преступление (ненасильственное) и пытаясь прикрыть его совершил убийство. Так что крошки тут просто крошки, а не французские багеты.

  Что тут есть кроме неожиданной концовки и аннотации в которой написано кто убийца? Хороший, лёгкий язык. Неплохая, хотя и не особо увлекательная детективная история. Очень милая романтическая линия (ну прям очень милая). Еще тут есть дворецкий.

  Спойлерная аннотация так же говорила, что многие считают эту книгу лучшей у Кристи. И тут я совершенно не согласна. «Убийство Роджера Экройда» не идет ни в какое сравнение с «Убийством в Восточном Экспрессе», «Десятью негритятами», да если честно из всех романов Кристи что я читала – этот самый слабый. Но он все равно очень хороший. Я прочла его с удовольствием за один вечер, хотя обычно растягиваю книги на недели. И скорей всего прочту его ещё раз. Более того, я теперь, наверное, начну перечитывать детективы. Так что поздравляю, «Убийство Роджера Экройда», для меня ты стала книгой, изменившей моё отношение к жанру.

  4

  181