Рецензия на книгу

• 

  Аноним3 января 2018 г.

  "Соглядатай"

  Это было неожиданно. Так неожиданно, что дочитав до определённого места, я не сдержала невольного вскрика изумления, а такое со мной крайне редко бывает. Но это я о сюжетном ходе, неожиданном повороте, о том, что лежит на поверхности и может подкупить такого же поверхностного читателя. Что ж, меня подкупило... Ну, а раз начав о сюжете, продолжим о нём же. Молодой человек служит гувернёром в эмигрантской своей среде. Там его ловит в сети любвеобильная дама-интриганка, которой весело и любовника иметь, и реакцию мужа узреть. Муж оказался не промах, не оплошал, реакцию свою выразил в унизительных оплеухах, заставивших не вынесшего позора юношу застрелится. А умерев, он оживает, воплощается в неком духе, имеющем возможность наблюдать за всем ни в чём не участвуя. И наблюдает он за неким Смуровым, притягивает его чем-то этот Смуров. Не придя сам к какому-либо определённому выводу, наш дух начинает читать мысли окружающих о предмете своих наблюдений, и мысли эти поразительно разнятся. Удивительно непохожим оказывается портрет одного и того же человека, рисуемый сознаниями других людей.
  Так о чём эта повесть? Думаю о том, что все мы - отражения. Мы всегда те, кем нас видят близкие, родные, просто знакомые и даже незнакомые люди. Эта мысль на поверхности, она первой бросается в глаза, а дальше я не копну - нет лопаты.

  "Отчаяние"

  Что ж, пожалуй, я могу уже сказать, что стала узнавать Набокова. "Приглашение на казнь", "Соглядатай", "Отчаяние", есть в них что-то сходное, созвучное. Не могу сказать того же о "Защите Лужина" и о "Других берегах", но тут я что-то... что-то... нащупала.
  В этом романе автор обращается к криминалистике, но она не важна, она - вскользь. Вообще всё очень запутано в этом романе, повествование ведётся от имени главного героя, человека весьма и весьма сомнительного. Так ли выглядят люди, которых он нам описал, таковы ли их характеры, таковы ли мысли? Вспомним про призму восприятия из "Соглядатая". А может ГГ вообще безумец? Во всяком случае то, что он негодяй становится очевидным сразу.
  Он замыслил преступление ради самого преступления, он готовил его как произведение искусства (материальная выгода была для него вторична), он упивался своей гениальностью (здесь явно просматривается сам автор), он симпатизировал коммунистам, в конце концов! И вот, веруя, что грядёт общество, где одного рабочего за станком можно смело и просто заменить другим таким же, абсолютно идентичным, он решает, что может заменить и себя. Решает ошибочно, всё, увы, рушится. Так что это? Вера писателя в светлое будущее, где нет места коммунизму? Жалоба художника на вечные сомнения в значимости собственных творений? (Только не это, мы же говорим о Набокове)
  Роман читался у меня тяжело и растянулся на немыслимое для такого малыша количество дней. Сначала читать мне мешал стиль Набокова. Да-да тот самый расхваливаемый, кружевной, велеречивый, такой восхитительный стиль. Осматривая, ощупывая, проговаривая слова и фразы порой так легко забыть о сюжете, он теряется, он уходит в тень. Потом, забыв про стиль, я понеслась галопом по сюжету и, фьюх, романа нет, он закончился, оставив послевкусие чего-то неприятного, грязного, низкого, но в безукоризненной яркой и красивой обёртке.

  2

  118